Köpråd för naturfotografering

[martin90]

Hejsan, jag har idag en 50mm f/1.8 men jag märker ibland det är lite mycket jag har just nu en Canon 400D men kollar på en ny som kommer bli Canon 70D. Skjuter sällan något annat än natur och landskap. Så jag vill ha lite råd och rön på vad jag ska tänka på och vilka alternativ som är bäst!
Jag kan röra mig runt 3500 kr, men det jag bollar är ett till fast eller ett zoom som tex. Canon EF 17-40/4,0 L USM (Har hittat ett som är begagnat och billigare) Har även kollat på ett fast 38 eller 24.

Men vill ha en bra diskussion om vad jag ska leta efter.

Tack på förhand!
/Martin

 

[ErlandH]

17-55/2,8. Eller 15-85.

 

[Fredrik AVT]

Svaret är nog att valet av objektiv, zoom eller fast, avgörs av huruvida du känner behov av att zooma eller att ha fler brännvidder än de fasta du har råd med. Fasta obektiv erbjuder bättre skärpa än en zoom som kan kosta betydligt mer och brukar ha mycket mindre distorsion (krökning av linjer i bilden). I gengäld beror motljusegenskaper till stor del på objektivets ålder - ett nyare objektiv (d v s nyare modell) har bättre ytbeläggningar som minskar linsöverstrålning vid motljus. I samma generation är en fast bättre än en zoom p g a färre linselement, men flera av Canons vanliga fasta är fortfarande äldre än zoomarna.

Just 15-85 är skarp för pengarna men lider mycket av distorsion och där är ju 17-40 bättre. Däremot är nog inte 17-40 mycket skarpare men har jämnare skärpa över bilden då den är avsedd för fullformat.

För många innebär naturfoto att man tar bilder från stativ med ett nedbländat objektiv och då är skärpan hos alla objektiv ganska likt och bildstabilisering hjälper då inte nämnvärt. Däremot är det bökigt att ta bort distorsion. I den mån distorsion korrigeras i kameran innebär det att det man ser i sökaren inte helt stämmer med bilden man får då sökarbilden inte är korrigerad och då distorsionen korrigeras beskärs ju bilden något.

 

[eskil23]

Såvida det inte är stadslandskap som man fotograferar så brukar distorsion ha en ganska ringa betydelse.

Fasta objektivs största fördel brukar ju annars vara att de är ljusstarka. Det är bra om man behöver fota i dåligt ljus eller vill få kort skärpedjup. Landskapsfoto brukar dock oftast göras nedbländat för att få stort skärpedjup och med stativ, och då är inte heller ljusstyrkan någon avgörande fördel.

Fasta objektiv brukar också vara skarpare, framför allt ute i hörnen, samt mindre och lättare.

 

[martin90]

Svaret är nog att valet av objektiv, zoom eller fast, avgörs av huruvida du känner behov av att zooma eller att ha fler brännvidder än de fasta du har råd med. Fasta obektiv erbjuder bättre skärpa än en zoom som kan kosta betydligt mer och brukar ha mycket mindre distorsion (krökning av linjer i bilden). I gengäld beror motljusegenskaper till stor del på objektivets ålder - ett nyare objektiv (d v s nyare modell) har bättre ytbeläggningar som minskar linsöverstrålning vid motljus. I samma generation är en fast bättre än en zoom p g a färre linselement, men flera av Canons vanliga fasta är fortfarande äldre än zoomarna.

Just 15-85 är skarp för pengarna men lider mycket av distorsion och där är ju 17-40 bättre. Däremot är nog inte 17-40 mycket skarpare men har jämnare skärpa över bilden då den är avsedd för fullformat.

För många innebär naturfoto att man tar bilder från stativ med ett nedbländat objektiv och då är skärpan hos alla objektiv ganska likt och bildstabilisering hjälper då inte nämnvärt. Däremot är det bökigt att ta bort distorsion. I den mån distorsion korrigeras i kameran innebär det att det man ser i sökaren inte helt stämmer med bilden man får då sökarbilden inte är korrigerad och då distorsionen korrigeras beskärs ju bilden något.

Jag vill ju ha bra bilder, alltså skärpa färg och hela biten. men sen kan det va bra att ha låg bländare om det är mörkt och inte vill höja ison. De säger ju att proffsen har fasta, men på youtube så ser jag fler och fler som har zoom. Så det är därför jag har börjat klia mig mer och mer i huvudet på nästa objektiv som kommer vara under 50mm om det är ett fast eller om det är zoom kan de ju va lite under och lite över.

 

[martin90]

Såvida det inte är stadslandskap som man fotograferar så brukar distorsion ha en ganska ringa betydelse.

Fasta objektivs största fördel brukar ju annars vara att de är ljusstarka. Det är bra om man behöver fota i dåligt ljus eller vill få kort skärpedjup. Landskapsfoto brukar dock oftast göras nedbländat för att få stort skärpedjup och med stativ, och då är inte heller ljusstyrkan någon avgörande fördel.

Fasta objektiv brukar också vara skarpare, framför allt ute i hörnen, samt mindre och lättare.

Jag fotar jut nu inte mycket städer men det är ju intressant med så det kanske kommer komma mer sådant. Så du tycker kanske att jag ska köra zoom? Men om jag fotar på kvällen och inte vill ha en lång slutartid då kanske det är dåligt med zoom, då kanske ett fast är bättre?

 

[Fredrik AVT]

Såvida det inte är stadslandskap som man fotograferar så brukar distorsion ha en ganska ringa betydelse.

Fasta objektivs största fördel brukar ju annars vara att de är ljusstarka. Det är bra om man behöver fota i dåligt ljus eller vill få kort skärpedjup. Landskapsfoto brukar dock oftast göras nedbländat för att få stort skärpedjup och med stativ, och då är inte heller ljusstyrkan någon avgörande fördel.

Fasta objektiv brukar också vara skarpare, framför allt ute i hörnen, samt mindre och lättare.

Distorsion är inte roligt på horisonter heller.

 

[martin90]

Ge mig lite bra tips på fasta och på zoom, allt upp till 5000 inget fish eye bara!

 

[gunte]

Du plåtar natur och landskap säger du..börja då i rätt ände och köp ett stativ. Sen är ett 20-28 mm ett bra komp till 50:an
/G

 

[eskil23]

Jag fotar jut nu inte mycket städer men det är ju intressant med så det kanske kommer komma mer sådant. Så du tycker kanske att jag ska köra zoom? Men om jag fotar på kvällen och inte vill ha en lång slutartid då kanske det är dåligt med zoom, då kanske ett fast är bättre?

Om det du fotar står stilla så är stativ och lång slutartid bättre än både ljusstarka och bildstabiliserade objektiv.

Jag har ingen större koll på Canons objektiv. Jag använder Nikon 16-85 mm f/3,5-5,6 och tycker att den funkar bra till det mesta. En av orsakerna att jag bytte till den från 18-105 var att den har hälften så mycket distorsion. Canons motsvarighet 15-85 verkar ha mer distorsion.

Om man ser till brännvid så tror jag att den 17-40 som du har kollat på kompletterar din 50:a rätt bra, men det finns en 16-35 mm också som verkar vara nyare, men också dyrare.

 

[anders.bengtsson.509]

18-50mm f/2.8 + 10-22mm eller liknande

tillsammans med en 7D

 

[martin90]

Du plåtar natur och landskap säger du..börja då i rätt ände och köp ett stativ. Sen är ett 20-28 mm ett bra komp till 50:an
/G

Har ett stativ redan Så det är ett nytt objektiv som är i fokus *hö hö hö*

 

[martin90]

Om det du fotar står stilla så är stativ och lång slutartid bättre än både ljusstarka och bildstabiliserade objektiv.

Jag har ingen större koll på Canons objektiv. Jag använder Nikon 16-85 mm f/3,5-5,6 och tycker att den funkar bra till det mesta. En av orsakerna att jag bytte till den från 18-105 var att den har hälften så mycket distorsion. Canons motsvarighet 15-85 verkar ha mer distorsion.

Om man ser till brännvid så tror jag att den 17-40 som du har kollat på kompletterar din 50:a rätt bra, men det finns en 16-35 mm också som verkar vara nyare, men också dyrare.

Okej, härligt för den verkar vara helt okej så. Det verkar va rätt bra brännvidd på den

 

[Cygnes]

Ett kort zoom som börjar på 15 eller 16 (gärna lite lägre) och går upp till mellan 50 och 70 nån stans. Ett makro på ca100 och ett tele som slutar 500-600. Och en ryggsäck.

 

[martin90]

Jag har kollat på 24-105 för kommer ju göra lite filmning och kanske lite produkt bilder om vissa saker. Hur är den som för bilder i naturen osv? Någon som använder den nu?

 

[bjoli]

24-105 är väldigt trevlig men lite dåligt med vidvinkel på en cropkamera.

 

[eskil23]

En kompis till mig som fotar med Canon kör bara med 24-105 och 10-22. Han verkar nöjd med det, men jag tycker nog att 24 mm är en lite jobbig brännvidd att behöva byta vid.