Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D700 (officiell tråd)

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag vet inte hur många gånger jag påpekat detta:

1) D-Lighting justerar skuggorna i efterhand,

2) Active D-Lighting komprimerar tonkurvan vid exponeringen med sänkta högdagrar och höjda skuggor.

Active D-Lighting normal innebär 1/3 EV-steg lägre exponering medan Active D-Lighting hög innebär 2/3 EV-steg lägre exponering.

Jag rekomenderar inte ADL som standardlösning just därför att funktionen inte med någon säkerhet leder till önskvärda resultat. För mig är ADL en krydda som skall användas med försiktighet och förstånd på lägsta möjliga ISO-tal.
Nå, men då är det väl som jag skrev, eller åtminstone som jag menade. Jag minns, jag har sett t ex dina åkerbilder med och utan olika grader av Active D-lightning, Tore. Så mycket mer mystisk då att det inte tycks ge någon effekt för herr Hertius med D700:an.
 
Nå, men då är det väl som jag skrev, eller åtminstone som jag menade. Jag minns, jag har sett t ex dina åkerbilder med och utan olika grader av Active D-lightning, Tore. Så mycket mer mystisk då att det inte tycks ge någon effekt för herr Hertius med D700:an.
Det kanske helt enkelt fungerar olika i D3 och D700. Vad jag just märkt, är att exponeringen tycks bli mycket "bättre" utan D-lighting. Detta är lite märkligt eftersom ADL ju ska förhindra utbrända högdagrar, bland annat. Det verkar emellertid som att effekten i D700 mest går ut på att exponera så högt det går så att skuggorna inte blir igensotade. Jag ska försöka göra ett vettigt test i helgen. Jag har en känsla av att det är de manuella objektiven som spökar en aning, också.
 
Det kanske helt enkelt fungerar olika i D3 och D700. Vad jag just märkt, är att exponeringen tycks bli mycket "bättre" utan D-lighting. Detta är lite märkligt eftersom ADL ju ska förhindra utbrända högdagrar, bland annat. Det verkar emellertid som att effekten i D700 mest går ut på att exponera så högt det går så att skuggorna inte blir igensotade. Jag ska försöka göra ett vettigt test i helgen. Jag har en känsla av att det är de manuella objektiven som spökar en aning, också.
Fungerar matrixmätningen med manuella gluggar? Tveksamt. Med blixt och manuell Zeiss-optik blir det inte bra när man kör TTL BL. Standard TTL fungerar bättre. Utav alla analoga af-kameror var det bara F4 och F601M som gav matrixmätning ihop med manuell optik.
 
Fungerar matrixmätningen med manuella gluggar? Tveksamt. Med blixt och manuell Zeiss-optik blir det inte bra när man kör TTL BL. Standard TTL fungerar bättre. Utav alla analoga af-kameror var det bara F4 och F601M som gav matrixmätning ihop med manuell optik.

Konstigt nog så fick man ljusmätningen i D100 att fungera med blixtljus och manuell glugg. Den vanliga ljusmätningen fungerar som bekant inte med en manuell glugg på en D100 men blixtljusmätningen gör det alltså. Och det borde väl vara D-ttl mätningen (för blixt) som arbetat då D100 har väl ingen annan och den är väl av matrixtyp?!

Jodå jag har provat med exellent resutlat.
 
Fungerar matrixmätningen med manuella gluggar? Tveksamt.
Jodå, det ska den göra enligt manualen. Mätningen skiljer också beroende på vilken fokuspunkt man valt, men samtidigt står det i manualen att man får "matrix metering II" endast med G- och D-objektiv. Annars är det bara "matrix metering". Så någon skillnad är det uppenbarligen.
 
Jodå, det ska den göra enligt manualen. Mätningen skiljer också beroende på vilken fokuspunkt man valt, men samtidigt står det i manualen att man får "matrix metering II" endast med G- och D-objektiv. Annars är det bara "matrix metering". Så någon skillnad är det uppenbarligen.

D och G gluggar lämnar avståndsinformation till kameran......Den kan alltså bedömma avståndet till ett motiv. Foto visade ett exempel på detta när F90 lanserades och då var den enda nyttan, om jag minns rätt, vid blixt och när blixten lämnade en reflex i en spegel eller en annan reflekterande yta. Kameran känner då till avståndet och kunde strunta i blänket när exponeringen beräknades....
 
Alltså, jag förstår inte att denna så enormt seriösa testning mestadels berör JPG-filer. Sida upp och sida ner med upplösning, brus och dynamiskt omfång för JPG-bilder, för att sedan följas av den här ganska talande snutten:

"As usual the default Adobe Camera RAW conversion delivers less dynamic range than JPEG from the camera (a more contrasty tone curve and very little noise reduction in shadows). But only when you make an effort and play with ACR's conversion parameters the sensor reveals its true capabilities. The best result we could achieve was 11.6 EV which is almost 5 (!) stops more than the default JPG output. It's no surprise then that in our real world tests we managed to recover highlights that had been hopelessly blown out (see below)."

Vad håller de på med egentligen? Vem bryr sig om dynamiskt omfång i JPG?
 
Javisst är det helt sjukt.. Men sidan vänder sig mer till konsumenterna än till fotograferna. Därför handlar det mest om Jpeg.
 
för många är utaget i jpg viktigt och då är det upp till tillverkaren att visa detta, nyss hade vi en hel tråd om att någon Sony APS kamera hade bättre dynamiskt omfång än Nikon D3, javisst i jpg kan möjligen Sony ha fått till det bättre än Nikon med sitt JPG uttag. Men D3 har förutsättningar att ge ett mycket stort dynamiskt omfång pga sensorn är 2.5 gånger större och kan insamla många fler fotoner under samma tid än Sony kameran kan.Vid full laddning har också D3 betydligt större full well capacity.
Vilket ses i en Rawfil om man handhar den rätt.
 
Javisst är det helt sjukt.. Men sidan vänder sig mer till konsumenterna än till fotograferna. Därför handlar det mest om Jpeg.

Ja när det handlar om vanliga konsumentkameror så kan man väl förstå det, men på semi-pro och pro kameror är väl Raw-prestandan A och O, JPG är ju junk på alla kameror, och enligt mig fullständigt ointressant i dom här klasserna.

/kent
 
Ja när det handlar om vanliga konsumentkameror så kan man väl förstå det, men på semi-pro och pro kameror är väl Raw-prestandan A och O, JPG är ju junk på alla kameror, och enligt mig fullständigt ointressant i dom här klasserna.

/kent

Men Ken Rockwell plåtar ju enbart JPEG även med sin D3?
 
Olika kameror är olika bra på att internt processa en jpg fil, nu är D3 en av de kameror som kan detta bäst, dvs snyggt lagt uttag från det vitaste till det svarta, bra kontrast kurva, förfinad partiell uppskärpning, bra brusreducering mm mm.

Det skiljer rejält mellan märkena och hur bra de är vad det gäller färdigt JPG resultat ut från kameran.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar