Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Museum stämmer fotograf på 2 miljoner dollar för privata bilder

Museum stämmer fotograf på 2 miljoner dollar för privata bilder

Nyheter

Fotografen Thomas Hawk var på besök på World Erotic Art Museum i Miami och tog lite bilder som han sedan publicerade på bildsajten Flickr. Museumet skickade då en stämning på två miljoner dollar, nära 13 miljoner svenska kronor.

Museet skriver i sin stämningsansökan att de har en fotoförbudsskylt vid entrén som förbjuder "all slags professionell fotografering eller bilder med blixt". Fotografen Thomas Hawk menar att han inte noterade skylten, men att han enbart tog bilderna för privat bruk och att han inte använde någon blixt, vilket gör att han inte bryter mot museets fotoförbud.

I samband med att Thomas Hawk laddade upp bildern till Flickr så skrev han även att bilderna var fotograferade på World Erotic Art Museum i Miami, vilket inte uppskattades av museet som skriver att "han inte hade någon tillåtelse att använda museets varumärke".

Stämningen är satt till två miljoner dollar, motsvarande nästan 13 miljoner svenska kronor. En rätt saftig summa, med andra ord. CrunchGear tror att stämningen kommer att kosta museet en hel del pengar och att Hawk kommer klara sig oskadd undan.

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2011-01-12.

15 Kommentarer

Logga in för att kommentera

nav 2011-01-13 01:32

Tycket att museet kan ta och sluta fjanta sig och köpa större fotoförbudsskyltar istället. ;)

Raven1138 2011-01-13 01:33

Hm, vad stod det på skylten exakt? Vad hände med fotona? Hur kunde museet se att fotografen laddat upp bilderna på flickr? Var deras chefsjurist full? Intrigerna tätnar...

tonykollberg 2011-01-13 05:18

Snacka om att skapa bad will för museét, och sen ord som "varumärke" som om museum brukar vara vinstdrivande företag, i de flesta fall lever de på skattepengar (fiansierat av folket) och ska vara glada för sin existens att någon överhuvudtaget går dit.

Meastwwod 2011-01-13 07:18

Verkar vara ett fall av gratis marknadsföring för museet.

bengt-re 2011-01-13 07:51

World Erotic Art Museum listas härmed som officella rikspuckon.... :)

Grimmer 2011-01-13 08:15

Man kan väl inte (förutom i Amerika) stämma för mer än förlusten. De räknar alltså men förlorade inträdesavgifter på motsvarande summa. Ganska magstarkt!
En stilla undran är om beloppet överstiger det som tavlorna är värda tillsammans. I så fall är det ju bättre att stjäla tavlorna direkt.

a_mattsson 2011-01-13 09:27

Det är överhuvud taget väldigt tråkigt med alla fotoförbud på Museum. Ofta är det som visas på museet upphovsrättsskyddat, och då har ingen annan rätta att använda bilder som är rena avbildningar.
Museerna hindrar istället besökarna från att ta fina situations och miljöbilder. Det är väldigt tråkigt eftersom just museum brukar vara miljöer som väcker den kreativa lusten.

Calle S 2011-01-13 12:49

Folk här är väldigt snabba med kommentarer som "stäm skiten av dem" och liknande när någon har snott någon fotografs bilder. Men tvärtom verkar inte samma sak gälla, när det i det här fallet är ett museeum som lever på sina verk de ställer ut.

Jag tycker museet gör helt rätt i att stämma honom, iallfall av den info artikeln ger.

Grimmer 2011-01-13 13:04

@ Calle:
Helt rätt att stämma honom, ja. Verken är skyddade mot publicering hur han än vänder på det. Men jag tycker att summan är horribel och lika fel. Man kan inte förstöra någons liv helt fullständigt ner till bottnarnas botten för några bilder på nätet. Helt förkastligt både rättsligt och moraliskt. Straff och bot ska stå i proportion mot skadan av brottet.

Calle S 2011-01-13 13:19

Ja, summan kan man ju diskutera.

ekfeldt 2011-01-14 21:15

Blir lite nyfiken och måste fråga;
Räknas ett album på min Facebook som "eget bruk" trots att fler människor kan se bilderna ?
Jag har fotat på ett musée där man tillät foto för eget bruk.

Grimmer 2011-01-14 23:14

Nix. Är det publicerat så är det och då kan du "åka dit". Eget bruk är på egna väggen hemma.

kokkaffe 2011-01-15 10:54

Mycket intressant att en bildtext som berättar vars bilden är tagen räknas som något man behöver tillåtelse att använda museets varumärke. Skulle man då kunna råka ut för samma sak ifall man tog en bild på museets utsida och skrev att de fotograferade huset är World Erotic Art Museum i Miami? Fotoförbudet på museeum är såvitt ja förstått just "förbud mot fotograferande med blixt" just för att blixtljuset kan med tiden göra skada på vissa verk.

Pastamange 2011-05-01 12:38

Jag var nyss och fotade på en utställning. Såg inga skyltar om att det var förbjudet att fotografera och gjorde därför så. Ingen av de som var där sa heller till mig när dom såg mig med kameran. Jag har nu lagt upp några av bilderna på Flickr men har i efterhand funderat på om jag får det eller inte..?