Om hin gör det går annan lagstiftning in istället. Sådan lagstiftning som inte varit tillämplig tidigare p.g.a. att fotografering skett dolt. Däremot är det fritt fram att på stan dolt fotografera någon under klänningen.

Den här lagen kompletterar brottet ofredande. Ett krav för att en handling ska vara ett ofredande är att offret är medveten om att handlingen skett. Den nya fotolagen ställer motsatt krav, att handlingen skett i hemlighet.

Problemet, om jag ska försöka vara juridisk kunnig här, är att kränkning mer är civilrättslig än brottsmål. Så om jag tar en naken eller annars kränkande bild på dig, så hjälper det inte riktigt att anmäla mig. Du måste istället stämma mig och ta det den vägen. För egna pengar.

Nu gör man handlingen kriminell, vilket betyder att du istället för att stämma mig för publiceringen kan polisanmäla mig för att ha tagit bilden.

De som har bättre koll får gärna rätta mig =)

Huruvida denna lagen sen kommer ha önskad effekt är en annan fråga. Men det får väl tiden utvisa.

Tack så mkt för svaren.

Utrymmet ska vara privat. Så om en uteliggare sover på en toalett så är denne skyddad.

Nja, det täcker "hem eller tillfälligt hem, t ex tält eller hotellrum", så en uteliggare i en papplåda, vindskydd eller dyl skulle kunna falla under lagen om man tar bilder utan lov. Det samma skulle även kunna gälla på t ex festivaler, du kan ta kort ute på området men inte fotografera personer i deras tält. Dessa personer lär väl dock troligtvis inte anmäla det, men visst hamnar det i en gråzon. Kommer det upp sådana fall kan det bli intressant att se hur det döms.

"Utrymmen där man kan förvänta sig att vara privat" är en formulering som förekommit, och som nog fungerar som en bra riktlinje. I ett tält kan man förvänta sig vara privat, men ett vindskydd är mer tveksamt,

För något år sedan intervjuade jag en hovrättsssessor som ledde den kommitté som la grunden till den här lagen. Hon pratade om "där man kan förvänta sig att vara privat" som en skiljelinje. Det skulle alltså vara skillnad om man dragit igen gardinerna eller inte. Hur privat slutgiltligen ska tolkas vågar jag inte svara på, men antagligen kan förarbetena ge vägledning.

En strand är inte privat. Men har du en badhytt så får ingen fotografera in i den när du byter om. Juristerna pratar om ställen där man ombesörjt sig om att vara privat, som en toaletter, sovrum mm. Jag talade med en hovrättsassessor som påpekade att ett grovhånglande par i en park inte skyddas eftersom parken är en offentlig plats.

Det finns ett fall där en läkare gripits för barnpornografibrott när han fotograferat nakna barn på en strand. Jag försökte få reda om det kunde vara barnpornografibrott att fotografera nakna barn som badar, men förundersökningssekretessen gjorde att åklagaren inte ville diskutera saken. Mannen åkte i vilket fall fast för sitt innehav av barnporr hemma, så fotograferingen kanske inte var olaglig.

Jag skulle säga - var VÄLDIGT försiktig. Jag vet att det finns en benämning i stil med "i sexuell kontext", men den är väldigt lös. Det fanns nog en tanke om att "oskyldiga" bilder som t ex badande barn skulle kunna undantas, men skulle anta att rätten har rätten att tolka ditt syfte som sexuellt och därför kriminalisera bilden.

Det enda rättsfallet vi har, som jag känner till, där den nya hårdare lagen används är det så kallade "manga-målet" och där ser man rätt tydligt att det dömts rätt hårt.

Man får även betänka att det gäller "avbildning av barn" och inte "på barn". Så har du en flickvän som är sådär 25-30 år men ser ut som 15 år eller yngre, i vart fall i rätt ljus, och du tar en top-less badbild på henne så kan du även för denna åka dit för barnporr. Men det är lite av ett grått område och behöver domar som kan sätta standarden. Kan dock vara bra att undvika att bli personen man testar lagen på, så iaktta försiktighet.

Sen för att gå på ämnet lite mer igen. Jag skulle väl våga en gissning att en skyddad, privat strand, skulle kunna gälla. Men inte en som är offentlig. Att dock avgöra från t ex en båt vilken strand som är privat eller inte kan väl utgöra ett problem. Har även själv funderat lite kring det mer åt paparazzi, man skulle nog kunna tolka t ex privata golfklubbar endast för kändisar som "ställe där man förväntas vara privat". Vi får väl se vad som sägs om det dyker upp några rättsfall.

Magnus: Nej, det är ju sällan en strand är privat här i Sverige. Men det är ju heller inte omklädningsrum (på t ex ett offentligt badhus, skolor etc, och där gäller ju den nya lagen). "Avsedd att vara privat" kan ju vara otydligt, det var därför jag undrade, det är ju inte alltid samma sak som "privat". Och som sagt, jag har läst nåt om tillägget "inomhus" nånstans, och isf skulle ju en strand inte gälla etfersom de är utomhus. Men "inomhus" är kanske inte ett krav? Ni skriver inte nåt om det i er artikel.

Kan vara att SFF kommer med något - http://www.sfoto.se/f/nyheter/lagen-galler-inte-oss . Men visst är det en bra idé. Dock lätt att snickra ihop själv.

Problemet, som med alla lagar, är att vi behöver några domar först. Om t ex Kändis1 får rätt och en fotograf döms enligt denna lagen för att tagit en bild t ex i en bil. Då kan läget se rätt illa ut för fotografer. Om istället Ungdom1 inte döms för en bild tagen i ett omklädningsrum på kamrater, då är lagen rätt död.

För att göra en amatörmässig juridisk bedömning av läget. Det är som man brukar säga - den som lever får se!