Vakter ingrep felaktigt mot DN-fotograf som fotograferade skyddsobjekt
Nyligen fotograferade Lars Epstein Försäkringskassans byggnad i centrala Stockholm för sin blogg på DN.se. Då kom flera vakter och höll fast honom och krävde att han skulle radera bilderna eftersom han fotograferat ett skyddsobjekt. Men det fanns inget fotoförbud.
Försäkringskassan var i färd med att flytta ut ur lokalerna. Lars Epstein bloggar om Stockholm på dn.se och blev nyfiken på vad det nu skulle bli av det gamla Esselte-huset. Han tog några bilder på huset till sin blogg när det kom ut två vakter från byggnaden.
Enligt Lars Epstein hävdade vakterna att han inte fick fotografera huset eftersom det är ett skyddsobjekt. De beordrade honom att radera bilderna, vilket han vägrade.
Då kom ytterligare vakter och Lars blev fasthållen. Lars bad om att få se skylten om att huset är ett skyddsobjekt, men vakterna sa sig inte ha tid att visa skylten för honom.
Lars uppmanade vakter att ringa polisen och fick "Skyll sig själv" till svar. Poliserna som anlände var själva osäkra på vilka regler som gäller för fotografering av skyddsobjekt.
– Poliserna var vänliga och vi gick avsides för att prata ostört. En av poliserna frågade om jag kunde tänka mig att radera bilderna för att lösa situationen. Eftersom jag var osäker på reglerna för skyddsobjekt valde jag att radera bilderna. Det var dumt av mig mig. Poliserna borde ha tagit reda på vad som gäller, säger Lars Epstein till Fotosidan.
När Lars bloggade om händelsen påpekade läsare att fotoförbud inte råder för alla skyddsobjekt.
Skylten på Försäkringskassans byggnad
– Efteråt kollade jag in skylten på byggnaden och vad som står i skyddslagen. Fotoförbud är ett tillägg till det tillträdesförbud som råder för skyddsobjekt. Om det är fotoförbud finns det en symbol med en överkorsad kamera.
I ett nytt blogginlägg skriver Lars Epstein att vakterna borde känna till detta.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
48 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det värsta är att det finns en del objekt som har blandat skydd med endast tillträdesförbud på delar av anläggningen och avbildningsförbud på en del andra delar av av området (Bromma flygplats t.e.x).
Sådant kan ställa till det om man inte är uppmärksam!
De ansvariga väktarna borde avskedas för att skicka en skarp signal om att sådant här inte är ok.
- Kul att du drar alla över en kant. Då kan jag göra samma sak då. Jag är inte förvånad över att fotografer tillika journalister inte kan se skillnad på väktare och skyddsvakter.
Seriöst, lägg av med dessa bedömningar på en yrkeskår (gäller alla yrken) där man inte har någon koll på nånting. Jag jobbar som både väktare och fotograf och har aldrig dragit batong eller ens varit i bråk. Blir så trött på folk som garanterat inte har rent mjöl i påsen men som inte backar för att ge sig på andra när man ser en chans.
"De ansvariga väktarna borde avskedas för att skicka en skarp signal om att sådant här inte är ok."
- Fortsätter med att säga samma sak som din korkade kommentar, den fotografen borde ju sluta jobba om han inte vet vad en varningsskylt innebär och var/när/hur han får fota. Om han blir så osäker vid en tillsägelse så kanske man ska söka nytt jobb.
Du hör ju själv hur otroligt korkat det låter. Så j*vla lätt är det inte alltid ska jag lova dig. väktare, ordningsvakter och skyddsvakter har mer lagar och regler att följa än vad polis och privatpersoner har tillsammans och det är inte alltid så lätt att veta. Eftersom det inte är vakterna på objektet som bestämmer vilka regler och lagar som gäller just där gör inte det det hela lättare heller.
Jag kan fortsätta i evigheter eftersom jag är så otroligt trött på hjärnlösa fjantar som drar alla över en kant så fort dom får chansen men dom har inte en aning om yrket eller personerna som dom drar med sig.
Det stämmer nog inte riktigt. Svensk lag gäller lika för alla medborgare.
Jag har själv flertalet gånger blivit behandlad ytterst tveksamt av både väktare och ordningsvakter vid olika fotouppdrag och senare har det visat sig att dom har haft fel.
Enligt mitt sätt att se på det och dom erfarenheter jag har, så finns det en kultur i dessa två yrkesgrupper som går ut på att man hellre "skjuter först och frågar sen".
I Göteborgs slängde en krögare ut två tjejer som kysstes med ngn motivering kring lebbor och förde ett jäkla liv.
Helgen efter kom det 200st "lebbor" dit, drack öl och hånglade vildsint över hela stället....
DET är humor.
http://www.youtube.com/watch?&v=FJH9F7Hcluo
Mycket bra att alla dumheterna dokumenteras på video.
I flera bemärkelser. :)
Dessutom är det ju märkligt ointelligent eftersom det bara är att gå hem och återskapa bilderna med lämplig programvara som brukar följa med minneskortet.
Precis som påpekats tidigare så brister det ofta i utbildningen av skyddsvakter. Polisen har också, generellt sett, dåliga kunskaper vad gäller skyddslagen eftersom en polisman normalt använder helt andra verktyg i den juridiska verktygslådan.
Även om kamera m tbh kan tas i beslag så innebär inte detta att minneskort får raderas hur som helst. Skyddslagen har en bestämmelse om förverkande ("tillfaller staten") i paragraf 32. Beslut om detta görs av domstol. Beslut om beslag ska normalt ses som en tillfällig åtgärd med syftet att ex säkra bevis.
Blir man föremål för ett ingripande av skyddsvakt eller polis på eller invid ett skyddsobjekt är nog rådet att göra som man blir tillsagd. Att däremot gå med på att radera bilder är för mig helt uteslutet. Ett beslut om detta ligger inte i befogenheterna på den här nivån utan ligger, som sagt, längre fram i rättskedjan.
9 § För bevakning av ett skyddsobjekt får polismän, militär personal eller annan särskilt utsedd personal anlitas. Den som bevakar ett skyddsobjekt och som inte är polisman benämns skyddsvakt.
Ja, Skyddsvakten får ta både kamera och minneskort.
13 § En skyddsvakt har inom skyddsobjektet och i dess närhet samma befogenhet som en polisman att gripa den som det finns skäl att anhålla för spioneri, sabotage, terroristbrott, grovt rån eller förberedelse till ett sådant brott samt att ta i beslag föremål som personen för med sig. Detta gäller också om den misstänkte är på flykt från skyddsobjektet
Det behövs ingen skylt.
22 § Den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för att objektet bevakas och för att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt.
Frågan om att radera bilder.. Förverkar gör domstol.
32 § Avbildningar, beskrivningar och mätuppgifter som har kommit till genom brott enligt denna lag ska förklaras förverkade.Detsamma gäller föremål som använts som hjälpmedel vid brott mot den-na lag, om det inte är uppenbart oskäligt.
Sveriges lagar gäller i hela Sverige.
De ska gå fram och inspektera skyltarna, inse att fotografen har rätt (?) att fota där, be honom gå hem och redigera sina bilder. Sen tar de ett snack med vakterna och dess arbetsledning så får det företaget (och skyddsobjektet) ta sig en diskussion kanske?
"Vakter" får för övrigt inte någon utbildning i att kamera = dra batong :)
Jag, och många med mig, saknar den nerven dessutom. Konstigt...
Jag undrar dock vad det är för vakter; skyddsvakter eller väktare, eller kanske till och med ordningsvakter? Det nämns inte annat än i den här artikeln. Och journalister kan ju tyvärr inte skillnaderna mellan "vakter", så då blir det oförtjänt mycket skit på just väktare...
Polisen har i detta läget tagit över och sedan hävt gripandet, av den orsaken att det var "felaktigt", om än med dålig kunskap från polisen om vad som faktiskt är rätt eller fel :)
... men i slutänden blev det rätt. Fotografen bör inte ha begått ett brott.
Det framgår ju dock inte hur mer noggranna polisen var i efterhand för att kontrollera saken närmare.
Polisanmälan kan man göra ändå. I detta läge hade det nog inte blivit något rättsligt, om det inte framkommer någon form av övervåld eller annat i själva gripandet.
Det är bra för oss.
Anledningen till luftningen är mindre bra.
Vi får läsa på och stå på oss!
Annars borde väl polisen ha ett frågetelefonnummer att ringa till då man e osäker!? För det kan man ju bli då och då!
Å vad gäller att ha ett skyddsobjekt stå så där oskyddat mitt i sta'n, då borde jag som väktare ändå försöka lägga ihop tre och tre! ;)
Nu är det hur som helst olyckligt att fotografen blivit behandlad på detta sätt. Men det kan vara bra att vara uppmärksam på både skyltning och bevakningspersonalens tjänsteemblem. Även titta vad Skyddslagen säger, om man skall uppehålla sig intill Skyddsobjekt.
Så visst kan jag väl ta bort bilderna från telefonen, Dropbox (båda versionerna) och Instagram (vi kan väl hoppas att jag inte passa på att även dela bilden på Facebook och Tumblr) men kopian som ligger på surfplattan får de väl göra en husrannsakan för att få bort.
Vill man verkligen skydda skyddsobjekt får man väl sätta upp störningssändare som sätter stopp för mobildatan. Fast det är kanske inte så populärt i stadsmiljö ;-)
Kanske kunde vi samlas ett tiotal fotografer och plåta rejält och mycket bara för att se om de lärt sig något där. :)
Jag han stå med kameran uppställd på stativ i cirka 30 sekunder (Tiden totalt från parkerad bil var ca 5 minuter …) och en Securitas-bil dök upp. Två vakter/väktare steg sakta fram till mig och frågade vad jag gjorde. Min placering/parkering var mitt emot huvudentrén. Jag förklarade vem jag var, och varför jag ville ha bilderna. De lät mig filma, men väntade på plats tills jag var klar. Sedan sa artigt hej då, med en liten vädjan att säga till i vaktkuren innan om jag skulle upprepa filmandet.
Det finns vakter/väktare som är både snälla och artiga.
/jonas
Min erfarenhet är att väktarna (och nu drar jag alla varianter över en kam) reagerar främst på stora systemkameror och stora objektiv.
Jag blev under en och samma kväll hindrad från att fotografera, indragen i köket och fick ha en lång diskussion med vaktchefen på två populära ställen i Stockholm för att jag fotograferade mina kollegor med en D3, 24-70 och blixt (på det andra stället räckte det att jag hade kameran på axeln). I det fallet hade de förstås rätt, eftersom krogarna har full rätt att bestämma vem som får fotografera (utvalda vimmelfotografer), men de gör ju inget åt andra vanliga besökare med mobilkameror ...
När Sverige åkte ut i gruppspelet mot Ryssland i fotbolls-EM 2008 var jag och kollegorna i Kungsträdgården i Stockholm, och jag fotograferade med D3:an. När vi närmade oss entrén tog jag en del bilder med kameran över huvudet där den bistra vakten råkade komma med, varpå han raskt sög tag i mig och tvingade mig att radera bilderna med motiveringen att hans yrke är känsligt, och han vill inte bli publicerad. Jaq följde uppmaningen eftersom jag vilje följa med mina kollegor in, men det slutade ändå med att vi var tvungna att planka in en annan väg då de stängde insläppet helt.
Jag tycker det är bra att det nu för tiden är så lätt att filma såna här händelser - det kan nog göra att många av dessa incidenter på ett tydligt sätt kan redas ut. Att vakterna inte vill bli fotograferade kan nog i många fall ha med deras egen bakgrund att göra ...
Bilden av vakten hade nog kunnat bli bra, men här får ni en annan bild från samma kö :) http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8941391938/
För att något kan förstöras måste det vara förverkat. för att något skall bli förverkat måste det vara beslagtaget.
så här är gången:
-Polis ( tull skyddsvakt mfl ) Tar beslag
-Åklagare faställer eller häver beslaget.
-Domstol dömer att beslaget kan förverkas
-Efter domen har vunnit laga kraft förstörs beslaget.
Med andra ord finns det ett skadeståndkrav som kan ställas mot dem som "tvingade" till att man raderade bilderna.
"inget straff utan lag".
Ett bra förhållningssätt, om man nu blir föremål för ett ingripande av någon som ex utövar myndighet, är att be vederbörande att förklara rättsläget, dvs vad är det som gäller rent juridiskt. Givetvis om situationen är sådan att det är möjligt. Om man är i vilt slagsmål med en polis eller i annat akut läge så kanske det får anstå.... :-).
Skyddsvakter jobbar under helt andra lagar och regler än både väktare och polis och har i många fall mer befogenheter än båda dessa på och omkring deras objekt.
Tycker fotosidans skribenter borde känna till detta. Tycker också ni ska ändra både titel och text så den stämmer med verkligheten eftersom det uppenbarligen är felaktigt skrivet och ger ett felaktigt intryck av ett yrke som inte har något med denna händelse att göra.
Även om väktare kom senare så är detta högst troligt på grund av att skyddsvakterna har kontaktat sin ledningscentral och en gruppledare eller kollegor från samma bolag har kommit till platsen efteråt.
http://www.dn.se/blogg/epstein/2013/06/04/forsakringskassan-ber-mig-om-ursakt-for-vakternas-overgrepp/
Fick detta mail efter mina kommentarer här.
"Är du själv väktare eller har trash i familjen som är väktare måntro ? Hälsa dem att skaffa en utbildning och ett riktigt jobb som inte går ut på att trakassera vanligt folk. Något mer sjukt än att bli väktare finns inte, snacka om störda wt individer."
Mailen från personen är "[email protected]"