Huvudet på spiken Martin! Jag undrar också vad det är för sjuka individer som gottar sig i andra människors lidande och död...

Precis, Martin!

Personer som saknar etik, moral och sunt förnuft.
Tydligen handlar det om, att få så många "likes"
som möjligt i diverse sociala medier.

Empati och sunt förnuft är en bristvara i dagens Sverige.

Precis. Det undrar jag också.

För många är uppenbarligen den principiella rättigheten att få filma och fotografera döda och skadade människor viktigare än empati och sunt förnuft. Sedan kan det förstås finnas tillfällen då det är vettigt att dokumentera olyckor (och liknande) om myndigheter som är på plats inte agerar på rätt sätt, men det tillhör tack och lov undantagen.

Jag är dock övertygad om att de flesta som filmar vid såna här tillfällen INTE gör det för att dokumentera eventuella övergrepp och tjänstefel från de myndigheter som arbetar på platsen, utan helt enkelt gör det för att det är kul att dela en "häftig" status på sociala medier, eller för de mer modesta, att ha något att visa polarna i mobilen.

Jag har har själv fotograferat många olyckor och annat otrevligt i mitt yrkesliv som press- och polisfotograf för många år sedan, och det är inget jag vill göra igen. Många av de bilder jag tog då, eller såg som kollegor tagit, kommer jag fortfarande ihåg på detaljnivå. De hör inte till de minnen jag faktiskt vill ha ...

Martin skrev: "Den stora frågan här är ju inte lagligheten, utan vad det är för sjuka individer som ställer sig och filmar en olycka. Har folk blivit helt hjärndöda på sistone?"

Nej, vilka individer det är som filmar en olycka är ingen stor fråga . Det är välkänt att det finns folk som beter sig på alla möjliga sätt som sansade människor finner förkastligt.

Den stora frågan är då om de beter sig olagligt eller inte. Polisens ingripande är tämligen tveksamt här och om det sanktioneras av en domstol kan det få förödande konsekvenser för alla som fotograferar på offentlig plats.

Det är mycket som inte är reglerat i lagen som är det som får samhällen att fungera. Ofta kallas det värdegrund.

Per: Jag håller med den andra Martin, den stora frågan här är ju inte lagligheten, den är ganska enkel att reda ut. Vilket diverse jurister kommer att göra.

Den mycket större - och svårare - frågan är vad vi kan göra för att i alla fall dämpa den här typen av oempatiskt beteende.

Som generell frågeställning: Vad är det som får förmodligen i övrigt ganska normala människor att bli någon slags light-psykopater när de har tillgång till sociala medier? För det handlar inte så mycket om möjligheten att fota/filma, sådana möjligheter har funnits länge. Det nya och som tydligt förvärrat den här typen av beteenden är just möjligheten att enkelt och i stort sett kostnadsfritt (ur alla möjliga perspektiv) kunna publicera chockerande saker, må de sedan vara videoklipp, foton eller sådant man skriver. Vad är det som driver så många människor att göra sådant?

"Som generell frågeställning: Vad är det som får förmodligen i övrigt ganska normala människor att bli någon slags light-psykopater när de har tillgång till sociala medier? "

Jag tvivlar. Det händer så mycket annat obehagligt nu som inte hände förr och som inte har någon koppling till "sociala medier". Detta beteende har snarare att göra med låg IQ, och den genomsnittliga IQ:n har sjunkit mycket i landet på senare år. Från 104 till kring 90 har jag läst.

Martin A skrev: "den stora frågan här är ju inte lagligheten, den är ganska enkel att reda ut. Vilket diverse jurister kommer att göra."

Den oroande frågan i sammanhanget är varför poliser använder en lag som högst troligen inte alls är tillämpbar. Det skapar en massa onödigt arbete för rättsväsendet och undergräver tilliten till polisen.

Polisen hade kunna använda andra lagrum än olaga integritetsintrång för att få bort folk som störde ordning och säkerhet (vilket ju var polisens motiv för att ingripa mot videofilmarna).

Martin A skrev vidare:
"Den mycket större - och svårare - frågan är vad vi kan göra för att i alla fall dämpa den här typen av oempatiskt beteende. "

Det är förvisso en mycket knepig fråga, men har inte något med polisens agerande att göra. Jag vet inte om det finns fler oempatiska människor idag än för 20-30 år sen, eller varför i så fall. Möjligen är den gruppen lika stor som förr men märks mer eftersom den har en snabb och stor kommunikationskanal att synas och höras i.

Om vi lägger ner Internet så kanske det blir bättre ...? ( ½ 🙂 )

Per:

"Den oroande frågan i sammanhanget är varför poliser använder en lag som högst troligen inte alls är tillämpbar
Det kan man undra, men den frågan dyker ofta upp kring luddiga lagar. Ibland känns det som om Polisen kör lite trial-and-error för att se vad som funkar ...

"... en mycket knepig fråga, men har inte något med polisens agerande att göra
Om det fick polisen att reagera så har det väl med saken att göra? :)

Jag vet inte om det finns fler oempatiska människor idag än för 20-30 år sen, eller varför i så fall. Möjligen är den gruppen lika stor som förr men märks mer eftersom den har en snabb och stor kommunikationskanal att synas och höras i.
Jag tror ärligt talat inte heller dagens människor är så speciellt annorlunda än förr. Läser man historiska skildringar eller gamla tidningsklipp från 30-, 40-, 50- eller 60-talet så nämns det då och då hur poliser eller motsvarande fått mota bort nyfikna från olycks- och brottsplatser. Det är nog i sig inte något nytt fenomen.

Men att man dessutom filmar och sprider, det är verkligen ett nytt fenomen och det har ju att göra med tillgång till verktyg (videokamera och uppkoppling i mobilen + kostnadsfri plattform för spridning). Men besynnerligt är det.

Sten:

Det hände mycket obehagligt förr som blivit sällsynt eller inte händer alls numera, så jag har svårt att se någon generell försämring.

Jag har sett en del forskning som tvärtom tyder på att den genomsnittliga intelligensen sakta ökar, inte minskar. Vilket ofta anses bero på att allt fler människor handskas med en allt mer komplex vardag jämfört med förr. Hjärnan fungerar ungefär som muskler, ju mer den används, ju bättre fungerar den.

Generellt: När man läser hänvisningar till "IQ" definierat som ett siffervärde finns det ofta goda skäl att vara lite skeptisk - att mäta intelligens är komplext och det finns många lite olika mätmetoder och tester. Vilket bland annat innebär att samma individ kan få förvånansvärt olika resultat beroende på vilken mätmetod man använder. Plus att samma person för det mesta får olika resultat olika dagar även när man testar med samma metod ...

Jag tror inte att det handlar ett dugg om empati eller brist på sådan, utan om ren dumskallighet. Och att folk skulle ha blivit träskallar är inte konstigt. Flumskola, förnekandet av kultur och gemensamma värderingar, noll krav, inga straff om man beter sig som skit, och så vidare.

I några årtionden har vi mer eller mindre försökt tillåta folk att bete sig precis hur som helst utan konsekvenser. Det får vi andra nu ta konsekvenserna av. Ett samhälle fullt av rötägg, ärthjärnor och grobianer växer snabbt fram.

Bäst är väl ändå att lyssna till de som är experter på området och låta dem dra slutsatser och rekommendera åtgärder. Om det är något som är talande för vår tid är det förnekandet av expertis och forskning. Att tycka har blivit viktigare än att lära. Upplagt för dumhet och faktaresistens.

"Om det är något som är talande för vår tid är det förnekandet av expertis och forskning."

Det kan bero på att expertisen ersatts av politiserade b-kändisar och tyckonomer som har "rätt" åsikter enligt vänsteretablissemanget. Ett bra exempel är den _ende_ experten på brottslighet, Jerzy Sarnecki. Det verkar inte finnas någon annan i hela landet att fråga när media vill ha de svar som allmänheten ska indoktrineras i.

Brukar Sarneckis uttalanden vara dåligt vetenskapligt underbyggda?

Per: Ja, eftersom han väljer ut delar av statistik som döljer "känsliga" fakta. Dessutom "tolkar" han statistik som fan läser bibeln.

Fundera gärna på varför vi inte har en uppsjö av kriminologer som visar sig i svensk media, utan en enda som återkommer hela tiden.

Mycket åsikter nu... Faktum är att det finns flera andra profilerade kriminologer som ofta uttalar sig i media. Den mest kände av dem alla är väl ändå Leif GW Persson?
Tänker också på Lasse Wierup och Amir Rostami. Finns säkert flera.
Kollar man Jerzy Sarneckis CV så är det utan tvekan imponerande. Få andra, om någon, har samma erfarenhet av att följa och studera brottsligheten i Sverige. Att han skulle vara korrumperad genom någon slags ”vänsterliberal” lobby tycker jag är skrattretande. Jamen, fram med fakta då. Fakta och kunskap äger.

Du kör för övrigt med formuleringar som används flitigt inom svensk extremhöger Martin. Hoppas du har vett nog att inte döma Jerzy Sarnecki bara för att han har utländskt namn och judiska rötter...

Det är inget nytt att människor är nyfikna på olyckor. Kvällstidningarnas saftigaste rubriker har alltid varit sådana.

Det halvnya är telefoner med omedelbar publiceringsmöjlighet. Vi lever numera i ett samhälle där människor när de ser något annorlunda dokumenterar det, dels för att titta på senare, dels för att visa andra vad de såg. Ett sätt att behandla det som hänt.

De allra flesta som tittar på vid en olycka stör inte mer än om de inte hade tagit upp telefonen så det känns lite som polisen felanvänder en ny lag i brist på bättre paragraf.

Det brukar f ö inte vara vidvinkliga mobiltelefoner som ger närbilder på olyckor utan fotografer med telen, och de bilderna hamnar i tidningarna där det finns ett allmänintresse.

Jag håller med Per här:

"Den oroande frågan i sammanhanget är varför poliser använder en lag som högst troligen inte alls är tillämpbar. Det skapar en massa onödigt arbete för rättsväsendet och undergräver tilliten till polisen."

1) Som Erik påpekar, JS är faktiskt inte den enda som uttalar sig eller intervjuas. Dessutom ligger hans slutsatser för det mesta i linje med både vad andra svenska och många internationella forskare kommer fram till. Plus att det mesta av vad han säger kan man själv kolla upp via offentlig statistik och annan liknande forskning - till skillnad från det som en stor del av hans meningsmotståndare uttrycker. Vilket påfallande ofta mest verkar bestå av hur den som uttalar sig känner eller upplever saker, inte baserat på verifierbara källor.

2) Det hävdas ofta att normer upplösts och att människors beteende utvecklas negativt. Faktum är att det går att hitta gott om människor som hävdat sådant så långt tillbaka som vi över huvud taget har skriftliga källor - i hundratals år. Som man brukar säga: redan de gamla grekerna ... Men faktum är att det varken i nutid eller framför allt i något längre perspektiv finns något som helst verifierbara fakta som tyder på en sådan utveckling. Däremot motsatsen. Visst, all utveckling sker ojämnt i ett kort perspektiv, men alla och då menar jag verkligen alla långsiktiga trender tyder på raka motsatsen. Läs källor ur vår historia, läs gärna om de jublande och hånande folkmassorna runt offentliga avrättningar och pryglingar förr. Läs gärna om hur människor på 1600-, 1700- eller 1800-tal flockades runt olyckor, bränder eller brottsplatser och inte sällan tog souvenirer eller rakt av stal från de som råkar illa ut. Saker som djurplågeri och vad vi idag skulle kalla grov mobbing på arbetsplatser var mycket vanliga förr. Man misshandlade barn, andra familjemedlemmar och anställda (tjänstefolk) under etiketter som aga eller husaga. Vilket för övrigt inte sällan skedde offentligt och påhejat av omgivningen. Våld, olyckor och brott har alltid varit underhållning, skillnaden idag är att det mest förekommer i filmer och TV-serier.

3) Kort sagt: att folk flockas runt olycksplatser är i sig inget nytt. Läs gärna den utmärkta skrift som jag har för mig att Samfundet St Erik sammanställde eller i alla fall gav ut för några år sedan, med texter från dåvarande överståthållarämbetet i Stockholm (som förr ansvarade för polisen) och hur illa människor under 1700- och 1800-talet ofta betedde sig vid olyckor, brottsplatser, bränder m m. Det enda jag kan se som är nytt i nära nutid är beteendet att dela med sig av sådana upplevelser via mobiler och sociala medier. Vilket vi som sagt redan har en del regler för att stävja, men som sällan utnyttjas (man åberopar som här ofta fel lagar) vilket verkar bero på att poliser och andra inte riktigt känner till vilka regler som gäller.

"Jag har sett en del forskning som tvärtom tyder på att den genomsnittliga intelligensen sakta ökar, inte minskar. Vilket ofta anses bero på att allt fler människor handskas med en allt mer komplex vardag jämfört med förr. "

Enligt "Vetenskapens värld" har intelligensen minskat i 85 000 år beroende på att det krävs mindre intelligens när befolkningen ökar och fler delar på tankearbetet. Vad jag ville säga är att intelligensen i genomsnitt skiljer mycket mellan olika etniska grupper. Finns böcker som tar upp det t ex "IQ and the wealth of nations". Intelligensen anses också påverka t ex självkontroll och empati.

Sten: 1) Jo jag har då och då stött på det som du citerar från Vetenskapens Värld, men en hel del modern forskning tyder på att det mest är ett gammalt missförstånd. Man utgick från hur myror fungerar och även det har senare visat sig vara ett missförstånd (plus att människor har en avsevärt mer plastisk och föränderlig hjärna än myror).

2) Att det finns enskilda böcker som tar upp saker innebär inte nödvändigtvis att de sakerna är korrekta eller har någon som helst relation till etablerad forskning. Just boken du nämner har kritiserats oerhört hårt av väldigt många andra som forskar inom liknande områden för grova och ofta närmast löjeväckande metodologiska fel, felaktiga och ofullständiga data med mera.

@Martin H och Erik D: Nina Rung brukar väl synas en del i media också?

Jag tar påståenden som "en enda som återkommer hela tiden" med en nypa salt. Det krävs ordentlig underbyggnad med statistik för att ett sådant påstående ska kunna tas på allvar, och det är det få av oss som bryr sig om eller orkar med att göra. Ens egen bekräftelsefördom ("confirmation bias") spelar ganska lätt ett spratt om man inte ser upp.

En anklagelse mot en välrenommerad akademiskt meriterad forskare om att denne väljer ut delar av statistik som döljer "känsliga" fakta och tolkar statistik som fan läser bibeln kräver ganska mycket mer underbyggnad än ett enkelt påstående för att vara trovärdig.

Jag är inte den som förnekar fakta så om Martin eller någon annan kan presentera en trovärdig sådan underbyggnad så kommer jag också att fördöma Sarnecki.

Märkte precis att sista stycket i artikeln tar upp just detta :)

Hur som helst, går den här lagen att tillämpa på exempelvis detta? Låter väl rimligt/rimligare?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hd-faller-man-som-smygfotade-under-kjol

Själva filmandet skulle knappast vara olaga integritetsintrång. Om videofilmen publicerades så skulle det däremot kunna vara olaga integritetsintrång, tror jag.

Nu dömdes ju mannen för sexuellt ofredande, vilket åtminstone jag tycker är rimligt. Det behövs ju ingen publicering för att någon ska fällas för det.

I HD:s domslut talade man om kränkning av ”sexuell integritet” och att avståndet till kameran hade avgörande betydelse för domen (alltså inte spridningen av bilderna). Som jag läser det är det mer rimligt att den typen av brott kan gå under ”olaga integritetsintrång”. Dessutom är ju uppsåtet svårare att förklara bort.

Brottet olaga integritetsintrång förutsätter publicering och har ingenting med själva fotograferingen att göra.

Ah, ok, har helt missat den punkten, Tack!

@Per:

Det stod att polisen agerade på de som streamade direkt till sociala medier. Hur polisen kunde veta detta stod däremot inte.

@Ola: Jag kommenterade Eriks fundering om SVT-artikeln han refererade till vilket var en mycket annorlunda situation än det som refereras i Fotosidanartikeln på den här sidan.

Jo, brottsrubriceringen kan ändras. Min gissning är att detta inte går till åtal.

För att upprätthålla ordning och säkerhet behöver inte polisen beslagta folks mobiltelefoner. En åklagare kommer antagligen att häva beslaget, men tills dess har folk berövats sin egendom i onödan.

Så visst spelar det roll vilken lag polisen väljer att agera inom.