Undantaget gäller alla, men det typiska exemplet är en journalist.

"Undantaget" består väl snarare i att förbudet mot spridning inte gäller grundlagsskyddade medier.

@Fredrik. Så har jag inte tolkat infon från Regeringskansliet. Jag tolkade det inte som ett allmänt undantag för medier utan att syftet avgör.

Jag tolkar sida 13 i propositionen som att det inte är ett tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott, och att grundlagsskyddad media inte berörs. På samma sätt som grundlagsskyddad media inte berörs av olaga integritetsintrång.

Jag citerade tidigare i går i aktuell tråd från just sida 13.

@Magnus: Regeringskansliets uttrycker sig i pressmeddelandet på samma sätt som du skrev i din text, så det är helt korrekt återgivet av dig. Exemplet är sakligt rätt men jag tycker att det är förvirrande när det gäller hur undantaget är konstruerat. Det finns inget uttryckligt undantag inskrivet i de nya reglerna. I propositionen till lagändringarna är det lite tydligare:

"Vidare behöver möjligheten att publicera bilder i grundlagsskyddade medier och meddelarskyddet beaktas. Dessa rättigheter bör inte inskrän- kas. Friheten att yttra sig i vissa medieformer ges ett särskilt starkt skydd i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. En viktig del av skyddet är att straffrättsliga ingripanden på grund av innehållet i yttranden i de medier som omfattas av dessa grundlagar endast får göras om tryck- respektive yttrandefrihetsbrott föreligger (7 kap. 2–20 §§ TF och 5 kap. 1 och 2 §§ YGL)."

(https://www.regeringen.se/493f41/contentassets/be1cd51885054d0aa026624b90a13079/prop-201920-88.pdf)

Jag tror att exemplet som Regeringskansliet och du använder syftar på den sista meningen i citatet ovan, eftersom exemplet nämner just uteblivet straffansvar. Som du ser gäller det uteblivna straffansvaret bara publicering i just grundlagsskyddade medier. Och det rimmar med att lagändringen tar sikte på i första hand sociala medier och liknande.

/F

Det är nog ett långt större problem med att huvudförhandlingar (rättegång på kanslisvenska) är offentlig handling; det har blivit ett större problem med att man får ut protokoll och domslut som identifierar vittnen.
Det är DÄR skon klämmer, inte att det finns bilder som i regel är utav de åtalade.
Jag sitter som nämndeman så jag har viss erfarenhet av rättssystemet och praxis.

Sådana protokoll har väl alltid (eller åtminstone väldigt länge) var offentlig handling?

Det nya problemet är nog att det är extremt lätt att sprida information idag.

Problem för vem och med vad?
Som jag ser det ur min erfarenhet är det viljan att agera på information, organisationernas omfång i den mån det är organiserat och våldskapitalet som de besitter.
Än en gång; lagstiftaren har gjort flera försök att driva igenom lagstiftning som begränsar vem som kan få komma åt information om domar, alternativa medier och även styra diskussioner på sociala medier till den graden att Morgan Johansson kallade upp chefer för Facebook och Google (YouTube mfl tjänster) och krävde att de självreglerar eller de kan komma att lagstifta.
Att påstå att det är för att skydda vittnen är i min mening långsökt när den information är något de som kan utgöra ett hot redan besitter.

Det är samma problem som du nämnde i inlägget ovan mitt, men jag ville påpeka att det faktum att rättegångsprotokoll är offentliga handlingar knappast är något nytt och därför inte i sig kan orsaka ett nytt problem.

Är du medveten om händelseutvecklingen inom kriminalitet i det svenska samhället?
Läs vad jag skrev innan.
Det är långt mellan den typen av personer som begick övergrepp i rättssak av igår om vi tittar bara 20 och 30 år bakåt och av idag och hur de är organiserade, för att inte tala om 70 år.

Menar du att det faktum att rättegångsprotokoll är offentliga är orsaken till händelseutvecklingen inom kriminalitet i det svenska samhället?

Eller är det något annat problem du syftar på i inlägget med dateringen 2020-07-09 13:44?

Det är inte salen i sig som inte får fotograferas utan rättegångsförhandlingarna.

"I mer än 70 år har det varit förbjudet att fotografera i rättssalar" är inte riktigt samma sak.