DN-fotograf gripen på gata i Stockholm
DN-journalisten Lars Epstein fotograferar för DN.se i centrala Stockholm.
Utan att få veta varför blev DN-fotografen Lars Epstein gripen av civilpoliser under Kulturfestivalen i Stockholm. Efter att ha blivit bortförd och kroppsvisiterad så gick poliserna igenom bilderna i kameran.
Händelsen inträffade på Norrbro i Stockholm där Lars Epstein dokumenterade när barn byggde en triumfbåge av kartong. När bygget skulle lyftas slog två civilpoliser till mot fotografen.
Först efter att ha blivit förd till ett tält fick Lars Epstein reda på att var misstänkt för ofredande av barn.
– Jag förklarade att jag var journalist sen 45 år tillbaka och bevakade händelser i Stockholm och att jag nu skulle skriva några rader och blogga om barnaktiviteterna på Norrbro. (...) Och jag förklarade att det var tillåtet att fotografera på allmän plats enligt svensk lag. Något de inte kommenterade, skriver Lars i sin blogg på DN.se
DN-journalisten Lars Epstein på en gata i Stockholm. Sedan några år tillbaka skildrar han vad som händer i Stockholm i sin blogg på DN.se.
"Tumregeln är att fotografering alltid är tillåten. Människor på allmän plats har inte rätt att förbjuda dig att ta bilder", skriver Thomas Riesler, jurist på Svenska Fotografers Förbund, på förbundets hemsida. Han tillägger att undantaget är skyddsobjekt med fotoförbud, som vissa militära anläggningar.
Stockholmspolisens kommunikatör Mats Eriksson förklarar ingripandet så här för DN.se:
– Vi är verkligen på tå när det gäller brott som kan kopplas till sexuellt ofredande just nu. Polisen tyckte att han hade ett avvikande beteende. Därför grep de honom och släppte honom sedan när de hade pratat med honom.
Någon förklaring till varför fotografering skulle anses som ett avvikande beteende kunde inte kommunikatören ge DN.
Mia Karlsvärd, ordförande PFK Sverige, kommenterar gripandet av Lars Epstein:
"Det här har jag dessvärre oroat mig för länge att det skulle ske en dag. Att det skulle drabba en journalist och fotograf med så lång erfarenhet och kunskap får mig att häpna, och oroar mig än mer. I vårt samhälle har det de senaste året tillkommit lagar och regler som begränsar vår möjlighet till att ta bilder. Även i en, som i det här fallet, helt harmlös situation. Detta är ett tydligt tecken på att allmänhetens misstänksamhet gentemot en fotograf, i kombination med okunskap även från rättssamhället, blir ett hot mot vår yttrandefrihet."
Bilderna skyddas av grundlagen
Flera svenska pressfotografer har upprörs av händelsen och uppmanar Epstein att JO-anmäla eftersom poliserna gått igenom bilderna i kameran. Bilderna är ett journalistiskt material som skyddas av grundlagen.
Lars Epstein är en känd stockholmsskildrare och bloggar regelbundet om vad som händer i stan på DN.se. Han har tidigare råkat oförtjänt illa ut då han fotograferade Försäkringskassans tomma lokaler. Läs om den händelsen här.
Läs Fotosidans skola: Lag & rätt kring fotografering
Uppdatering:
Enligt Journalisten.se är Lars Epstein är fast besluten att anmäla händelsen. Han kommer att ta kontakt med DN:s redaktionschef för att ta saken vidare.
Läsare har påpekat att polisen får gripa personer, journalister inkluderade, även om misstankarna senare visar sig inte hålla. Därför ska man ta det lugnt och göra som polisen säger om man blir gripen, även om man tycker att polisen har fel. Med tiden reds allt ut, precis som i detta fall.
Uppföljning: DN anmäler polisingripande mot fotograf
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
71 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Men polisen borde verkligen veta.
EDIT: En sak till, angående "hur ofredar man någon sexuellt på avstånd". Det är verkligen det grundläggande dilemmat med lagen om kränkande fotografering... hur kränker man någon som inte vet om att hen blir kränkt? Lagen har visat sig vara nödvändig, men det uppstår helt klart en del knepiga motsägelser när man läser lagtexten.
Jag är inte riktigt lika säker som du på att lagen om kränkande fotografering verkligen är nödvändning. (Det fanns ju redan lagar mot kränkning och ofredande), men polisen borde ju verkligen veta vad som gäller.
I det här fallet tycks det å andra sidan inte vara något större fel på de ingripande polisernas juridiska kunskaper eftersom de inte hävdade att Epstein ägnade sig åt kränkande fotografering.
Det är lätt att få intrycket att de helt enkelt vad på dåligt humör och ville få lite utlopp för sina aggressioner. Journalister och fotografer hör väl inte direkt till polisers favoritkategorier av yrkesgrupper.
Jag är faktiskt också långt ifrån säker på att lagen behövs. Men jag var betydligt mer skeptisk innan den infördes. Nu har det ju visat sig att den förväntade inskränkningen för journalister har uteblivit (åtminstone i den grad man fruktade) plus att lagen i praktiken har fungerat för vad den var tänkt att stoppa, bl.a. kränkande publiceringar.
"Ofredande är ett brott i svensk rätt. Det definieras i brottsbalkens kapitel 4, §7: Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år. Som ofredande räknas telefon- (dock ej om den utsatte kan göra något åt situationen, till exempel blockera nummer) och brevterror. Även mobbning har under senare tid räknats som ofredande. Sker närgånget sexuellt beteende[1] räknas detta istället som sexuellt ofredande"
"– Vi är verkligen på tå när det gäller brott som kan kopplas till sexuellt ofredande just nu. Polisen tyckte att han hade ett avvikande beteende. Därför grep de honom och släppte honom sedan när de hade pratat med honom."
Genom att publicera bilderna någonstans på internet kanske?
I det här fallet är det själva fotograferingen och fotografens "beteende" som poliserna reagerat på.
Kränkande, inte ofredande. Såvitt jag vet kan man inte ofreda någon genom en publikation.
Fast är det inte så som Lagen om kränkande fotografering fungerar i praktiken? Dvs den ger polis/åklagare/domstol en möjlighet att lagföra innan känsliga bilder sprids vidare.
Hoppas vi slipper den hårdnande myndighetsattityden som upplevs i många andra länder. Bra att detta uppmärksammas.
Jag påstår inte att du betedde dig fel. Men jag förstår samtidigt väktarnas reaktion.
För övrigt så har anläggningen jag stod vid haft öppet hus när fotografering var tillåten och uppmuntrad.
Just nu är det ökad aktivitet av utländsk underrättelseinhämtning mot svenska skyddsobjekt (se MUSTs och SÄPOs rapprter).
Misstänksamheten mot fotografer invid kommer därför öka. Så var beredd på att få svara fler gånger.
Det har gått så mycket troll i detta att man tyvärr tänker sig för när man tar upp kameran om någon kan misstolka något, eller VILL misstolka för den delen. Sorgligt med sant, allmän skepsis parat med den mansförakt som börjar bli mainstream i samhället leder till detta.
Jag är dock mindre orolig för fotografer, mer för oss som privatpersoner. Hade jag gripits hade inte en jäkel brytt sig.
Slutligen: "kulturfestival befolkad av vänstermänniskor"... snacka om fördomsfullt.
Min poäng tidigare var alltså att det i första hand är statistik, inte manshat, som är orsaken till att män oftare än kvinnor misstänks för brott.
Invandrare är den som invandrat hit inom sin livstid. Andra generationens invandrare är den vars föräldrar invandrat hit men själv är född här. Svårare än så har det aldrig varit.
Dessutom är vi snarare utvandrare då vi alla utvandrade från Afrika för ca 2 miljoner år sedan.
Det är en intressant aspekt du tar upp.
Och nästan så att man hoppas det sker någon gång så vi får veta hur de resonerar.
Då krävs väl lite mer för att "kräva" tillgång till koden?
Det finns utrikes historier om fotografer som blivit avtvingade att lämna ifrån sig ena minneskortet men behållt det andra och på så sätt behållit bilderna.
Andra har fått minneskortet urplockat och förstört men fått tillbaka videokameran vilken haft eget internt minne på vilken alla inspelningar sparades.
Jag är annars lite orolig när det gäller system där passiv inloggning kan ske, telefone/datorer med fingeravläsning. I USA finns det fall där man dömt att det är ok att tvinga någon logga in med fingret medan de inte kan tvinga någon att uppge sitt lösenord.
Det är något vi bör vara uppmärksamma på för det USA gör kommer förr eller senare hit till oss också.
Skall ett gripande gå till så här? Är inte polisen skyldig att berätta varför man grips i samband med gripandet?
De som är på jakt efter bilder på barn i "pedofiliskt intresse", eller vad det heter, tar nog inte bilder på påklädda barn, mitt i stan!
Ska man inte kunna gatufotografera fritt i Sverige längre?
Och angående Magnus Fröderbergs svar: "Han fick reda på det en kort stund senare, jag tror det räcker"
Även om fotografen nöjer sig med det, vilket jag inte tror han gör, vilket intryck fick de som såg när han greps?
Förmodligen detta: Det är rätt att en "snuskgubbe" anhålls!
Sensmoralen är, enligt mig: Upplys allmänheten bättre vad som gäller fotografering på allmän plats och det är väl en självklarhet att polisen borde veta!
Sedan tycker jag visst att polisen i vänlig ton kan fråga vad som fotograferas och varför!
Man får svälja vissa misstag som polisen gör. Men det är nog tankvärt för många hur annorlunda det blivit för alla om polisen bara frågade "varför fotograferar du?" och låtit Lars förklara sig. Möjligen att detta kunnat ske lite avskilt i lugn och ro.
Tyvärr sprids det snabbt bland allmänheten en överdriven oro för vilken skada en bild på en gata skulle kunna göra. Få tänker logiskt när det kommer till pedofili, känslorna tar över. Denna händelse kanske kan sprida lite mer ljus över saken och få både polis och allmänhet att tänka i fler banor.
http://sfoto.se/f/nyheter/ratten-att-fotografera-att-tanka-pa
"Tumregeln är att fotografering alltid är tillåten. Människor på allmän plats har inte rätt att förbjuda dig att ta bilder", skriver Thomas Riesler, jurist på Svenska Fotografers Förbund, på förbundets hemsida. Han tillägger att undantaget är skyddsobjekt med fotoförbud, som vissa militära anläggningar.
Vi får invänta reaktioner från olika initierade jurister vad det lider. Några frågor är "kan fotografering på någon meters avstånd vara sexuellt ofredande?" (det verkar inte poliserna tro efter de ringt och kolla).
Följdfrågan blir "var går gränserna för sexuellt ofredande med en kamera?" (det klassiska exemplet är att någon fotar under kjolen).
En annan fråga är. "Vad krävs för att en polis ska få kolla igenom bilderna i en kamera" och "hur försvårande är det då att fotografen är journalist".
😄
I ditt tredje stycke skriver du så här:
"Tyvärr sprids det snabbt bland allmänheten en överdriven oro för vilken skada en bild på en gata skulle kunna göra. Få tänker logiskt när det kommer till pedofili, känslorna tar över. Denna händelse kanske kan sprida lite mer ljus över saken och få både polis och allmänhet att tänka i fler banor"
Jag tycker att du har belyst saken på ett utmärkt sätt !!!
Jag har själv stött på problemet i form av en dotter (som var ensam hemma) som observerade mig på gatan utanför genom SITT FÖNSTER! under ungefär en timmes tid. Detta resulterade i att hennes pappa kom till undsättning och frågade vad jag höll på med. Jag förklarade att jag fotar fåglar i ett närliggande torn medan jag väntar på en vän som också tänker fota, varpå pappan förklarar för dottern och lämnar platsen. En halvtimme senare kommer han igen och ber mig lämna platsen eftersom hans dotter är rädd och om jag inte gör det så får han tillkalla hjälp att avlägsna mig. Jag kände mig såklart väldigt kränk och funderade skarp på att börja argumentera och se hur långt han var villig att gå men avstod av någon anledning (troligen adrenalinet). Det ska tilläggas att detta var max 20 meter från mitt barndomshem, där jag bott hela mitt live och aldrig stött på någon misstro tidigare.
Däremot sätter jag hundra frågetecken bakom att de tittade igenom bilderna. Det borde krävas beslut om husrannsakan för det, och det blir sannerligen inte mindre allvarligt av att Epstein var ute på journalistiskt uppdrag. Vad säger juristen om den saken?
http://journalisten.se/nyheter/krav-att-de-fixar-domstolsbeslut
Men jag vill minnas att ett utländskt par blev nedslagna av militärpolis när de försökte fotografera det krashade JAS-planet. Den unge militärpolisen hade nog kunnat sköta det smidigare.
Ju fler lagar desto bättre tycks vara den svenska modellen. Skönt att veta att skattepengarna används optimalt.
Varför vill du kunna fotografera i smyg i omklädningsrum utan ett journalistiskt syfte?