Program upptäcker "fake news"-bilder
Teknikföretaget Jigsaw har utvecklat ett program för journalister som kan analysera bilder och upptäcka manipulerade bilder och så kallade deepfakes.
Programmet kallas Assembler och använder sju olika "detektorer" för att analysera en bild för att se om den är manipulerad. Assambler kan verifiera var i bilden den har hittat spår av manipulering, exempelvis deepfake där ansikten byts ut.
– De här detektorerna kan inte lösa alla problem, men det blir ett viktigt verktyg i kampen mot desinformation, säger professor Luisa Verdoliva, som har varit med och utvecklat Assembler, till The New York Times.
Tekniken deepfake har på senare år använts för att skapa fejkade nyhetsbilder, exempelvis en bild av Irans ledare och den dåvarande amerikanska presidenten Obama. En bild som bland annat spreds av en republikansk kongressledamot i USA.
The world is a better place without these guys in power. pic.twitter.com/gDoXQu9vO5
— Paul Gosar (@DrPaulGosar) January 6, 2020
Jigsaw uppger att de låtit ett dussin nyhetsorganisationer över hela världen testa deras program med gott resultat.
Programmet erbjuds gratis till journalister, men det finns ingen plan att sprida programmet till andra.
Företaget Jigsaw är grundat av Google och hette tidigare Google Ideas. Jigsaw är specialiserade på att med tekniska lösning stärka demokratin, öka öppenheten och bekämpa extremism.
41 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vill man ha ett gemensamt språk är väl FS en bra plats att börja på :)
HDR ser jag som bildbehandling om man använder det för att kompensera för kamerans brister jämfört med ögat.
HDR sammanför information från flera exponeringar och är då manipulerad bild.
Läser mycket om musik i engelsk press, där återkommer ordet “manipulated” hela tiden, och det står för ändring, att manipulera en ljudfil (någonting helt neutralt).
Vill man lura någon används ordet fake, vilket jag tycker är mer korrekt. Ingen stor sak från min sida, önskar dig en trevlig kväll :)
I min bok bara en arbetsbeskrivning om hur bilden är skapad.
Som sagt, att använda sig av olika fototekniker har ingenting med falskhet eller lögn att göra, det är bara ett arbetssätt. Sedan har dokumentärt foto valt att dra en skiljelinje mellan att byta ut en pixel eller inte.
Regelverket finns att läsa i FS stadgar.
Att likställa en manipulerad bild med vinkel och utsnitt visar bara på att man inte förstått frågan. Och det är också lite beklämmande att det är samma profiler som kommenterar i alla kommentarsfält och forumtrådar. Börjar bli mycket less på den attityd som finns här på sidan. Den ska mig veterligen vara till för många och inte för några få.
Jag (och även Ulf ovan, tror jag) hävdar alltså att ditt påstående "manipulerar du en bild ljuger du ju faktiskt" inte är korrekt. Manipulationen innebär inte i sig något lögnaktigt. Det är hur bilden presenteras som avgör om den är sanning eller lögn.
Skandalerna har varit när fotografer hävdat dokumentärt foto fast bilderna har varit manipulerade. Dokumentärt foto har sin plats och är en del inom fotografin.
Jag håller alltså med Ulf härovan.
Ja i forum för inbördes beundran kan det säkert vara vedertaget. Men inga bilder där platsar i varken tävlingar dokumentärt eller nyheter just på grund trovärdighet noll. Varför tror du att National Geographic inte tar emot filer annat än i orörd RAW? Även bildbyråer kräver en orörd bild till hands vid osäkerhet.
Nyhetsbilder och NG använder sig av dokumentärt foto. Det är en nisch men inte hela svaret inom foto. Jag ser ingen motsättning, det är bara olika sätt att arbeta, kan heller se några problem med olika förhållningssätt.
Har ingen siffra men kan tänka mig flertalet av de bilder vi ser är manipulerade i någon form.
Bilden i artikel ovan är för mig en ren förfalskning, med uppsåt att vilseleda betraktaren. Och det är bra om sånt försvinner inom nyhetsmedier.
Du har nog hamnat vilse också (både i sinne och plats) då du är i kategorin bildjournalistik. Kommenterar under en artikel om bildjournalistik om ett program för journalister.
"Bilden i artikel ovan är för mig en ren förfalskning, med uppsåt att vilseleda betraktaren. Och det är bra om sånt försvinner inom nyhetsmedier." - Som ju är en manipulerad bild.
"Nyhetsbilder och NG använder sig av dokumentärt foto. Det är en nisch men inte hela svaret inom foto. Jag ser ingen motsättning, det är bara olika sätt att arbeta, kan heller se några problem med olika förhållningssätt." Vad i hela friden dillar du om?
Och efter mer än 27000 inlägg borde du lärt dig att läsa i kommentarerna, dina egna och andras. Det är inte svårt. Syftningen till ditt tidigare inlägg var inte helt höljt i dunkel. Sen kan man ju undra lite vad du gör här på sidan utan en enda bild till ditt namn. Du påtar i nästan alla diskussioner. I nästan alla forumtrådar. Åsikter i det mesta som rör professionell fotografi. Och allt därimellan. Känner du att du är berättigad till den enorma exponeringen? Kanske skulle ägna lite tid åt att läsa och lyssna på vad andra har att säga också. Det är mycket översitteri. Det finns mycket som är fel med den här sidan och det är till stor del att några få tar allt utrymme. Allt som kommer från andra än dig själv är inte bara åsikter. Läs, lyssna och kommentera inom ämnet. Om det är befogat.
Argumentera sakligt istället så får vi en trevlig diskussion.
Jag börjar misstänka att du inte skiljer på dokumentära och konstnärliga bilder. Är det så? I så fall förstår jag varför det skär sig. Konstnärliga bilder ljuger inte, enligt min mening, genom att vara manipulerade om de inte utger sig för att vara dokumentära.
Byter man ut huvudet i en bild, är det självklart att bilden är manipulerad. Trodde den kommentaren var självskriven.
Du eftersöker en saklig diskussion. Men har ingen önskan om att själv anpassa dig efter andra runtomkring dig. Det fungerar inte så. Det är som att försöka prata med någon som tror att världen är platt.
"Att "manipulera" en bild är inte att försöka lura betraktaren. Det är när man ljuger om bilden, hur den har kommit till och vad den föreställer, som man lurar betraktaren. "
- Det första inlägget du gör är att motsäga allt som är belagt redan. För inte är det väl så att ett stort globalt företag som Google skulle slänga iväg pengar i den storleken på något som inte är ett reellt problem? Isf måste du skriva ett mail till Jigsaw och upplysa dom om hur det förhåller sig.
"Skillnaden är helt enkelt som jag skrev förut. Manipulering eller inte är en icke-fråga."
-Än en gång motsäger du allt som är belagt redan. Och pekar dessutom med hela handen.
På eget bevåg "vidgar " du sammanhanget för att bättre passa din ståndpunkt. Utan att det fanns fog för det. Du skapade en egen diskussion som inte har med ämnet att göra och fortsätter där.
Allt det här du gör är härskartekniker.
Så nu kan MSM med politiska agendor i princip fejka bilder om vad dom tycker är rätt,,men vi vanliga ska "inte kunna se" om dom är fejkade,
Urk hur dessa "DDR" globalister jobbar, när kommer protesterna från folket ?
(om man nu får protestera i fortsättningen !)
F.ö. är det knappast deep fakes från "MSM" vi behöver oroa oss för. Nu får ju riktiga journalister tillgång till Assembler och kan lättare avslöja sådant istället för att gå på bluffar.
Exempelbilden i artikeln ovan kommer inte från "MSM" utan har snurrat på nätet i flera år, mest på högersajter och bloggar från mellanöstern.
Alla bilder man tar är dokumentära eftersom när man tar en bild - vilken som helst - dokumenterar man en viss händelse under en viss tidpunkt. Det har ingen betydelse om det är en landskapsbild, gatubild, en picknick vid sjön eller en konsertbild.
En fotograf som tar en bild under en demonstration i Hongkong som ska vidareförmedlas via media till allmänheten är en journalistbild.
Nu till begrepp manipulerade bilder.
Ska en gammal foto som föreställer en gatubild i Stockholm, New York mm anses vara manipulerad eller inte? De bilder brukar man kalla för dokumentär bilder. Vi vet ju att gamla foton "manipulerades" genom att utföra redigeringar på negativ, ibland ganska hårda redigeringar. Det var inga pixlar man flyttade eller tog bort men ändå.
Om jag tar bort från landskapsbilden prickar i himmelen orsakade av dammkorn på sensor är det en manipulation/förfalskning?
Om jag tar bort en störande svart prick på himmelen som syns som en svart prick på utskriften men i själva verket är en fågel som man inte uppfattar som sådan förrän en kraftig förstoring. Är det en manipulering/förfalskning?
Om jag tar bort en liten del av en mikrofon i bildkanten från en konsertbild är det en manipulering/förfalskning? Det har inte påverkat själva händelse som avbildades eller artisten på bilden i fråga. I min bok är det förbättringar av bilder såsom exponering, vitbalans och dyl. och det är dokumentär bilder.
Däremot fotografen som tagit journalistbilden i Hongkong får inte lägga till, ta bort något eller förändra bilden som är en journalist bild.
Detta i min bok i alla fall.
För när man talar om manipulerande av pixlar då även en skärpning av bilden, ändring av exponeringen kan anses som manipulation för det påverkar ju pixlar. Man rör pixlar oavsett och gråzonen i definitioner är ganska stor.
I regeln ingår måttlig redigering med reglagen. Fågeln 🦅 som tas bort är manipulering och likaså mikrofonen i bildens nedkant. Dammkorn ska vad jag förstår vara helt okay.
Jag fotar alltid två exponeringar för högre DR, men ändrar inga moment i bilden, typ ta bort en prick på himlen (fågel). Bilderna räknas ändå som manipulerade.
Bara lägga till: Jag tror fler foton än vad vi tror passerar som dokumentära bilder, tex sammanslagna “stunning landscapes photos” :)
Om jag tar en bild och tar bort en ful detalj som inte ändrar innebörden då har jag manipulerat bilden, men inte betraktaren.
Om jag däremot tar en bild med ett långt tele så att det ser ut som om Stefan Löfven och Jimmy Åkesson anländer tillsammans då har jag manipulerat åskådaren men ej bilden.
Två extremfall.
Ett annat sätt att manipulera åskådaren är staging. Det finns olika nivåer av staging. En är att fotografen ber två personer att skaka hand. Eller att kommunalfullmäktiges ordförande tar första spadtaget. Oskyldiga grejer. Men viss staging är ren lögn.