Kameradrönare hotas av totalstopp
Datainspektionen sätter likhetstecken mellan kameradrönare och övervakningskameror. De menar att det krävs kameraövervakningstillstånd från länsstyrelsen för att fotografera och filma med drönare.
Länsstyrelserna är mycket restriktiva med att dela ut kameraövervakningstillstånd. Det är i stort sett bara övervakningskameror som bidrar till att förebygga brott och olyckor som kan komma i fråga för att få tillstånd. I praktiken kan det innebära ett totalstopp för kameradrönare utanför den egna tomten.
På allmän mark hjälper inte ens om man bara flyger kameradrönaren över ett helt öde landskap där inte en enda människa syns till. För att kameraövervakningslagen ska gälla räcker det att ”allmänheten har tillträde” till platsen.
Det sista ordet i frågan om kameradrönare är inte sagt. Ingen har ännu sökt tillstånd för kameradrönare. Länsstyrelsernas beslut kan sedan prövas i domstol. EU-kommissionen har väckt frågan om det krävs nya specialbestämmelser för att reglera kameradrönare och ett lagförslag väntas i vår.
– Reglerna för drönare bör utformas utifrån de regler som redan finns för flyget när det gäller miljö, säkerhet och sekretess. Det är viktigt för att skapa goda affärsmöjligheter för europeisk industri, sade infrastrukturminister Anna Johansson (s) vid ett ministerrådsmöte i EU förra månaden enligt Computer Sweden.
120 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Tror tyvärr du har noll koll på hur dessa radiostyrda helikoptrar funkar.
Att kalla detta för övervakningskamera är helt absurt. I så fall är min systemkamera också en övervakningskamera.
Problemet kommer från alla idioter som flyger runt i tätbebyggda områden och förstör för oss andra. Ta åt er!
LAGEN säger att det är 100% ok att plåta på allmänplats.
Det kan så vara på ett fullproppat torg eller att du går ut på kalfjället helt själv, bägge är allmänplats, och där får vem som helst ta kort. Lagen går här före vad just ni anser i fallet.
Så är lagen i dagsläget, och jag personligen ser det som en självklarhet att kunna ta en bild på ett sommar/vinterlandskap utan att bli åtalad för att någon inte vill hamna på bild, för som sagt: Stan eller ödeland, bägge är allmänplats...
För att ta det ett steg längre:
Kameraövervakningslagen säger inget om att drönare är olagliga att plåta med, inget har prövats i domstol.
Men även om drönare skulle bli olagliga att flyga och filma/plåta med så skulle jag kunna gå och hålla den över huvudet, med kameran påslagen och filma/plåta bäst jag ville, just eftersom jag håller i den, så varför förbjuda den, om jag nu ändå får filma med den på samma plats som tidigare.
Och ingen dum kommentar om att med drönaren kan jag filma in på 4 våning, det kan jag med vanlig kamera och en steg med. Bägge situationerna är lika olagliga och idiotiska att göra...
Håller med dig. Inte alla vill vara övervakade i någon enda form. Det ena ger det andra. Om detta tillåts så är vi snart inne i mer avancerade kamerasystem där allmänheten inte går fri. Det räcker väl med alla möjliga telefonövervakningar (FRA). När jag som barn läste Karin Boyes Callocain stod min åsikt klar. I hennes framtidsversion får man finna sig i att få s.k. sanningsserum injicerat, för att sedan säga rätt sake
..
Vill bara säga till Johan Dagman att det inte alls är en svart och vit skillnad på lag och tycke & smak. Det är inga mirakler som hittar på nya regler utan rätt vanliga människor ändå. Varenda paragraf och regel har några tyckare skapat ..och ökat på. Så vad vi tycker ska beaktas i ett demokratiskt land. Är inte emot gatufoto men det ska finnas gränser för personlig integritet. Tillägg i lagen behövs ..Tack för ordet.
Den personliga integriteten blir väl knappast sämre av att kameran sitter i en drönare? Jag håller dock med om att flygning med dylika ändå bör regleras, men det av säkerhetsskäl
Jag kan TYCKA att det är ok att smygfota någon, men LAGEN gör det inte, så jag blir dömd för t.ex hemfridsbrott.
Om jag tar en bild av dig på allmänplats, och du inte vill vara med på den, sorry men det är inget jag kan bli dömd för.
Jäkla skillnad på tycke och lag.
Om sedan ett "tycke" blir till lag, ja då får man rätta sig efter den, men det är inte det diskutionen gäller här, utan kommentarer såsom "förbjud, skjut ner" etc utan att ta hela bilden i beaktning.
Förbjud då all fotografering på allmänplats och ta bort all övervakning, och se vad det ger.
Visst har du väl rätt i det (utom att nämndemännen röstar och kan rösta litet hur som helst i ett brottsfall) - att man kan åka dit i ena men inte i andra fallet. Men i diskussioner som här kommer man ju lätt in på åsikter. Vad pratar vi annars om? Och åsikter bildar ju lag till slut. Inte sällan bildas nya ord som härrör ur folkmun (när folket sagt fel och stavat fel tillräckligt länge blir deras ord vedertaget*) och även nya regler som härrör från demonstrationer och masstyckanden. Man blir alltid påverkad …
Vad Datainspektionen försöker göra är att se till att "övervakning" med drönare blir otillåten för oss medborgare. Staten och dess myndigheter har inga hinder för motsvarande övervakning av medborgarna.
Lite skevt, eller hur?
Det bästa vore förstås om vi medborgare kunde köra små insektsdrönare överallt i bland myndigheterna och övervaka dessa 24 timmar om dygnet.
Du får absolut medhåll på den punkten! Det ska över huvud taget inte kränkas. Än jä-are om staten kränker enskilda medborgare. Det är helt odemokratiskt.
Klart bättre än hagelbössa :-)
Då är drönare oftast mer som en webbkam.
2) De är styrda av en människor, så de borde vara mer som en vanlig kamera med fjärrkontroll.
Säkerhetsfrågor är en helt annan sak.
Jag har själv stött på flygande farkoster när jag bland annat varit ute och vandrat och det känns inget vidare att bli iakttagen uppifrån. Jag tycker inte bara att det handlar om den sk övervakningen i sig, utan lika mycket om störningen/kränkningen av det öppna landskapet och friheten att slippa media, buller etc. Enligt mitt sätt att se är utvecklingen med allmer reklamskärmar, ljudinformation, blinkande lampor och annat Blade Runner-likt störande. Det går inte att röra sig i det offentliga rummet utan att översvämmas av visuell och ljudlig information.
Skulle alla dagar i veckan hellre bli filmad av en drönare där man bara blir en prick, än av en mötande vandrare eller cyklist en halvmeter bort.
Visst de låter en del och det kan vara lite jobbigt, om man vill få lugn och ro ute i naturen. Det gör ju dock också att det är mindre troligt att man kan smygfilma med dem.
iofs kan man övervaka djur och fåglar men dom lär inte stämma nån
Detta är också en del av problemet, folk som säger en massa saker som inte har någon koppling till verkligheten, hur dessa radiostyrda helikoptrar fungerar.
Journalister kommer säkert att missbruka drönare, men det kommer de att göra oavsett lagen.
Jag tror nog du märker om det kommer en och surrar ovanför ditt huvud.
De som får det att likna värsta Stasi utrustningen har inte en susning om vad det är eller ens varit i närheten av en Quad på riktigt.
Ett youtubeklipp, som är rätt roligt och visar vad man kan göra. Dock ganska ansvarslöst körande över bostadsområde och i närhet av trafikerad väg.
https://www.youtube.com/watch?v=vfX4k4HzL38
Så.. adjö till kreativ filmning som tidigare bara var möjligt med hjälp av helikoptrar och flygplan.
Ett par exempel av använding av radiostyrda drönare:
https://www.youtube.com/watch?v=cjh35bEZLLc
https://www.youtube.com/watch?v=H0Ib9SwC7EI
Säkert kan man få tillstånd, liksom med helikoptrar och flygplan, men det lär kosta ganska mycket.
Vi tar kameralagen (kränkande fotografering) från 1Juli 2013, som ett exempel.
Om jag står på gatan och plåtar dig när du ligger och solar i din trädgård, så är det helt ok i lagens ögon.
För där får »man i allmänhet räkna med att andra iakttar en och också tåla att man blir fotograferad« som regeringen skriver i propositionen som ligger till grund för den nya lagen.
Går jag in i trädgården, eller plåtar dig i smyg när du är inne i bostaden, då är jag på fel sida lagen.
Jag TYCKER inte det är ok att plåta, eller att bli plåtad, av någon när jag ligger på baksidan av huset och solar i min trädgård.
Jag TROR att många (en övervälidigande majoritet hoppas jag på) aldrig skulle komma på tanken att gå och göra detta hos någon, men den som gör det innanför lagens märken får det, oavsätt vad jag anser.
Samma sak med en drönare, men med i min mening en väsentlig och viktig skillnad: Man flyger INTE i tätbebyggt område där den kan skada någon och man flyger inte in till folk på samma sätt som man inte går fram till ett fönster och filmar/tar kort in!
Sålänge drönaren inte väger mer än 1.5kilo får jag flyga den utan några tillstånd, sålänge jag har den inom synhåll. Så fort jag tar betalt krävs dock tillstånd, om man flyger FPV ytterligare ett, och väger den mer än 1.5kg men mindre än 7kg får jag söka ytterligare ett...
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/
Säkerhetsreglerna som transportstyrelsen ger angående flygning:
"I dessa fall rekommenderas att respektive modellflygförbunds säkerhetsföreskrifter för flygning följs."
http://www.rcflyg.se/forum/cmps_index.php?pageid=sakerhetregler
För att göra det ytterligare krångligare så måste jag skaffa självgranskningstillstånd, eller posta in filmen till försvarsmakten för kontroll innan jag lägger upp filmen på youtube/facebook.
Detta gäller t.ex också om du filmat/plåtat från ballong eller om man varit uppe i privatplan och tagit bilder.
http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/
Att jämställa en kameradrönare, som man fjärstyr inom synhåll, och som kan flyga runt 20 minuter mot en fastmonterad övervakningskamera som sitter uppe och filmar 24 timmar om dygnet alla årets dagar är inte jämförbart.
Här skall också ni som tar timelapse serier se upp, om ni inte står jämte kameran hela tiden så hamnar även ni under kameraövervakningslagen...
http://www.op.se/blaljus/brott/polisen-kan-forverka-hans-gopro-kamera
Blev lite mer än jag tänkte skriva, men många stirrar sig blinda på drönaren och missar många andra bitar runt, som i lagens mening är EXAKT lika.
Edit: Lagt till länkar
Bara för att klargöra: ovanstående situation kan vara olaglig även då man står på allmän plats och plåtar.
Enligt lagtexten är det den avbildade som ska befinna sig i ett privat utrymme för att lagen om kränkande fotografering ska kunna gälla... om jag har förstått lagetexten rätt.
Om du tar dig in i trädgården och plåtar någon som ligger och solar naken på gräset är jag osäker på att lagen om kränkande fotografering kan användas, sannolikt inte. Jag tror inte utrymmet räknas som tillräckligt privat.
Om person som solar uttryckligen har förbjudit fotografering i trädgården kan så klart fotograferingen anses olaglig.
(Du menade säkert precis så, men inlägget gick att tolka på flera sätt.)
https://www.youtube.com/watch?v=pl2Z9N4Q82g
Kul om någon startade den här lite galna leken runt mälardalen. Är på!
https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU&list=WL&index=68
Viss pyroteknisk assistans kan anas, men i princip är det en möjlig utveckling (även om man behöver en rätt stor drönare för att bära ett automatvapen).
Jag tycker de säger emot sig själv. För å ena sidan
"Om drönaren används för att filma platser dit allmänheten har tillträde krävs tillstånd från länsstyrelsen."
å andra sidan
"Det krävs således inte tillstånd i förväg för flygfotografering eller liknande registrering inom Sveriges territorium för närvarande, men alltid för spridning oavsett hur detta sker."
Och hur har inte filmandet utvecklats bara sedan dessa drönare kom in i bilden? Varenda kommun marknadsför sig nu med filmer över sina städer.
Rätt kul att ställa detta mot det här jag såg på TED-Talk. Nu skickar världen upp 100 minisateliter som ska fota hela jorden 24/7. Och det de fångar ska vara tillgängligt för ALLA. Hur ställer Sverige sig till det tro?
http://www.ted.com/talks/will_marshall_teeny_tiny_satellites_that_photograph_the_entire_planet_every_day
"– Reglerna för drönare bör utformas utifrån de regler som redan finns för flyget när det gäller miljö,....."
Då kan man kanske hoppas på skattebefrielse för en drönare vs flygplans/helikopter fotografering....
Nu kan pressen skriva om drönare några år framöver,
och EU kanske kommer med en drönarlag om några år som senare ska infogas nationellt.
Det är säkert lättare att ta bilder på okända människor på gatan såväl i Stockholm som hemma i Finspång utan att folk märker det utan drönare, dom för ett dj-a oväsen.
Låt fokus istället vara på vad som inte är lämpligt/lagligt att göra med bilden!
Jag har idag skrivit mail till infrastrukturminister Anna Johansson och f.d. infrastrukturminister Catharina Elmsäter-Svärd och förklarat situationen och frågot om regeringen respektive alliansen planerar något lagförslag för reglering av fotografering från obemannade luftfarkoster.
http://www.dn.se/sthlm/dronare-stoppade-flygtrafik-over-stockholm/
Något slags flygcertifikat är väl lämpligt att införa för dessa drönare. För det är ju helt uppenbart att människor inte kan hanter farkoster på ett vettigt sätt om det inte finns regler. Jämför med vattenskotrar som man nu äntligen verkar kräva förarbevis för att framföra. Och det är väl ingen som ifrågasätter att man skall ha körkort för att köra bil?
Om den har en kamera eller inte är nog det minsta problemet.
Eller, ja, man kanske kan få färdtillstånd för att flyga i kontrollerad luft även med obemannade flygfarkoster.
För drönarfolket däremot är planet bara ett (färdigbyggt) medel för att göra något annat, fotografera t.ex. De är sannolikt inte med i någon modellflygklubb, för de har inget att visa upp och att flyga över ett öde fält är ju inte så meningsfullt om man är ute efter att ta bilder.
Så tyvärr tror jag det kommer att leda nya regleringar som ju rimligtvis även kommer att påverka modellflygentusiaster, negativt.
Det är lättare att flyga Quad än radiostyrda flyg/helis, ska vi ha körkort på de med? Och för att inte tala om alla cykelolyckor, vi måste ha cykelkort. Glöm inte alla gångolyckor, vi måste ha gångkort. Nä mer krav och idoti från myndigheter behövs inte i detta land, vi har så d räcker och blir över.
Däremot är jag också rasande på de idioter som flyger dessa i tätorter och förstör för oss alla andra. Man ska inte flyga dom där de riskerar att skada tredje man eller orsaka en olycka om de trillar ned. Fattar inte vad en del tänker med.
För mig är det ett fantastiskt verktyg att ta mitt intresse med fotande och skildringar till nya höjder (bokstavligen). Det är otroligt givande, och jag skulle aldrig komma på tanken att skicka upp den mitt inne i stan.
Lite som drönare, att flyga säkert med drönare är inget problem men om idioter börjar flyga över/runt folk, fota på ett sätt som räknas som övervakning eller helt enkelt kränkande, samt regelmässigt publicera bilder utan tillstånd är nog drönarens dagar räknade.
Gårdagens flygincident riskerar också att påskynda förbud.
Något totalförbud för drönare tror jag inte på. Inte samtidigt som man arbetar på ett regelverk på EU-nivå. Det troligaste är att inget alls händer förän det regelverket är klart. Då kommer det antagligen att bli någon form av reglering, typ modellflygcertifikat eller liknande.
Appropå varmluftsballonger så gäller samma regler för dem som för drönare, modellflygare eller vem som hellst annars som behagar utnyttja luftrummet; Man behöver kontakta områdets flygtrafikkontroll innan man startar.
De allra flesta störtningar man kan se på YouTube borde gå att undvika, så den medlemsavgiften blir snabbt inbetalad på troligtvis nästan helt utan skador.
Något totalförbud för drönare tror jag inte på. Inte samtidigt som man arbetar på ett regelverk på EU-nivå. Det troligaste är att inget alls händer förän det regelverket är klart. Då kommer det antagligen att bli någon form av reglering, typ modellflygcertifikat eller liknande.
Appropå varmluftsballonger så gäller samma regler för dem som för drönare, modellflygare eller vem som hellst annars som behagar utnyttja luftrummet; Man behöver kontakta områdets flygtrafikkontroll innan man startar.
"
Som jag uppfattar det behövs det inga nya förbud som myndigheternas tolkning idag är.
Dvs att man får inte fota obemannat över plats dit allmänheten har tillträde, för att det då räknas som övervakning och man får inte flyga var som helst av luftttrafikskäl (Bromma häromdagen, London Heathrow igår) och man får inte publicera bilder utan att ha försvarsmaktens tillstånd.
Andemeningen är att ingen skall kunna känna igen en person på bild.
Myndigheter och polisen får jag för mig får sätta upp kameror utan tillstånd.
En liten tyst kamera med typ gimbal går att röra sig ganska fritt och ger då även superskarpa bilder. En drönare kan röra sig omärkligt, en multikopter bråkar och väsnas förskräckligt, den är omöjlig att smygfota med.
En spegellös kamera reagerar inte så många på, en multikopter som tar en bild med normalglugg, då kan man faktiskt se så gått som samtliga ansikten riktade rakt in i kameran.
De flesta här skulle nog inte gå in på grannens tomt och ta kort på tonårsdottern som ligger och solar topless - eftersom någon i hennes familj med största sannolikhet skulle springa ut och skälla ut personen ifråga... men jag tror ganska många hormonstinna tonårspojkar kommer att göra det med en kameraförsedd drönare om det inte blir en reglering av något slag...
Nu var detta bara ett fiktivt exempel - man jag tror tyvärr att sådant kommer bli vanligt... men själva grundprincipen kan appliceras på många andra tänkbara situationer...
Hur många (idioter) kommer inte bli lockade att prova att fota vid ställen med uttalat fotoförbud "bara för att testa liksom"...
Så JA, vi sunda människor som förstår var gränsen går mellan rätt och fel kommer återigen bli begränsade av ett regelverk som sätts efter de som är värst... och på grund av just de som är värst tycker jag att det måste regleras... tyvärr...
Hur som helst så kommer detta innebära en svårlöst reglering, det riskerar bli lika uddlöst som regleringen mot mobiltelefon användning i bil...
Önskar jag hade ett förslag på lag/regel, men kommer inte på något konstruktivt... men jag VILL ha en reglering för jag vill inte riskera ha drönare i min trädgård oavsett hur lite jag har att stoltsera med och oavsett hur ointressant jag och min familj är så KOMMER det att ske om det fortsätter vara oreglerat...
Det är lite svårt sånt här... :-/
Dom som gör det nu, kommer tyvärr fortsätta att göra det, eftersom dom inte vet vad som gäller.
Vi som inte gör det, utan förljer transportstyrelsen (angående flygning med eller UTAN kamera utanför avsedda flygfält) och militären ang. spridning av luftfoto hamnar totalt i kläm trots att vi följer uppsatta regler och lagar.
Och kameradrönare är inte satt i domstols dom som olaglig kamera övervakning, så inte olagligt, utan mer grumligt rättsläge...
Ökad transparens i det offentliga samhällslivet är bara bra.
Inte roligt att behöva se sitt gamla barndomshem förfallet på stor bild, jag skulle absolut försöka kontakta ägaren närstående först.
En motorsåg är däremot normalt bara farlig för den som använder den.
Sedan tillkommer komplikationerna med bilder från luften och att det kan anses vara intrång i någons privatliv att t.ex. hovra utanför ett sovrumsfönster.
En multikopter (en farkost som hålls uppe med sina motorer) är ju användbar till mycket, och tråkigt om tekniken avstannar bara för missar i lagen. De fungerar som rörligt fotoljus, steglös förflyttning, fungerar med att säkra diverse grejor med linor, kan användas vid bränder då den kan gå in i ohälsosam luft, utsikt efter skogsbränder, kolla av våra gränser.
En multikopter eller flygkamera bör hanteras som en normal kamera då även där kommer att användas samma teknik, så den mekaniskt handfasta kameran kommer att suddas ut.
Det är ju förbjudet att fotografera in genom ett fönster och bör då så klart även gälla en flygfarkost. Har tillstånd UAS 1B 1118
Utveckla att det skulle vara förbjudet att fotografera genom ett fönster, den lagen känner jag inte till.