Bloggare kritiserade reklamfotograf – fick betala skadestånd
Bloggaren Tomas Gunnarsson, alias Genusfotografen, kritiserade reklam- och modefotografen Stefan Jellhedens bilder på kocken Louise Johansson på sin blogg. Hade han gjort det i tryck hade han sluppit betala.
Det är tillåtet att återge andras bilder i tryck i samband med kritisk granskning, exempelvis om man vill debattera en bild. Internet är en populär plattform för diskussioner, men lagen gör undantag för publicering på nätet.
– Det finns en frihetsaspekt här: ska man kunna föra en debatt?, och det tycker jag man ska kunna, även i digital form. Bortsett från juridiken kan man fråga sig det lämpliga i ett klandra någon som granskar ett fenomen ur genusperspektiv, säger Catharina Ekdahl, jurist och verksamhetschef på Svenska fotografers förbund, till DN.se.
Tomas Gunnarsson fick en räkning av juristen Staffan Teste 24.625 kronor på uppdrag av fotografens agent Studios. Efter förhandling hamnade summan på 15.000 kronor.
En insamling har startats på nätet för att samla in pengar till räkningen.
Genusfotografens inlägg om saken.
Genusfotografens ursprungliga inlägg med bilderna på Louise Johansson övertäckta.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
105 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vad har genusperspektiv med saken att göra??? Skulle sådan galenskap vara nån slags förmildrande omständighet? Herregud.
Jag tror inte att du ska se rött bara för att det handlar om "genusperspektiv". Jag håller med om att "genusperspektiv" ofta är en rätt fånig genre, men tror knappast att det hade gjort så stor skillnad om det hade handat om något annat.
Men inte heller det är poängen med artikeln: poängen är att lagen skyddar alla som gör som Gunnarsson och publiceras i tryck, men när man gör exakt samma sak på nätet är det olagligt.
"Det är till att vara konsekvent, eller hur?"
Att lagen är olika för internet och pappertidningar har jag över huvud taget inte uttalat mig om. Det kan man ju diskutera, men antagligen ser det ut som det gör för att spridningen på internet går blixtsnabbt och är helt omöjlig att begränsa. Hur många ger sig på att fotografera av eller skanna en papperstidning med dålig tryckkvalitet för att sno bilder? Det är liksom ingen idé om man jämför med ett musklick på datorn för att få en identisk kopia helt utan ansträngning.
Jag tror att en hel del av lagarna som reglerar internet är stiftade av folk som inte begriper att nätet numera är en mycket viktigare kommunikationskanal än tryckta media, så de bör nog också justera sin verklighetsuppfattning.
Förhoppningsvis kommer lagen att justeras så att den kommer i takt med verkligheten.
Sen förstår jag inte varför du försöker övergå till att diskutera min eventuella uppfattning om skillnaden mellan tryckt bild och webpublicerad bild. Det har jag som sagt aldrig uttalat någon åsikt om. Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med. Sånt är ynkligt.
Hur kan du anse att analysen är smädande om du samtidigt anser att de könsroller den vidmakthåller inte nödvändigtvis är destruktiva, som du skriver i ett inlägg en bit ner? Om Gunnarsson konstaterar att Johansson porträtterats på ett annorlunda sätt för att hon är kvinna så vore det väl i så fall alldeles naturligt för dig, precis som för alla andra reproducerande djur som fotograferar varandra.
Och eftersom du frågar: om en person hade fotat av mina bilder och kritisk analyserat dem till min nackdel så hade det inte lett mig till att anmäla för bildstöld. Jag vill kunna göra samma sak själv; utan rättighet till att föra kritik finns ingen värdefull yttrandefrihet. Notera att Gunnarsson gav en analys där han inte använder orden "dåliga" eller "löjliga" i någon böjningsform angående vare sig fotografen eller bilderna. Gunnarsson behandlar bara bildspråket i bildserien, läs själv: http://www.genusfotografen.se/?p=342
Att du inte uttalat dig om att lagen är olika är lite min poäng, eftersom det är vad fallet handlar om. : ) Let's get to the point!
Att lagen ser ut som den gör beror på ett domslut 2009 mot Lunds studentkår som använde en faksimil av ett kreditföretags annons i en kritisk artikel i deras studenttidning. De friades för två publiceringar i tryckt form, men fälldes för en internetpublicering. Jag har inte sett någon förklaring varför, men därmed var praxis satt.
Och som du säger: med ett musklick kan man få en identisk kopia. Det var inte vad Gunnarsson gjorde, dels för att Xpress inte publiceras på internet (vilket också omöjliggjorde länkning till bilderna, vilket Per Danielsson påpekar för dig nedan) och dels för att han inte visste att något som är lagligt i tryckt media inte är det på internet.
Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld. Jag tror inte ett dyft på att du inte hade gjort det själv.
"Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med."
1. Stöld gäller egendom, så det handar inte om stöld.
2. Jag tycker att det är konsekvent att försvara yttrandefrihet och kritisk granskning oavsett vilket medium som används. Om ett kritiskt reportage kan "censureras" på det sätt som nu gjorts (fast det är förstås inte direkt svårt att hitta bilderna och texten på annan plats på nätet; när väl något har publicerats på nätet är det närapå omöjligt att göra det ogjort) så borde alla som vill publicera text och bild bli oroliga. Nästa steg kan vara att vissa sorters bilder inte får publiceras alls, oberoende av ursprung.
"Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld."
Bilderna fanns i en tryckt tidning. Det är svårt att länka till en sådan.
Fallet handlar inte om att någon blev smädad. Kravet på ersättning som ställdes till Gunnarsson handlade om ersättning för olovlig publicering (och i förlängningen, antar jag, hot om stämning inför domstol om inte Gunnarsson betalade ersättningen). Något klagomål om smädelse eller förtal eller liknande förekom inte. Och ingen anmälan gjordes från något håll.
Om det är någon som är smädad och förtalad så är det i så fall Gunnarsson (i och med den lilla kampanj som Eric Legge m.fl. drev via facebook och i kommentarer till några bloggar), fast om det skulle hålla i en domstol kan jag förstås inte säga något säkert om.
Eller tycker du att det är helt okej om jag snor någons bilder på så kallade "flyktingbarn", lägger upp dem på min blogg och skriver långa politiska utläggningar om att "barnen" i 9 fall av 10 inte är barn och att de kostar miljontals kronor om året?
Är yttrandefriheten lika viktig då och kan bildstölden fortfarande försvaras med att det handlar om kritik? I helvete heller. Det här gäller bara om man har "rätt" åsikter förstås. Till exempel att könsroller är skapade av män och att kvinnor alltid är offer när de framställs på ett annat sätt än män.
Exakt och det är säkert därför lagen är utformad som den är. Det blir svårare att sprida bilden vidare från en tidning än från en sida på internet. Huruvida det är bra eller dåligt har jag inte uttalat mig om, men jag förstår poängen. Vill jag se bilderna som omtalas när jag sitter och läser en blogg så kan jag alltid söka. Sitter jag och läser tidningen däremot, har jag inte automatiskt tillgång till sökverktyg. Dessutom är dagspressens tryck såpass dåligt att det torde kunna anses ha inverkan på "stöldens" betydelse. Kanske kunde man utforma lagen så att citaträtten innefattar bilder med ett visst antal pixlars bredd och höjd, typ 400x400.
Men, att inte lagen är lika för tryckt media / tidningar + bloggar på nätet tycker jag är hel idiotiskt.. Sen att det dessutom inte är någon bildstöld då man fotar av en artikel.. (Jag har ju själv gjort så när jag var med i tidningen & ville ha in hela artikel på facebook) ..Lika korkat som om jag skulle plåta en en bild i stads miljö där det finns med någon form av reklam.. Bild eller liknande.. Så ska fotografen eller den som har rättigheten till den bilden kunna börja bråka med mig.. Det är ju helt vansinne om det är så!!
Men det är lite skillnad på att göra det och istället ifrågasätta att varför du tagiot bilderna ur vissa vinklar och använt ett visst bildspråk. Och varför är barnen klädda i trasor på dina bilder? I verkligheten hade de ju kläder. osv.
Vad som kritiseras är inte vad bilden föreställer i sig utan hur den är framställd, vad som kretsat i huvet på den som gjort bilden.
Varför skall en kock stå och se snygg ut, vara sexig och ha svårt dricka vatten iklädd känning i köket?
Lite som om de skulle fotografera mig i baddräkt på mitt jobb (ventilationstekniker).
Det är ju precis det jag menar. Om man skriver "barn" om folk som inte är barn så handlar det ju om hur man framställer motivet.
Jag hade inte betalt ett korvöre. Hellre nekat och tagit domen och låtit brottsofferfonden punga ut det.
Men det brukar oftast vara så. Den varmast tillgivna är underlägsen och måste lida.
Har förstås inget emot att saker och ting, inte minst reklam, granskas ur ett genusperspektiv. Men annars tycker jag att orsak och verkan här är rätt.
Om det var tillåtet för vilken bloggare som helst att publicera andras bilder utan tillåtelse är jag ganska övertygad om att vi kommer att få se ett flitigt utnyttjande av andras verk under täckmantel av "kritisk granskning" när det egentligen bara handlar om ett icke underbyggt tyckande från bloggarens sida.
Det är ju inget som hindrar Genusfotografen eller andra glada bloggare att väcka opinion med debattartiklar i "gammelmedia". Når förmodligen fler också på det sättet.
Den eller de som ständigt blir utpekade som 100 procent klandervärda kommer också bara av läsare/tittare att anses som just klandervärda, fåtalet kommer att titta närmare och djupare på själva sakfrågan.
/Anders
När en jurist som säger sig företräda alla upphovsmän tar sig an ett ärende som det här, där avfotograferade bilder diskuteras i ett blogginlägg, då slår det fel mot alla fotografer.
Fotografer måste tåla en kritisk granskning som har högt i tak. Att som här försöka stoppa den genom att hänvisa till otillåten användning av bilder känns inte alls bra.
Juridiskt må utfallet vara helt i sin ordning, men det känns som sagt unket ur ett bildperspektiv.
Och det är givetvis fullständigt bisarrt att den fällande "domen" enbart beror på att det är ett digitalt publicerat inlägg. I sak gör det ingen som helst skillnad. Det ska givetvis vara lika tillåtet att tycka saker om bilder i digitala forum när det är det i tryckta dito.
Jag tycker det här är väldigt olyckligt, och jag tror tyvärr att Staffan Teste bidragit till att försvåra fotografers rätt till sina bilder eftersom allmänheten uppfattar det här som ytterst märkligt.
I tryckt media finns det alltid en granskande redaktör med journalistisk utbildning som värnar om kvalitet på det publicerade materialet.
På en bloggares hemsida finns inte denna kvalitetskontroll och alla skriver med blandad kvalitet hej vilt om precis allting.
Jag tror att just detta faktum påverkar hur upphovsrättslagen ser ut, och är anledningen till varför det är hårdare bestämmelser för bilder på nätet.
Med denna tanke lägger jag inte någon som helst vikt i kvaliteten på denna bloggare eller andra specifika bloggare.
Jaså, är det därför Aftonbladet och Expressen bland andra gärna snor bilder hejvilt och fullständigt saknar pressetik? Det argumentet håller inte för fem öre.
//Leif
För övrigt finns det en forumtråd på ämnet här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=145859
Men som andra varit inne på, för saklighetens skull kanske man borde tala om att bloggaren blivit anmäld och åkt dit för bildstöld, något som brukar ventileras ganska friskt i forumtrådar här på fs till exempel.
När det gäller modeindustrins snedvridna syn på könsroller, eller åtminstone budskapen som brukar komma från dessa så ställer jag mig frågan om inte detta att ge sig på reklamindustrin är lite att skjuta budbäraren. Anledningen att reklamen ser ut som den gör är att det säljer förmodar jag? Om alla bojkottade produkter som marknadsfördes under diskriminerande former skulle säkert problemet försvinna av sig själv, och jag tror också att det är den rätta vägen att gå.
Sedan när det gäller detta i tiden populära område genus-forkning, genus-tänkande osv kan jag väl tycka att de ibland skjuter bredvid målet och ofta sig själva i foten. Vill man uppfatta värden enbart i former av diskriminering så går det givetvis att göra detta, på samma sätt som rasister uppfattar mycket som är fel som orsakat av "den andre". Är man utrustad med hammare består världen av spik.
Sakfrågan är dock intressant: skall man kunna publicera någon annans verk på internet om man säger att man gör det i form av granskning eller exemplifiering? Innan man svarar på den frågan bör man ställa sig frågan vad det skulle innebära i praktiken. Vill minnas att det blev ett herrans liv här på fs för en tid sedan när någon snott någon kattbild och lagt på sin hemsida för aktuell kattras. Knappast någon ansåg att de 12500 (har jag för mig) som avkrävdes av samme Teste var något fel för den publiceringen. Och egentligen tjänade väl inte den bilden heller något annat syfte än att exemplifiera, i detta fall katter av en ras som "bildtjuven" avhandlade och/eller sålde via sin hemsida.
Jag säger inte att det är rätt eller fel, men gränsdragningar är alltid svåra, så antingen skall det vara fritt att publicera andras material eller inte. Annars hamnar vi i ett gungfly av tyckande är jag rädd.
Det är ju också så att det som uppfattas som kritisk granskning av någon kanske kan uppfattas som förtal av någon annan.
Anledningen till att det finns så många missbrukare är att knark säljer. Om alla bojkottade knark så skulle säkert problemet försvinna av sig självt.
Anledningen till finanskrisen med Lehman Brothers m fl var att vackert paketerade finansiella produkter säljer. Om alla bojkottade oseriösa finansiella produkter som säljs under missvisande former skulle säkert problemet försvinna av sig självt.
Eller menar du att den dåliga reklamen är missvisande så till vida att kunden inte får det den betalar för när den köper varan?
Sedan har jag inget emot att man kritiserar till exempel sexistisk reklam, tvärt om. Men jag ställer mig också frågande till de tjejer som ställer upp i dessa sammanhang. Har inte de också ett ansvar?
Det frågan gällde i detta fall var mer av generell natur och handlade om hur man kan använda upphovsrättsskyddat material i en blogg, inte om bilderna i sig visade på ett skruvat könsrollstänkande, vilket jag tror de flesta är överens om.
Och det de flesta missar, tror jag, när de hävdar den eventuella moraliska rätten man anser att bloggaren i detta fall haft är att så fort det blir fråga om gränsdragningar så skall någon dra dessa. Det är därför lagstiftning och regler ofta är generella. Om vi leker med tanken att man skall få publicera andras material fritt på internet om man hävdar att man gör det i till exempel ett kritiskt sammanhang, hur drar du själv gränsen i sådana fall så att gränsen inte blir godtycklig och en avbild av just dina åsikter?
Att bilderna från artikeln visas i sitt syfte och kallas bildstöld är helt absurt.
Detta är maktmissbruk att pengar skall styra vad som censureras.
Som någon skrev måste vi tåla granskning.
Det är nog dags att modernisera detta med bildrättigheter.
Fler och fler fotografer säljer numera sin tid och låter bilder ingå med alla rättigheter för all framtid. Precis som att sälja en produkt. Ursäkta stickspåret..
Att artikeln togs upp för granskning är inte det minsta märkvärdigt med tanke på slutresultatet. Reklambyrån och fotografen som plåtade Louise måste ha haft hjärnorna på en annan planet. Att så destruktivt förstärka kvinnobilden är förnedrande för alla parter. Hur tänkte de egentligen.
Nu får de verkligen en negativ publicitet trots att de köpt sig till censur.
Självklart borde tryck och digital media behandlas lika.
Nu har jag inte sett bilderna, men det är verkligen inte alla som håller med om att det är destruktivt att vidmakthålla könsroller. Sådana förekommer helt naturligt hos alla reproducerande djur som inte är hermafroditer. Att nån genustomte har fått för sig att han har rätt att sno bilderna bara för att han inte gillar dem bör naturligtvis behandlas som vilken annan bildstöld som helst.
Bilderna är minst sagt märkliga. Men ännu märkligare är att ”genusfotografen” inte tycks ha en tanke på att kvinnan på bilderna ju medverkar till att framställa sig själv på detta vis. Är det verkligen konstigt att ursprungsfotografen blir förbannad och driver saken till sin fördel? Inte det minsta.
Just därför tycker jag att det vilar ett visst ansvar hos byrån o fotografen.
Jag kan samtidigt helt klart inse att jag skulle kunna göra samma misstag själv. Det hade naturligtvis orsakat en svår frustration och ett hål i plånboken, men sånt händer. Genusfotografen har lärt sig en läxa och reklamfotografen har ordnat ordentligt med "badwill" åt sig själv genom sitt agerande och sina kommentarer. Inte mer med det.
Xpress publiceras väl inte på nätet?
Klart att fotografen ville ta lite roliga och spralliga bilder på en vacker kvinna. Jag har också speciella kläder på mig i min yrkesroll, men inte vill jag springa och ta på mig dom varje gång jag ska fotograferas.
Män fotograferas ofta iklädd kostym med händerna i fickorna lojt lutande sig mot en vägg med blicken i fjärran. Kvinnor verkar tycka att det är väldigt sexigt. Jag skulle gärna vilja bli fotograferad på det viset om en massa kvinnor skulle uppfatta mig som sexig.
Varför inte fråga Louise varför hon lät sig fotograferas så? Hon och fotografen hade säkert en rolig stund vid tillfället. Och jag kan slå vad om att hon gillar bilderna själv, för vem vill inte vara vacker och sexig på bild?
Skulle det vara en bild på henne iförd kockmundering, kunde hon tagit fram sin mobiltelefon och tagit bilden själv och skickat in den till tidningen.
Eftersom hon själv är kock så kan man ju jämföra med att hon skulle servera en varmkorv flankerad av två kulor mos istället för något mer sensuellt som "spaghetti med massa fricadelli".
Det spelar ingen större roll. Tomas Gunnarsson ("genusfotografen") riktar inte kritik mot att en specifik person har avbildats på ett negativt sätt, utan mot sättet att avbilda en kvinna som sexualobjekt istället för att avbilda henne i sin yrkesroll, i ett reportage som handlar just om hennes yrkesroll.
"Varför inte fråga Louise varför hon lät sig fotograferas så?"
Dagens Media har gjort det, och Louise svarade att hon ångrar sig.
Allt detta är dock ovidkommande för sakfrågan som handlar om huruvida det är rimligt att olika regler gäller för publicering i tryckta media jämfört med i elektroniska media.
/chi
/Per-Erik
Men det här är inte första gången kockbilderna får uppmärksamhet av fel orsak. Läste en kritisk artikel om detta för några dagar sedan, på nätet (om jag inte minns alldeles galet här), och den utgivaren har mig veterligen inte fått några ersättningskrav riktade mot sig.
Så, om nu DN med flera etablerade medier har skrivit om detta tidigare och alltså inte blivit stämda så betyder väl det att man kan göra en kritisk granskning på internet. Med bilderna som det handlar om, anskaffade på rätt sätt. Om man vill.
/Per-Erik
Att kritiskt granska media är ju naturligtvis bra och ska göras, men man får inte plocka bilder eller ta skärmdumpar på andras bilder och lägga dessa på sin egna blogg.
För mig är det inget konstigt att killen fick punga ut med 15.000 kr.
/chi
Om jag tar en bild på min man när han sitter och läser en tidning. En artikel med bild som jag inte gillar.
Vi kan ta kvinnan som sög på korven. En reklambild i Simrishamn.
Jag lägger in denna bild plus artikeln som min man läser och skriver att jag inte gillar denna bild som tagits av någon i reklambranschen.
Kan jag då bli stämd för jag stulit bilden som var i tidningen. I Sydsvenskan i dag står det att så har det hela gått till eller ..............
En avfotograferad bild från en artikel ville Genusfotografen skriva en Blogg om ???????
Ännu konstigare verkar det vara att man sätter in 15000kr till tomten Staffans konto utan några skriftliga avtal, eller ens utan att ha provat ärendet i domstol/tingsrtätt.
Varför denna rädsla för en enkel privatperson?
Jag trodde inte det kunde vara mer restrikterat här än där...
Också är det märkligt att i vissa fall när en bild används utan tillstånd blir det ett jävla ståhej härinne, men nu blir det ståhej åt andra hållet, antingen ska lagarna gälla eller inte, då gäller de även genusfanatiker som islamister.
Annars undrar jag när det kommer ett krav från Stefan Jellheden och Eric Legge (via Staffan Teste) på dagensmedia.se som ju också har återpublicerat en av de aktuella bilderna i ett kritiskt sammanhang:
http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3490559.ece
Fotosidan publicerar en artikel och ni vet inte vad det är ni publicerar. Ni anger att orsaken till att "genusfotografen" fick betala är att han publicerade bilderna på nätet snarare än i tryckt media men ni har inte ens tagit reda på om det just är det som är orsaken. Ni har inte tagit reda på om han med ett utgivarbevis hade fått publicera detta på nätet.
Traditionell media publicerar liknande bilder i sina nätutgåvor. Varför stäms inte de?
Se till att ordentligt undersöka om det är avsaknaden av utgivarbevis som är den underliggande orsaken till att "genusfotografen" krävdes på pengar!
Än värre är att frågan inte ens har prövats av domstol så än så länge är det bara två parter som helt utanför rättsväsendet har gjort upp om en förmodad överträdelse av upphovsrättslagen. VI VET INTE ENS OM EN SÅDAN HAR SKETT!!! NI HAR INTE EN ANING OM HUR UTFALLET SKULLE HA BLIVIT I EN DOMSTOL och att då skrika om skillnader, som därmed är helt hypotetiska, mellan tradionell media och publicering digitalt på nätet är minst sagt anmärkningsvärt
Så, vi vet inte om det skett någon överträdelse av upphovsrättslagen för frågan har inte prövats i domstol, och OM publiceringen hade fällts i domstsol så vet vi inte om det skulle ha berott på eventuella faktiska åtskillnader i lagen mellan tryckt media och media på nätet.
Fotosidans artikel är TRAMS!
Har ju inget med yrket o göra imo.
Ang bild kritiken: Så ser inte jag nått fel i det han gjorde,dock så uppenbarligen har vi alla olika åsikter om detta :)
PS
Måste säga det att genusdebatt verkar reta gallfeber på många män man ignorerar sak frågan och fastnar på just genus biten.
När det gäller bilderna så ser jag inget fel med att göra några roliga annorlunda bilder, och jag tänkte definitivt inte på att hon sög på en penis eller porr som "genusfotografen" hävdar, är snarare den som göär den tolkninegn som har nåt problem.
Bilderna på kockkvinnan är definitivt könsstereotypa. Visst är det OK att göra "roliga och annorlunda bilder", men man ska inte påstå att den könsstereotypa tolkningen bara ligger hos betraktaren. Om man har lite koll på den här sortens bilder så ser man mönstret direkt.
Men bildkritiken är inte sakfrågan här. Frågan är om det är rätt att stoppa kritik med hjälp av upphovsrättslagen.
Fattiga måste använda alternativa metoder.
/Thomas
Det finns kanske ett vettigt resonemang bakom. Men vad får han beloppen från? Hur baseras de? Och hur kan han gå med på att pruta 10 lapp? Om det är ett säkert case kan han väl vidhålla 25 och gå till domstol.
Bara jag som tycker det luktar Galne Gunnar?
Staffan Teste vill gärna se sig själv som en tillgång för Sveriges fotografer, men på sikt undrar jag om inte hans många gånger överdrivna skadeståndsanspråk (fler exempel finns) ställer till mer skada än nytta.
Fast den här gången tror jag i och för sig att han motarbetat sig själv och undergräver sin egen födkrok. Tack vare Genusfotografen, Teste och inte minst Spectacular Studios så är vi idag förmodligen, åtminstone opinionsmässigt, närmare en citaträtt på bilder idag än vi var igår.
Och en citaträtt måste vi bara få till. Det är lika viktigt att kunna kritisera och debattera bilder som texter.
"Och en citaträtt måste vi bara få till. Det är lika viktigt att kunna kritisera och debattera bilder som texter. "
Bra skrivet, Göran! Jag har inte riktigt fått klart för mig om det är en juridisk praxis eller explicit lagstiftning som gör att det skiljer mellan tryckt skrift och digital skrift, men det är sannerligen absurt att den skillnaden finns.
http://www.ruinturist.se/galleries/odegarden/photos/_X2T0286.jpg
Eller har jag missuppfattat något?
Fotosidan kan väl hjälpa honom, Magnus bara att publicera bilden i en artikel och låt honom länka :-D Skämtar så klart men hela skiten osar katt. Jag är personligen inte så värst imponerad i Genusfotografens perspektiv men detta har iofs inte med det att göra. Jag hade inte betalt, jag hade fightats i alla instanser först om jag nu brann för något som genusfotografen gör men, han verkar gå ner för räkning vid första motgången och det känns kanske inte helt rätt med tanke på att han har enligt sig själv en viktig sak att framföra?
Jag har iofs inte läst allt om detta så jag kan ha fel i vissa saker men någonstans borde genusfotografen kunna slåss?
Kvittar att han tycker han har rätt tycker domstolen annorlunda så blir det dyrt.
Tvisten är inte prövad i domstol utan det är enbart fråga om att två parter utanför domstol har gjort upp om ett förmodat upphovsrättsintrång.
Att i det sammanhanget börja spekulera i att orsaken till att "genusfotografen" betalade är lagskillnader mellan tryckt media och information publicerad på "nätet" är fullständigt galet.
Vi vet inte vad utfallet skulle blivit om frågan hade prövats i domstol. Vi vet inte ens om det har skett något upphovsrättsbrott. Ingen verkar veta om det finns någon sådan lagskillnad som artikeln antyder. Traditionell media förefaller i varje fall kunna publicera liknande saker i sina nätutgåvor utan att bli stämda.
Detta är verkligen att göra en höna av inte ens en fjäder. Artikeln låter påskina att det har begåtts en upphovsrättsbrott, vilket vi alltså inte vet, och att orsaken till detta brott, som vi alltså inte ens vet om det har skett, är en skillnad, som ingen här verkar vet om den verkligen finns, mellan tryckt media och information publicerad på nätet.
SÅ FULLSTÄNDIGT GALET ATT MAN INTE VET VAD MAN SKA SÄGA.
Det verkar som att orsaken till denna publikation är en helt annan än vad artikeln vill låta oss tro.
Jag tror att många hade gjort likadant!