Raw vs Jpg

Det har ju varit några bloggar som visat några raw vs jpg bilder. Har själv aldrig gjort något sådant test tidigare utan nedan får bli ett första försök och kanske behöver det förändras. Tanken var att se om det var någon skillnad när man lyfte upp skuggor mellan raw och jpg. Jag underexponerade försöksbilderna och sedan har jag dragit upp exponeringen i LR till +1,8 samt att skuggorna är satt till +100. Detta var det enda jag gjorde med jpgbilden, min tanke var att jpg ska vara bra som den är i kameran, men tydligen inte. För raw filerna så har jag först klickat på min standard preset för rawkonverting och sedan utöver detta justerat exponering med +1,8 samt skuggor med +100, dvs samma som jpg.  

Slutsats,

Skuggor; jpg filerna efter upplättning av skuggor ser väldigt dassig ut, man hade kanske kunnat rädda dessa med att dra i mer spakar, men jag valde att göra samma justering. Men det jag ville testa ser man ändå tydligt, det är en otroligt mycket mer brus i det svarta, typ skorsten och gavlar i jpgbilderna. 

Högdagar, bilden som var något överexponerad i motljuset, här var det inte så mycket dassigt i jpgfilen, färgerna skiljer en hel del, har inte rört någon vitbalans eller färgjustering. D500 har kanske en annan färgtemperatur/färginställning mellan raw o jpg? Jag brukar få justera och värma upp D500 bilderna lite mer än D750

Normalexponeringen, här är bilderna ganska lika.

Nedan två oredigerade bilder, som kanske bättre än tidigare exempel visar på upplättning av skuggor

rawfil 

jpgfil

Redigerade bilder

rawfil

jpgfil

Nedan detaljbilder

rawfil

jpgfil

Nedan är de fyra mörka bilderna före redigering, extremredigering

D500 jpgfil

D750 jpgfil

D500 rawfil

D750 rawfil

Nedan är de fyra bilderna efter redigering

D500 jpgfil

D750 jpgfil

D500 rawfil

D750 rawfil

Nedan är detaljklipp från de fyra 

D500 jpgfil

D750 jpg fil

D500 rawfil

D750 rawfil

Tog med några riktiga bilder också. Denna bild är en aning överexponerad i motljuset, så jag har sänkt den exponering med -1 samt högdagar till -100. Detta har jag gjort på både jpg och rawfilen. Utöver detta har rawfilen fått min raw preset. Ingen justering av färg har gjorts, det är i huvudsak det som skiljer 

D500 rawfil

D500 jpgfil

Tänkte ta med en helt vanlig bild där exponeringen är OK, här har jag inte gjort något åt jpgfilen utan enbart laddat in den i bloggen som kom från kameran. För rawfilen har jag gjort min raw preset

D750 rawfil

D750 jpgfil

2020-07-14 18:20   niniz

De första var väldigt mörka före redigering. Brukar du underexponera bilder å utgå från det. Annars är det väl min skärm som är knas
Själv försöker jag bara hålla mig från att fräta ut högdagar genom att minska kontrasten vid fotografering sedan köra exponeringskompensationen
De sista på fälten är fantastiskt fina

Svar från pdahlen 2020-07-14 18:29

Nä så extremt brukar det inte vara, här låg jag nog på -3 i exponeringskompensationen för att få mörka bilder, detta var mer en test för att se hur mycket man kan lyfta skuggor i raw. Men även om hela bilden inte brukar se så här mörk ut så händer det ju ofta att man får en svart fågel mot ljus himmel så man behöver lyfta skuggorna ganska mycket. Jag har den nästa alltid på mellan +80 och +100. Även när man fotograferar i motljus och fotograferar efter himlen så kan man behöva lyfta skuggorna eller kanske halva bilden ganska mycket. Jag försöker ju exponera till höger utan att fräta ut, och sedan lyfta skuggorna

2020-07-14 18:24   alfin

Vill man maximera bildkvaliteten i en råfil, ska man exponera så ljust man kan utan att klippa högdagrarna och justera i en bra råkonverterare. Då får man maximalt många nivåer att arbeta med. Moderna sensorer med högt DR kan man underexponera - vilket många gör konsekvent av rädsla för klippning - och justera i råkonverteraren, men det blir aldrig lika bra. Jpeg-filer kan man inte exponera så och med framgång justera dem efteråt. De måste exponeras så korrekt som möjligt från början och blir ungefär som de blir, även om det finns viss redigeringsmarginal. Finns många exempel här bland bloggarna på jpeg-bilder SOOC som är synbart sämre än andras som är råfilskonverterade.

Svar från pdahlen 2020-07-14 18:32

Det var nog mycket av det jag skrev till Nini, jag brukar exponera till höger utan att klippa om det sedan är svart i halva bilden så är jag inte rädd för det, i rawfilen så kan man ljusa upp den en hel del vilket visas i testen med de mörka bilderna

light 2020-07-14 19:03

Det Lars skriver här låter förnuftigt. Och jag har nyligen läst/hört det på andra håll också. Annars har jag oftast fått höra och lära mig att man gärna ska underexponera en raw-fil för att just undvika klippa högdagrar, och några risker el nackdelar med det har man inte talat om. Men jag har en känsla av att vinden vänt lite nu. För nu hör man oftare just det som Lars här påtalar. Jag har inte själv gjort ordentliga tester på området än, men jag tänker verkligen ta rådet i beaktande, helt enkelt för att det låter rimligt.

Svar från pdahlen 2020-07-14 20:19

Ja det är väl två skolor, kanske kan man välja skola beroende på ISO?

Kan tänka mig om man ligger på extremt högt i ISO om man exponerar till höger, så är det bättre att exponera till vänster för att få ner ISO och att inte få in alltför mycket brus i bilden. Å andra sidan så brukar man introducera ganska mycket brus i de mörka partierna när man lättar upp skuggorna

Ligger man vettigt till i ISO så tror jag att det är bättre att exponera till höger och inte lyfta det mörka så mycket.

Själv har jag varning för högdagar i visningen och det är det jag försöker undvika

Detta kan ju dock bli en test till :)

2020-07-14 19:55   Joakim88

Spännande, kör själv raw, jpg ibland. Nöjer mig där hehe :)

Svar från pdahlen 2020-07-14 20:37

En kul test, det var faktiskt större skillnad än vad jag trott, att man kan lyfta skuggorna i raw är ju praktiskt när man måste ljusa upp de mörka fåglarna i motljus.

Joakim88 2020-07-14 22:56

Det stämmer helt där ang ljusa upp fåglar i hårt ljus /motljus eller en svart fågel mot ljus himmel :)

2020-07-14 22:26   ehrsa

Känns lite som förväntat , tror jag! Men det gäller att redigera en RAW-fil med färger och allt, annars blir det en väldigt gråtrist JPG-bild av den RAW-filen.. Varför då fota i RAW kan jag undra.. Bild 4 nerifrån är en höjdare!
Hälsn!

Svar från pdahlen 2020-07-14 23:06

Det var några intressanta resultat

Rapsfälten, om exponeringen är korrekt i kameran så spelar det inte så stor roll om det är i jpg eller raw. Min raw preset som var det enda jag gjorde med rawfilen, gav ett ursprungsläge som matchade väl jpgfilen från kameran, det var t.o.m lite mer tryck i min raw tycker jag, och då hade jag inte gjort några mer justeringar än preset, hade inte lagt på detaljskärpa eller justerat färg eller något som jag nu :) gör i rawfilerna

De underexponerade filerna, man ser tydligt hur bra det går att ljusa upp dem till att bli användbara i raw, medan jpg justeringen blev ganska grå och trist och med mycket brus. Här var skillnaden mer än vad jag hade trott. Nu brukar ju inte hela bilden vara såhär underexponerad, men det händer nog att halva kan vara det om man tex exponerar efter en soluppgång eller solnedgång så måste man justera marken ungefär lika mycket som här och det fungerar fint i en rawfil

ehrsa 2020-07-14 23:22

Bra Peter, du är en hängiven testmänniska det uppskattas! Skriver jag nu för första gången på min nya Imac med 6 kärnig processor och 16 Mb. Ram minne och 21,5 tums Retinaskärm med dubbelt så hög upplösning som förra.. Skärmen ÄR skarp! Har aldrig haft mac förut, men det blir nog bra.. men räknar med att mina gamla redigeringsprogram inte fungerar på den här skutan.. vi får se.. Dina bilder ser ännu skarpare ut nu på denna skärm! Än vet jag inte hur man stänger av datorn.. börjar bli dax för det snart
Hälsn! ZZzzzz.....

Svar från pdahlen 2020-07-15 06:36

Det var ju vågat att skifta till MAC, men det är ju bra grejor. Jag använder min PC bara vid redigeringar annars så använder jag ipad och iphone till allt annat. Jag installerade en del program på min systers MAC, det var ju mycket som var annorlunda och programmen måste man ofta byta. Jag är nog inne på att testa Capture One för Nikon, den kostar inte mer än 1300:- nu på Cyberphoto.

Letar också ny dator, men jag håller mig till PC. Det blir antingen AMD R5 eller R7 eller Intel i5 eller i7, SSD disk, 16GRAM, försöker nog hitta någon runt 10000:-

ehrsa 2020-07-15 18:53

Ja, det här med dator är rätt knepigt.. Jag har använt HP sen 2004, och det är tre datorer under den tiden, men alla har gått sönder på något konstigt sätt ibland efter bara några få år.. löjligt ofta är det rent mekaniska plastdetaljer som gett upp.. plast åldras ju och är det varmt i en dator, vilket det blir då åldras plast ännu snabbare.. som på min 17 tums HP som jag använder att redigera bilder med. Där mynnar fläktens utblås nära vänster gångjärn, som gjorde att plasten där blev skör, då var datorn också inlämnad för att byta tangentbord, beroende på att mellanslagstangenten inte ville fjädra upp som den ska, det är plast som sköter det också! Gångjärnet limmade dom hjälpligt, men jag håller alltid ett finger på plasten där när jag behöver fälla skärmen, det knakar lite varje gång.. ingen vet hur länge lagningen håller.. datorn är från 2013/14 men fungerar annars riktigt bra! RAM minnet är på 12 Gb. med två snurrdiskar på sammanlagt 1,5 Tb. tror det är 2,2 Mhz processor..

Imac:en är en 4K 21.5 tums skärm som är riktigt skarp och med utökat minne från 8 till 16 Gb. och snurrdisk på 1 Tb. SSD hade gjort det hela en del dyrare.. Och mac är klart annorlunda, musen scrollar man åt andra hållet med t.ex. men det går att ändra.. om man vill! Den är rejält långsam att starta jämfört med min senaste HP, den var blixtsnabb, innan den gick sönder på något sätt.. ska ta tag i den datorn framöver och få den fixad!
Hälsn!

Svar från pdahlen 2020-07-15 19:30

Jobbigt både med nya datorer och gamla som krånglar. När jag köpte en ny mobil iPhone i början på året, så räckte det att man la den nya telefonen bredvid den gamla så pratade de med varandra och allt kopierades över, program, bilder, mail man fick efter en timma en kloning, det är så det ska vara.

Jag håller på att leta dator, kanske man ska undvika HP då, jag har Lenovo nu och det har frun också och de fungerar fint nu i 3 år. Innan var det Dell och innan dess HP de höll väl en 3-4år styck

2020-07-14 22:43   Erik Madsen

Hej Peter.
Jag kommer inte att gå in i någon debatt/diskussion om RAW vs jpg. Du vet :-)
Men finns det något som jag har missförstått - kallas det att: "lyfta upp skuggor" på ett foto där hela bilden är underexponerad ? Jag har alltid trot att det var något man gjorde om man hade ett foto där en del av motivet var i djup skugga och man ville lyfta fram något i skuggområdet - utan att det påverkade resten av motivet ?
Superfoton av rapsfälten mot den blå himlen - gillas.
Med många vänliga fotohälsningar från Erik.

Svar från pdahlen 2020-07-14 22:55

Jo, du har rätt i sak. I testen med de underexponerade bilderna så vill jag se skillnaden i att ljusa upp en raw och en jpg bild. Jag hade velat haft lite sol och motljus över Danmark, men Danmark var i moln idag och därför var det inte så stor skillnad mellan himmel och mark och därför blev hela bilden underexponerad (avsiktligt), men det spelar inte så stor roll för mitt test. Om jag hade haft en stark sol mot mig så hade marken blivit lika svart som den är på dessa bilder, och det var det jag ville testa att få fram husen på bästa sätt.

Erik Madsen 2020-07-14 23:09

Hej igen.
Jo jo, men då är det förmodligen mer en fråga om att välja rätt belysningsmetod - matrix, medelvärde eller spot och sedan välja var i motivet du mäter? Det du visar här är enligt min mening att man bättre kan redde ett misslyckat (felaktigt belyst) foto som en RAW-fil kontra en jpg-fil och det är något helt annat än att lyfta skuggor. Enligt min åsikt.
Äntligen lite "drilleri" - jag försöker avsluta bilderna i kameran för att undvika fel upplysta bilder. Jag måste när jag nu så envist hålla mig till jpg :-) he he.
Med många vänliga hälsningar från Erik.

Svar från pdahlen 2020-07-15 06:25

Jo men lite så är det. Jag har så mycket att tänka på när man tex fotograferar fåglar som sitter i en skogsdunge och som sedan flyger iväg mot en klar himmel, det är tider som ska ändras det är exponeringskompensationen som ska ändras och det händer relativt ofta att något är felinställd. Så därför behöver man ett förlåtande format där inte allt behöver vara så precis vid fototillfället, men visst är målet att man exponerar som tex rapsfältet där jag inte gjort något med bilden, det blir ju ändå bäst om det är rätt exponerat.

Vi får se vad jag testar nästa gång :)

2020-07-15 08:14   pdahlen

Jag la in ett snällare fall av justering av skuggor, en verklig bild från Söderåsen där exponeringen är gjord för himmel och att jag sedan har lättat upp skuggorna nere ibland träden. Här klarar sig jpgfilen bättre, men hur som helst så har man en större slarvmarginal med raw

ehrsa 2020-07-15 19:12

Den bild du lagt in från Söderåsen är en riktig 'vägghängare'! Snygg!
Men upplättningen av den mörka skogen måste göras bättre, du har fått en 'oatraktiv' ljus aura som följer den mörka skogen till höger i bilden, sånt får man se upp med.. det förtar det fina i bilden! Man förstår att nån slags ofta automatisk upplättning har skett.. I Photoshop 7 får man lägga markeringen för det mörka som ska lättas upp en bit in från skogens överkant så att det inte uppstår en sån där aura/gloria.. man kan också i 7.an välja hur många pixlar bred en markering ska vara t.ex 1 pixel eller 1000.. med mjuk övergång, då syns inga övergångar på upplättningen mellan mörkt och ljust.. En superbild annars!
Hälsn!

Svar från pdahlen 2020-07-15 19:25

Tackar, har faktiskt en bild från Söderåsen på väggen, det är egentligen bara ett utsnitt av själva dalen i dimma, men det är inte från denna bild. Jag ska dubbelkolla varifrån det kommer, jag gjorde upplättning med skuggor till +100 men jag tror inte det är det. Misstänker rullgardinen där jag ljusade upp den nedre halvan, övertoningsfilter heter den. Möjligt att man inte kan göra det så snabbt.

2020-07-15 11:38   Lena Holm

Mycket intressanta jämförelser och jag gillar verkligen att andra tar sej tid att göra dem för jag kör bara i raw och inget annat. Mest för att man har betydligt bättre förutsättningar att rädda en bild som av någon anledning inte blivit perfekt exponerad. Det går ju fort ibland när man fotar fåglar och djur, om solen går i moln i fel ögonblick kanske man inte hinner med. Egentligen är det ju häftigt att de mörka bilderna i detta inlägg faktiskt går att fixa till riktigt bra. Fast det är ju utbrända (ofta vita fjädrar) som inte går att fixa, eller är på gränsen i alla fall.
Hälsningar Lena

Svar från pdahlen 2020-07-15 15:13

Nä precis, jag kan inte riktigt se någon anledning till att ta i jpg om man ändå ska redigera, kan ju vara en vits med det om man använder bilderna direkt as is