Zoomobjektiv med samma kvalité som ett fast?

[and30ers]

...men jag är inte intresserad av ett objektiv med sämre skärpa eller ljus.

Bra där! Du är inne på helt rätt spår.

 

[Håkan Bråkan]

jag har både 15-85 och 24-105L och jag kollar på bilderna jag tar istället för på photozones staplar. Däremot kan jag tycka att 15-85 ger lite "hårdare" kontrast- och färgåtergivning, medan L-optiken ger mer pling och fina färger, vilket iofs talar för den sistnämnda. Men skulle ändå ta 15-85 alla dagar i veckan till en 50d.

 

[and30ers]

jag har både 15-85 och 24-105L och jag kollar på bilderna jag tar istället för på photozones staplar. Däremot kan jag tycka att 15-85 ger lite "hårdare" kontrast- och färgåtergivning, medan L-optiken ger mer pling och fina färger, vilket iofs talar för den sistnämnda. Men skulle ändå ta 15-85 alla dagar i veckan till en 50d.

L-objektiv kan bara skapa två olika sorters pling. Det första plinget kommer Canonhandlarens kassaregister när de stoppar ner dina stålar i den. Det andra plinget kommer från kameran vid AF-lock, men det går att stänga av.

Allt annat pling är illusioner skapade av Canon's marknadsavdeLning.

 

[Grimmer]

Ville bara tillägga att Tamron 17-50 F2.8 numera har IS och kostar ca. 4500 på Cyberphoto.

 

[and30ers]

Ville bara tillägga att Tamron 17-50 F2.8 numera har IS och kostar ca. 4500 på Cyberphoto.

Problemet är att skärpan och framför allt kantskärpan ramlade ur när när bildstabiliseringen stoppades in.

 

[Håkan Bråkan]

L-objektiv kan bara skapa två olika sorters pling. Det första plinget kommer Canonhandlarens kassaregister när de stoppar ner dina stålar i den. Det andra plinget kommer från kameran vid AF-lock, men det går att stänga av.

Allt annat pling är illusioner skapade av Canon's marknadsavdeLning.

Önskar du hade rätt, men jag vet dessvärre att du har fel. Det blir pling av fint glas, helst flourite, men även av UD-glas, och ibland även utan något av det, så är den bistra verkligheten, och det kan du aldrig återskapa i photoshop, även om en del tror det.

 

[sarnor]

Önskar du hade rätt, men jag vet dessvärre att du har fel. Det blir pling av fint glas, helst flourite, men även av UD-glas, och ibland även utan något av det, så är den bistra verkligheten, och det kan du aldrig återskapa i photoshop, även om en del tror det.

Har du något exempel att visa?

Jag är nyfiken då jag inte riktigt vet vad jag skall titta efter, jag har nöjt mig med att mina bilder ser väldigt bra ut från mina L. Har börjat samla på mig lite Leica och Zeiss för att se om jag kan urskilja den berömda känslan hos objektiv från dessa tillverkare, men vet inte heller där riktigt vad jag skall titta efter.

 

[and30ers]

Har du något exempel att visa?

Jag är nyfiken då jag inte riktigt vet vad jag skall titta efter, jag har nöjt mig med att mina bilder ser väldigt bra ut från mina L. Har börjat samla på mig lite Leica och Zeiss för att se om jag kan urskilja den berömda känslan hos objektiv från dessa tillverkare, men vet inte heller där riktigt vad jag skall titta efter.

Det är det som är det fina med pling, det går inte att se. Man måste lyssna. Slut ögonen och lyssna på två bilder, en tagen med 17-55/2.8 och en med 24-105L. Du kommer att höra en tydlig skillnad.

 

[sarnor]

Big smile...