Zoomobjektiv med samma kvalité som ett fast?

[sagoskog]

Jag har i många år endast förlitat mig till de två fasta objektiven Canon EF 20mm f/2.8 USM och Canon EF-S 60 mm F2.8 macro (använder canon 50d). Nu har jag dock börjat fundera på att byta ut 20mm mot en zoom eller eventuellt ett annat fast objektiv eftersom jag väldigt sällan använder detta objektiv. Anledningen till detta är att jag upplever användningsområdet som relativt smalt då jag anser att det är för stor vidvinkel på objektivet.

Då jag känner mig väldigt vilsen inom objektiv-världen ber jag nu om hjälp inför mitt byte.
Är tacksam för tips på objektiv med snarlik kvalité som de tidigare objektiven, fast med en mer användbar brännvidd/ev zoom. Det vill säga antingen en zoom med kvalité och brännvidd som i Canon EF 20mm f/2.8 USM och Canon EF-S 60 mm F2.8 macro, eller ett fast objektiv med mindre vidvinkel än 40mm men ändå ganska långt ifrån 60mm.

 

[apersson850]

Zoomobjektiv är praktiskt taget aldrig lika skarpa som fasta objektiv. Inte är de lika små heller.
Hade så varit fallet hade de fasta nog varit utrotade vid det här laget.

Eftersom du har ett EF-S objektiv redan förstår jag att det är en kamera med APS-C sensor du ska ha objektivet till.

Men du skriver ingenting om vad du anser vara en "användbar" brännvidd, även om man kanske ska dra slutledningen att 20 mm är för kort?
Du skriver inte vad objektivet får kosta heller. Det finns zoomobjektiv som är bra nära lika bra som fasta objektiv, men då är de inte billiga.

Utan sådana ledtrådar är det här ganska meningslöst. Jag kan ge dig hela Canons objektivkatalog, möjligen med undantag för objektiv med brännvidder runt och under 20 mm, och säga att vad som helst här skulle kunna stämma in.

Vill du ha en bra universalzoom för sansade pengar kan du börja titta på Canons EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM.

 

[sagoskog]

Uppdaterat.

 

[buspelle]

De bästa zoomar som finns i närheten av brännvidderna du söker är cannons EF 24-70/2,8, EF 24-105/4 och EF-S 17-55/2,8. Dessa är allihop riktigt riktigt bra och så nära fast optik du kan komma i dagsläget.

 

[Janne H]

Jag har i många år endast förlitat mig till de två fasta objektiven Canon EF 20mm f/2.8 USM och Canon EF-S 60 mm F2.8 macro (använder canon 50d). Nu har jag dock börjat fundera på att byta ut 20mm mot en zoom eller eventuellt ett annat fast objektiv eftersom jag väldigt sällan använder detta objektiv. Anledningen till detta är att jag upplever användningsområdet som relativt smalt då jag anser att det är för stor vidvinkel på objektivet.

Då jag känner mig väldigt vilsen inom objektiv-världen ber jag nu om hjälp inför mitt byte.
Är tacksam för tips på objektiv med snarlik kvalité som de tidigare objektiven, fast med en mer användbar brännvidd/ev zoom. Det vill säga antingen en zoom med kvalité och brännvidd som i Canon EF 20mm f/2.8 USM och Canon EF-S 60 mm F2.8 macro, eller ett fast objektiv med mindre vidvinkel än 40mm men ändå ganska långt ifrån 60mm.

Zoomar är smidiga o lätta att jobba med men inte lika skarpa som fasta objektiv.
Canon ef 24/2,8 är en mycket bra o hyffsat billig vidvinkel. Anings bättre skärpa o kontrast än 20 mm tycker jag personligen.
Vill du ha lite längre objektiv så är både ef 85/1,8 o ef 100/2,0 två mycket bra o prisvärda.

Jag jobbar mycket med canon 24-105/4 när jag gör porträtt o bröllopsrep
www.brudfoto.nu
När jag gör landskap o flygfoto skulle jag aldrig använda zoom, skillnaden i skärpa -upplösning är helt enkelt för stor.
www.fjh.se/flyg

Plåta På.

/Janne Höglund

 

[Håkan Bråkan]

Dina alternativ torde vara Canons 15-85 eller 17-55, de är lika skarpa som i vart fall ditt 20mm objektiv. Att köpa ett 24-70L till en crop-kamera är korkat tycker jag. Sigma och Tamron har även prisvärda normalzoomalternativ som är tillräckligt skarpa.

 

[J O Härnström]

Dina alternativ torde vara Canons 15-85 eller 17-55, de är lika skarpa som i vart fall ditt 20mm objektiv. Att köpa ett 24-70L till en crop-kamera är korkat tycker jag. Sigma och Tamron har även prisvärda normalzoomalternativ som är tillräckligt skarpa.

EKO. Instämmer helt och hållet.

 

[and30ers]

Alternativ till EF 20/2.8 USM som båda är optiskt bättre:

Tamron 17-50/2.8 för 3500kr
- Båda saknar IS
- Samma ljusstyrka
- Likvärdig distorsion
- Likvärdig vinjettering
- Likvärdig CA
- Likvärdig vikt och storlek
- Samma fina skärp i bildcentrum
- Tamron skarpare utanför bildcentrum
- Tamron har zoom
- EF har snabbare AF-motor
- EF är nog bättre mekaniskt byggd

EF-S 17-55/2.8 IS USM för 8000kr
- Samma ljusstyrka
- Likvärdig distorsion
- Likvärdig vinjettering
- Likvärdig CA
- Likvärdig AF-motor
- Likvärdigt mekaniskt bygge
- Samma fina skärp i bildcentrum
- EF-S skarpare utanför bildcentrum
- EF-S har zoom
- EF-S har IS
- EF-S är 50% tyngre och större

 

[sagoskog]

Alternativ till EF 20/2.8 USM som båda är optiskt bättre:

Tamron 17-50/2.8 för 3500kr
- Båda saknar IS
- Samma ljusstyrka
- Likvärdig distorsion
- Likvärdig vinjettering
- Likvärdig CA
- Likvärdig vikt och storlek
- Samma fina skärp i bildcentrum
- Tamron skarpare utanför bildcentrum
- Tamron har zoom
- EF har snabbare AF-motor
- EF är nog bättre mekaniskt byggd

EF-S 17-55/2.8 IS USM för 8000kr
- Samma ljusstyrka
- Likvärdig distorsion
- Likvärdig vinjettering
- Likvärdig CA
- Likvärdig AF-motor
- Likvärdigt mekaniskt bygge
- Samma fina skärp i bildcentrum
- EF-S skarpare utanför bildcentrum
- EF-S har zoom
- EF-S har IS
- EF-S är 50% tyngre och större

Tack för matnyttning information.
Det låter som om Canons 17-55/2.8 IS både har snabb autofukus, bra bildkvalitet, ljusstyrka. Men då undrar jag hur den känns i handhavandet? Det vill säga hur mycket den expanderar vid zoomning och om den känns "plastigare" än 50d:n?

Anledningen till att jag vill byta ut 20mm är trots allt att jag inte uppskattar brännvidden. Med andra ord är jag inte så intresserad av ett liknande fast objektiv.

 

[Rapidhour]

Om nu trådskaparen inte använder sitt fasta 20mm pga för MYCKET vidvinkel, så borde ju
EF 24-105 f/4 is vara ett klockrent alternativ.
Jag själv plåtar oxå med en 50d och har gått från EF-S 17-55 till EF 24-105 och har ALDRIG ångrat mig.

 

[Håkan Bråkan]

Om nu trådskaparen inte använder sitt fasta 20mm pga för MYCKET vidvinkel, så borde ju
EF 24-105 f/4 is vara ett klockrent alternativ.
Jag själv plåtar oxå med en 50d och har gått från EF-S 17-55 till EF 24-105 och har ALDRIG ångrat mig.

Kan hålla med om detta, jag har använt mitt 24-105L ganska mycket på mina kroppade kameror och det har alltid gett superbra resultat. Men när nu 15-85 finns så tycker jag nog det är ett bättre alternativ, ger minst lika bra resultat och är ju alltid kul att ha lite vidvinkel ibland, även om man inte brukar använda sådana vinklar.

 

[and30ers]

Det låter som om Canons 17-55/2.8 IS både har snabb autofukus, bra bildkvalitet, ljusstyrka. Men då undrar jag hur den känns i handhavandet? Det vill säga hur mycket den expanderar vid zoomning och om den känns "plastigare" än 50d:n?

Många gillar 17-55:an för att den är jämnbra i alla grenar, en mycket lyckad kompromiss utan störande svagheter. Jag tycker att den är superskön att använda, viss blir den längre när man zoomar (exakt 26 mm) men det är inget jag ser eller tänker på då jag är bakom kameran.

 

[wfrank]

Appropå själva trådfrågan så är zoomar som 24-70L, 17-55 & exvis 15-85 alla lika skarpa som de två fasta objektiv som nämns. Ibland skarpare dessutom. Närgränsen mot 60-macrot förloras däremot om trådskaparen håller på med sånt - men i så fall går det ju att spara just det objektivet för det syftet.

Jag skulle inte heller som någon sa sätta ett 24-70L på en 50D, däremot tycker jag blir det ett intressant köp just för trådskaparen ifall hon 1) verkligen tycker att 20 är för MYCKET vidvinkel och 2) kanske såsmåningom går till FF. Då blir ju det objektivet ett väldigt trevligt val.

I övrigt stämmer jag in i 17-55 kören då konstant F/2.8 är det hon verkar van vid och troligen uppskattar

 

[and30ers]

Men när nu 15-85 finns så tycker jag nog det är ett bättre alternativ, ger minst lika bra resultat...

2mm på vida sidan är kul att ha, men jag skulle inte vara speciellt nöjd med 50mm f/5 eller 85mm f/5.6 i kameraväskan, speciellt som kantskärpan är mycket sämre än med 17-55/2.8, över hela zoomregistret.
© photozone

 

[wfrank]

2mm på vida sidan är kul att ha, men jag skulle inte vara speciellt nöjd med 50mm f/5 eller 85mm f/5.6 i kameraväskan, speciellt som kantskärpan är mycket sämre än med 17-55/2.8, över hela zoomregistret.
© photozone

Fast så ser det inte ut här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

15-85 är mycket kantskarpt, för det mesta lika bra eller bättre än 17-55 i digital-pictures.com's ISO-jämförelser.

EDIT: photozone skriver förresten själva att dom fått tag på ett exemplar med "QC-issues".

 

[and30ers]

Om man är nöjd med f/5.6 är väl 18-55 IS för 1500kr ett bra val, den är också skarp. Jag kan inte förstå varför man betalar 6500kr för f/5.6 när f/2.8 bara kostar 8000kr. Jämför EF 70-200 IS, där betalar folk 9K extra för att komma från f/4 till f/2.8.

 

[wfrank]

Att 18-55 är mycket för pengarna är nog alla överens om. Skärpan är utmärkt upp till ca 35. I övrigt går det inte att jämföra objektiven. En del betalar 10.000+ för 24-105/F4L, det är i så fall lika oförklarligt.

 

[sagoskog]

Då både 20mm och 60mm har bländare 2.8, är jag precis som några av er skriver intresserad av att köpa en zoom med samma bländare. Detta innebär att jag inte är intresserad av t.ex. 17-85/4-5,6. Att kvaliteten är bättre än på Canon EF 20mm f/2.8 USM är bara ett plus, men jag är inte intresserad av ett objektiv med sämre skärpa eller ljus.

 

[Rapidhour]

Då både 20mm och 60mm har bländare 2.8 är jag precis som några av er skriver intresserade av en zoom med samma bländare. Detta innebär att jag inte är intresserad av t.ex. 17-85/4-5,6. Att kvaliteten är bättre än på Canon EF 20mm f/2.8 USM är bara ett plus, men jag är inte intresserad av ett objektiv med sämre skärpa eller ljus.

Då finns det ju bara EF-S 17-55 f/2.8 is och knappt det, för 60mm 2.8 är skarpare än alla zoomar.

 

[Shompis]

Om man är nöjd med f/5.6 är väl 18-55 IS för 1500kr ett bra val, den är också skarp. Jag kan inte förstå varför man betalar 6500kr för f/5.6 när f/2.8 bara kostar 8000kr. Jämför EF 70-200 IS, där betalar folk 9K extra för att komma från f/4 till f/2.8.

Man kanske prioriterar mer vidvinkel, lite mer tele, betydligt bättre byggkvalitet och bättre IS (som till en viss mån kompenserar att den är ljussvag). Men, liksom 17-55 2.8 har 15-85 3.5-5.6 kvalitetskontrollproblem. Jag fick en väldigt dålig 15-85 och bytte ut den mot en ny som är betydligt bättre. Men jag är paranoid och tror att det kan vara något problem med denna också som jag bara inte hunnit erfara ännu. Men då trådstartaren inte är så mycket intresserad av vidvinkel men ljusstarka objektiv så kanske den där 24-70 är ett bra val? Kostar inte mycker mer än 17-55 2.8 men saknar IS då.