Z3 jämfört med systemkameror

[trollmos]

Hej!
Skulle vara kul att få veta lite om skillnaderna mellan min Z3 och t.ex. 350D, 20D, D70 etc. Jag förstår att det skiljer MASSOR. Kan vara kul att få veta vad som jag kan förbättra själv med min nuvarande kamera, och vad som är meningslöst pga. kamerans (Z3) begränsningar.

Vore bra att tömma möjligheterna med den jag har nu innan jag drar in barnens veckopeng och investerar i en ny...

Hoppas någon förstår vad jag menar med mitt svammel?

Gärna jämförande bilder från er som har både Z3 och någon av de jag nämnde ovan.

/Håkan

 

[ekemannen]

Dåligt ljus !

350d:n är tack vare sin större sensor betydligt bättre när det är ex.vis skymning eller väldigt molnigt. Kitobjektivet till 350d:n är ju ett skapligt objektiv (det vore därimot en skymf att använda det som enda till 20d:n) men man vill ju ha lite sörre brännvidd också. Kvaliten på en systemare är också mycket högre och för mig finns det inge alternativ.

Nackdelen med en sysyemare är att eftersom man kan sätta på så mycket mer grejer springer gärna kostnaden iväg (personligen är jag uppe i ca. 25000kr ).

så vore det inte för prisskilnaden (ca 6000kr) så är det ingen tvekan att köpa 350d:n (den är ju trots allt billigare än de andra du räknade upp).

Mvh Erik !

 

[Dimage7d]

Thule skrev:
Hej!
Skulle vara kul att få veta lite om skillnaderna mellan min Z3 och t.ex. 350D, 20D, D70 etc. /Håkan

Den absolut största skillnaden är antagligen den större sensorn med mindre brus, bättre färgåtergivning och större ljuskänslighet.

Möjlighet att byta objektiv såklart.
Absolut manuell kontroll.
Ofta större tidsomfång och bländaromfång.

mm.

 

[dl_4711]

Thule skrev:
Kan vara kul att få veta vad som jag kan förbättra själv med min nuvarande kamera, och vad som är meningslöst pga. kamerans (Z3) begränsningar.

Exempel på saker som är svårt/omöjligt/begränsande med din nuvarande kamera:
- EVFen på Z3 är betydligt sämre än en spegelsökare.
- Riktigt kort skärpedjup på längre avstånd än typ en meter är i princip omöjligt.
- Brusfria bilder på höga ISO-tal är omöjligt pga den mindre sensorn (ISO högre än 400 är ju inte ens tillgängligt).
- Bländaren blir aldrig större än f/2.8-f/4.5 (beroende på brännvidd), begränsar bland annat möjligheterna att använda korta tider i dåligt ljus.
- Uppstartstiden för Z3 är drygt 3 sekunder, många systemkameror har uppstartstider nära noll.
- Continous-läget på din Z3 är rätt begränsat. Den är förvisso snabb, men antalet bilder du kan ta med hög framerate är väldigt begränsat.
- Zoomen sköts med knappar och inte med objektivringar, mycket mindre känsligt och mycket långsammare.
- Manuell fokus är i princip oanvändbart pga den dåliga sökaren.
- Z3 har inget RAW-läge (väl?). Det berövar dig alla de möjligheter att förbättra en bild i efterhand som RAW ger.

Några fördelar med din kamera framför systemkameror:
- Du kan använda lcdn som sökare och har tillgång till mycket mer info i evfen än man har i en systemkamerasökare. Detta gör bland annat att du kan få livehistogram.
- Den är billigare. Både i inköp och att utrusta.
- Den är mindre och lättare.
- Du har alltid bildstabilisering. På systemsidan sitter stabiliseringen oftast i objektiven (dyra, dyra) - undantaget Konica Minoltas 7D.
- Du kan filma med din kamera.
- Du är inte begränsad av slutaren när du tar blixtbilder.
- Den är diskretare och mindre stöldbegärlig än en systemkamera.
- Du riskerar aldrig damm/smuts mellan objektiv och kamerahus.

Det finns en massa mer saker som skiljer, men det här var en del...

 

[dumbo]

Bättre kontroll på skärpedjupet och möjlighet till kortare skärpedjup.

 

[trollmos]

Dan: Kanonbra punkter, intressant! Nej, RAW-läge finns inte.

Förutom nackdelarna du nämner stör jag mig väldigt på att färgerna 'grötar' ihop sig, i synnerhet vid natur-foto. Något som åtminstone jag har väldigt svårt att korrigera med PS i efterhand.

Tack för era synpunkter iaf.

/Håkan

 

[dumbo]

Vadmenar du med "gröta ihop sig"? Bildexempel?

 

[dl_4711]

Thule skrev:
Förutom nackdelarna du nämner stör jag mig väldigt på att färgerna 'grötar' ihop sig, i synnerhet vid natur-foto.

Visa gärna ett bildexempel!

 

[trollmos]

Skall rota fram ett exempel, men i korthet så tycker jag att bilder med likartade färger som gräs, skog, vissa åkrar mm blir betydligt sämre 'definierade' vad gäller färgerna, än vad det borde bli och hur det såg ut vid fototillfället. Tror inte att det är så lätt att justera i PS, jag har inte lyckats iaf.

 

[trollmos]

Detta är kanske inte det bästa exemplet, de bilder som blir livlösa brukar jag kasta direkt... men det framgår nog vad jag menar. Bilden är (i och med att den inte redan är kastad ) justerad i PS.

Vad vore skillnaden här med en 'riktig' kamera?

/Håkan

 

[trollmos]

...o bilden med ju...

 

[Aton_]

Det du kallar att "färgerna grötar ihop sig" beror enligt min bedömning främst på brister i skärpa och upplösning i Z3 (kamera+objektiv). Det är alltså inget fel utan kommer med kameravalet. Det stör mest i bilder med många små detaljer i liknande färg som t ex löv och gräs. I många andra typer av bilder där motivdelarna har större inbördes färgskillnad och kontrast blir det ett mindre problem. Men obs, även med en systemkamera och det dyraste objektivet som går att köpa blir liknande motiv mer "grötiga" än t ex en bild på en solbelyst clown med en knippe färgade ballonger i näven. Det är ofrånkomligt.