Windows 64 bitar eller 32?

[Enicar]

Väldigt många nya datorer som annonseras idag har 64-bitars Windows7 ( eller ibland fortfarande Vista)
Det verkar också som om de 32-bitarprogram jag använder nu fungerar under ett 64-bitars operativ.
Finns det några fördelar med att ha ett 64-bitars operativ även om jag för tillfället bara har 32-bitarsprogram?
Kan jag utnyttja ett större internminne (mer än 4GB) bättre om jag t.ex. har flera program igång?

 

[Walle]

Ja, precis!

Med 32-bitars OS kan du bara nyttja upp till 4GB oavsett hur mycket du stoppar in, men med 64-bitars så kan du ha mycket mycket mer.

 

[Enicar]

Kom på att jag läst nånstans att 32-bitarsprogram bara kan adressera 2GB. Stämmer det?
I så fall blir mer minne ( alltså t ex 4 eller 8GB ) bara en fördel om jag har flera program igång samtidigt.

 

[Walle]

Jo, det kan nog stämma, nånstans kring där iaf.

Men hur många program nyttjar mer än 2GB? Det är de stora tunga, men det mesta man har på datorn nyttjar ju betydligt mindre. De fem mest minneskrävande applikationerna som är igång på min dator just nu är lightroom (180MB), mediaplayer classic (100MB), google chrome (fyra instanser på 33MB, 18MB, 83MB och 63MB), Desktop Windows Manager (windowskomponent, 52MB), µTorrent (39MB).

Men en fördel med mer minne har du, om du i dagsläget har för lite minne. D.v.s. om allt ditt tillgängliga RAM uttnyttjas. Är det så, då har du fördel av att uppgradera, oavsett om programmen kan addressera mer eller mindre än 2GB. För som sagt, väldigt få program behöver över 2GB ändå.

 

[Gimbal]

Kom på att jag läst nånstans att 32-bitarsprogram bara kan adressera 2GB. Stämmer det?

Låter märkligt (men konstigare saker har hänt) 2 upphöjt till 32 är ju just 4GB, så en 32bitars pekare borde inte fastna på 2GB.

 

[Emil-G]

I vanliga fall kommer man upp i 3-3,3 GB RAM med 32 bitar, det beror på att Windows använder en del av adressutrymmet för PCI-adresser och liknande. Med 64-bitars Windows ligger gränsen på 192GB men det är bara en mjukvarumässig gräns som MS har satt, den teoretiska maxkapaciteten är 16,8 miljoner terabyte =)

 

[Rommel]

Jo, det kan nog stämma, nånstans kring där iaf.

Men hur många program nyttjar mer än 2GB? Det är de stora tunga, men det mesta man har på datorn nyttjar ju betydligt mindre. De fem mest minneskrävande applikationerna som är igång på min dator just nu är lightroom (180MB), mediaplayer classic (100MB), google chrome (fyra instanser på 33MB, 18MB, 83MB och 63MB), Desktop Windows Manager (windowskomponent, 52MB), µTorrent (39MB).

Men en fördel med mer minne har du, om du i dagsläget har för lite minne. D.v.s. om allt ditt tillgängliga RAM uttnyttjas. Är det så, då har du fördel av att uppgradera, oavsett om programmen kan addressera mer eller mindre än 2GB. För som sagt, väldigt få program behöver över 2GB ändå.

Oj redigerar du inte i LR?
En RAW fil som helt är oredigerat hs mig i LIBRARY läget drar ca 400 MB.
Då är mitt bibliotek 400 MB stort i filstorlek med 15.000 bilder.

Minnesallokeringen ökar när jag går in i DEVELOP MODULE med några MB.
När jag börjar använda penslar, klonverktyg etc och sen bara tittar på bilden är den upp i ca 1 GB allokering.

När jag redigerar den vidare i CS så tar fortf LR 1 GB och CS tar 170 MB och efter ett par normala lagersredigeringar är den uppe i 1.4 GB.

Då redigerar jag i 16 bits läge.

/Stefan

 

[Gimbal]

Fast windows 7 home premium 64bitars har lagt in en egen gräns på max 16GB.

 

[Walle]

Oj redigerar du inte i LR?
En RAW fil som helt är oredigerat hs mig i LIBRARY läget drar ca 400 MB.
Då är mitt bibliotek 400 MB stort i filstorlek med 15.000 bilder.

Minnesallokeringen ökar när jag går in i DEVELOP MODULE med några MB.
När jag börjar använda penslar, klonverktyg etc och sen bara tittar på bilden är den upp i ca 1 GB allokering.

När jag redigerar den vidare i CS så tar fortf LR 1 GB och CS tar 170 MB och efter ett par normala lagersredigeringar är den uppe i 1.4 GB.

Då redigerar jag i 16 bits läge.

/Stefan

Nej, jag redigerar inte i Lightroom varje gång jag startar programmet. Ibland startar jag det t.ex. för att köra en slideshow eller för att leta upp en viss bild. Men det stämmer helt riktigt att jag inte höll på och redigerade något när jag skrev mitt förra inlägg.

Med LR hyffsat nyöppnat och en bild i Develop-modulen så ligger LR på runt 270-300MB. I Library-läget betydligt mindre. Men du har nog bilder med betydligt högre upplösning än mina skulle jag gissa. Mitt bibliotek är på ca 200GB och ~28000 bilder. ~18000 6mp och ca ~10000 12.8mp.

När jag drar upp en bild i Photoshop och fläskar på med 10 lagerkopior och 10 nya justeringslager så är jag uppe i ganska prick 1GB i minnesanvändning på photoshop.

När jag monterar panoraman i PS kommer jag lätt upp i 7-8GB minnesannvändning. Nu har ju tyvärr jag bara 4GB, så det är lite tråkigt då. Som tur är har jag en dundersnabb scratch-disk.

Edit: Jag glömde att skriva att det som verkligen segar ner Lightroom är just justeringspensel och spot removal-verktyget. De som har väldigt många bilder som är fixade så brukar vittna om att det slöar ner hela katalogen.

Edit igen: Jag testade att spamma på rejält med lagningar och justeringar med justeringspenseln på en bild. Nu snackar jag verkligen rejält, en sisådär 50-60 nya justeringar. Fick upp LR i ca 800MB minnesanvändning, men 10 sekunder efter att jag hade avaktiverat justeringspenseln frigjordes 400MB och LR landade på 400MB minnesanvändning.

 

[Enicar]

Tackar för input så här långt.
Känns på nåt vis som att man, eller i alla fall jag, köper sin nya dator med 32-bitarsoperativ om man inte inom en snar framtid ska köpa PhotoShop 64bit.
Eller?

 

[Emil-G]

Varför?

Det finns väl ingen poäng i att köpa gammal, uttjänt teknik? Även om du inte köper mer än 4GB minne nu så blir du ju tvungen att installera om Windows om du vill sätta i lite mer. Det finns inga reella skäl att köra 32-bitars idag om du inte använder några obskyra instickskort eller liknande som saknar 64-bitars drivrutiner.

Köper du nytt, köp x64.

 

[Walle]

Jag valde 32-bitars när jag byggde bildbehandlingsdator för två år sedan, och HTPC för ett år sedan. Byggde jag ny bildbehandlingsdator idag skulle jag välja 64-bitars.

 

[Enicar]

Varför?

Det finns väl ingen poäng i att köpa gammal, uttjänt teknik? Även om du inte köper mer än 4GB minne nu så blir du ju tvungen att installera om Windows om du vill sätta i lite mer. Det finns inga reella skäl att köra 32-bitars idag om du inte använder några obskyra instickskort eller liknande som saknar 64-bitars drivrutiner.

Köper du nytt, köp x64.

Ok. jag tar till mig det. Ska ju ha datorn ett tag också tänkte jag så du har rätt tror jag. Tackar

 

[alfin]

Vill du ha ytterligare en röst på ett 64-bitars system så får du det här! Jag delar fullt ut uppfattningen att nya datorer inte ska använda sig av gammal teknik. Det är en stor skillnad på att köra ett OS med 6-12 GB internminne, där man förutom att redigera bilder i Lightroom och Photoshop som tar 1-2 GB minnesutrymme, ändå kan ha alla andra program igång samtidigt utan att ens fundera över om minnet räcker till. Själv har jag kört Windows 7 64-bitar beta och RC de senaste 8 månaderna och kör numera den skarpa versionen i 64-bitar helt problemfritt. (Har du något väldigt gammalt program i typ 16-bitar får du köra det virtuellt i Windows XP mode – fungerar i Pro- och Ultimate versionen).