Wildlife photographer of the year: Endast råformat??

[Jan vdV]

Tackar

Jo den hade jag visst förträngt, kanske var den alltför bra.
Hans beskrivning står ju att läsa intill bilden och den måste man ju tro på.
Jag kan inte se varför man kan kalla den uppenbart fejkad, fåglar som frångår mönstret hittar man ju lite här och där och ljuset tycks komma från sidan och är antagligen tagen på kvällen eller morgonen.

/rejält off-topic

 

[Pongu]

Det finns ju faktiskt människor med 20D som lyckas ta enormt bra naturbilder. Ska man fotografera action blir det inte lätt med bara 6 bilder i bufferten. Ja, ja, det är ju ett skäl att köpa ny kamera! Tänk om man tog sitt livs bild och sedan inte kunde bevisa att den inte var fejk...

/Pontus

 

[cowboy]

Tornuggla framlockad med konstgjord mus = fejk?

Blir lite OT nedan;

Nick Oliver som tagit den fina tornugglebilden beskriver i BBCs bok "Wildlife photographer of the year portfolio 13" från 2003 hur han fixerat sin kamera (Minolta x-700 med Tamron 28 mm, Fujichrome Provia 100) riktad rakt uppåt bredvid en konstgjord mus som han kunde röra genom att dra i en fiskelina.

"I watched this barn owl hunt over rough grassland in Suffolk for hours, until I knew her habits..
..I then set up a camera trigger and a lure near a post she sometimes perched on..
..I tugged at a length of fishing line to twitch the lure. She leapt of the post and hovered above the camera, which I operated using a second line. Once she had satisfied herself that the lure was inedible, she flew off again and soon caught a vole."

 

[Tobiasl]

Fast problemet med den här tävligen är väl att det inte räcker med att bilden är "enormt bra" eftersom den beskrivningen nog stämmer för åtskilliga hundra av de bilder de får in.

Av de bilder som fanns med på årets utställning så tror jag inte den fanns en enda som var tagen med en "amatör" dSLR, det var mest varianter av EOS-1D såvitt jag minns. Dock var förvånansvärt många bilder tagna med film (varav en del mellanformat).

 

[bruset]

Har gått in på deras sida för de bästa bilderna 2005 och ser att det finns en hel del som är tagna med Canon EOS 10D och Nikon D70, så att bilderna bara är tagna med proffskameror stämmer inte.

 

[Tobiasl]

Nej, du har rätt. När jag letar lite så finns det faktiskt några andra kameror också.

(lite lustigt, jag har inte tittar på websidan innan utan var som sagt på utställningen på NHM nu i mars, jag har inget som helst minne av någon bild tagen med en D70)

Men faktum kvarstår: Det här är inte i första hand en tävling för glada amatörer så de räknar nog med att de som skickar in bidrag har möjlighet att använda bästa möjliga utrustning.

edit: I "In Praise of Plants" kategorin var faktiskt tre bilder tagna med 20D, fast där spelar å andra sidan hastigheten inte stor roll.

 

[Jan vdV]

Får nog träna lite på engelskan jag med tycks det som, eller läsa lite mer noggrant i fortsättningen, det står ju faktiskt "lure" bredvid i bildtexten intill bilden.

 

[bruset]

Nej, självklart är det inte en tävling för amatörer. Men det finns ju mängder med kända fotografer som har haft bra mycket sämre utrustning (om inte annat så om man jämför gårdagens prylar med dagens) än en Nikon D70 eller någon likvärdig kamera. Optiken är viktigare än kameran och fotografens kvalité som sådan är viktigare än medlen han använder. Sen är det förstås naturligt att proffsfotografer satsar mer pengar på utrustning än vad amatörer gör. Om man är beredd att offra inköpet av t.ex. en småbil, så kan man få råd med den dyraste av Nikons eller Canons proffskameror, samt lite schysst optik. Nej, som sagt, det är inte en tävling för amatörer. Jag skulle t.ex. inte skicka in någon bild av en kanadagås jag tagit på Skansen till just denna tävling hahaha... ;-)

 

[Pongu]

David Appelgren skrev:
Nej, självklart är det inte en tävling för amatörer.

Jodå, det är lika mycket en tävling för amatörer som för proffs. Kanske inte för nybörjare, men väl för alla de grymt duktiga och erfarna amatörer som inte behöver ödsla sin tid åt att tjäna ihop till sitt levebröd, till skillnad från de flesta proffs, utan kan satsa helt på att utveckla sin konst.

/Pontus

 

[bruset]

Sorry, jag menade inte amatörer så som de många otroligt duktiga fotografer som kallar sig amatörer på fotosidan (eftersom fotosidan vill att man ska kalla sig det om man inte är yrkesfotograf eller frilansare) utan den generella icke värdeneutrala (och kanske personliga) betydelsen av ordet amatör. För mig och de flesta andra utanför fotosidans klassificering är t.ex. inte en person som fotat i 40 år, haft någon utställning här och där, samt förjämnan skjuter bilder med hög kvalité en amatör. Jag menade amatör som i nybörjare eller med bristfälliga tekniska och konstnärliga kunskaper.

 

[Pongu]

OK, jag förstår!
Bra med ett förtydligande så att det inte blir missförstånd!

/Pontus