What makes a photograph art?
- Trådstartare Ssabina
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
jonasfj
Avslutat medlemskap
Hur menar du där? Hur kan graffiti uppstå spontant utan avsikt? Jag gissar att graffiti sker med en hög grad av medvetenhet? Kan det vara så att graffiti är en subkultur med en ovanligt stark känsla för gruppestetik?
Kijana
Aktiv medlem
Läste en bok i ämnet för några år sedan, som försökte besvara frågan om vad som är konst. Ett exempel på vad författaren menar omfattas av konstbegreppet är en figur som aboriginer/maorier i en by gemensamt och under en längre tid stack full med trästickor, ungefär som tandpetare. Försökte hitta boken här hemma för att kunna förklara hur författaren argumenterade, så detaljerna är lite suddiga i mitt minne. Urbefolkningen i fråga hade inte avsett det som konst, men figuren som perforerats med åtskilliga trästickor kom att uttrycka något.
tomtenisse
Avslutat medlemskap
Det där med konst över huvud taget är så jävla svårt att definera... Å ena sidan borde väl allt hantverk som kräver en del skicklighet kunna kallas konst? Å andra sidan tycker många (iaf i det här forumet) att konst måste förmedla något. Men målare som Monet då? Är han ingen konstnär då? Det enda han målar är väl blommor och trådgårdar. Nej, jag tror inte att det är mänskligt möjligt att göra någon allmän definition vad konst är. Det är upp till betraktaren och konstnären/icke-konstnären!
Min personliga åsikt är väl att det ska krävas någon typ av ansträngning, har t.ex. väldigt svårt för tavlor som är helt vita med ett blått streck tvärsöver, det kan jag inte se som konst. Sen att det ska förmedla något, ja det är ofta viktigt. Men är det ett skickligt hantverk i till exempel måleriet så är det nog konst ändå.
Om det inte är någon konst så är det väl inte konst..? Eller..?
Jag skulle kunna skriva en hel bok med bara tankar och spånerier om vad konst är utan att komma till någon slutsats. Hoppas att mitt pladder kan ge dig några idéer iaf!
Min personliga åsikt är väl att det ska krävas någon typ av ansträngning, har t.ex. väldigt svårt för tavlor som är helt vita med ett blått streck tvärsöver, det kan jag inte se som konst. Sen att det ska förmedla något, ja det är ofta viktigt. Men är det ett skickligt hantverk i till exempel måleriet så är det nog konst ändå.
Om det inte är någon konst så är det väl inte konst..? Eller..?
Jag skulle kunna skriva en hel bok med bara tankar och spånerier om vad konst är utan att komma till någon slutsats. Hoppas att mitt pladder kan ge dig några idéer iaf!
Senast ändrad:
Tveljus
Medlem
Enligt upphovsrättslagen i Sverige så kan man inte söka copyright för ett verk som är exempelvis datorgenererat, eller skapat av naturen. Så om man vill utgå från det så är väl svaret ja, det måste finns en/flera upphovsman/-kvinna/-män/-kvinnor/-övriga.
tomtenisse: Det där du sa om att verk måste vara "svåra"... även om jag själv hittills aldrig har förstått en sån där tavla med ett blått streck över (eller liknande) så är tavlorna i sitt extremt enkla utförande ett slags statement mot rådande målarnormer. De är i sin enkelhet ett uppror mot det föreställda kravet på komplexitet i utförandet.
Därav skulle man ju kunna säga att konst bör vara ett verk som har och förmedlar en mening utöver sitt uppenbara ändamål. En blå-streckstavla målad för att målaren var lat är inte konst, men en likadan tavla målad som ett långfinger mot konventionellt måleri är nog det.
Konst bör vara ett ting som skapats i ett syfte att kommunicera något, utöver att ha ett estetiskt värde av något slag. Sedan får man själv avgöra vad som är bra respektive dålig konst - om det ska hänga på hur väl verket kommunicerar (hur lätt-tolkat det är) eller hur komplicerat det är tillverkat eller vad det kommunicerar, osv osv.
Lars S
Aktiv medlem
Kuriosa
Lite kuriosa i debatten om fotografiets ställning som konst eller icke konst: För en tid sedan hade jag en dialog med Skatteverket angående vilken momssats man ska använda för fotografier sålda i ett konstgalleri. Utgick till en början att konstmomsen 12% gällde, men icke. Se nedan svar från Skatteverket om hur konst definieras.
"Definitionen på konstverk regleras av mervärdesskattelagens 9a kapitel 5, se nedan.
Med konstverk förstås:
1. tavlor m.m. och konstgrafiska blad m.m. enligt KN-nummer 9701 eller 9702 00 00 i rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan,
2. skulpturer enligt KN-nummer 9703 00 00 och avgjutningar av sådana skulpturer, om de gjutits under upphovsmannens eller dennes dödsbos övervakning i högst åtta exemplar, och
3. handvävda tapisserier enligt KN-nummer 5805 00 00 och väggbonader enligt KN-nummer 6304 00 00, under förutsättning att de utförts för hand efter upphovsmannens original i högst åtta exemplar. Lag (1995:700).
Fotografier, oavsett varför och hur de framställts och säljs, betraktas inte som konst. Skattesatsen 25% skall därmed användas."
Lite kuriosa i debatten om fotografiets ställning som konst eller icke konst: För en tid sedan hade jag en dialog med Skatteverket angående vilken momssats man ska använda för fotografier sålda i ett konstgalleri. Utgick till en början att konstmomsen 12% gällde, men icke. Se nedan svar från Skatteverket om hur konst definieras.
"Definitionen på konstverk regleras av mervärdesskattelagens 9a kapitel 5, se nedan.
Med konstverk förstås:
1. tavlor m.m. och konstgrafiska blad m.m. enligt KN-nummer 9701 eller 9702 00 00 i rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan,
2. skulpturer enligt KN-nummer 9703 00 00 och avgjutningar av sådana skulpturer, om de gjutits under upphovsmannens eller dennes dödsbos övervakning i högst åtta exemplar, och
3. handvävda tapisserier enligt KN-nummer 5805 00 00 och väggbonader enligt KN-nummer 6304 00 00, under förutsättning att de utförts för hand efter upphovsmannens original i högst åtta exemplar. Lag (1995:700).
Fotografier, oavsett varför och hur de framställts och säljs, betraktas inte som konst. Skattesatsen 25% skall därmed användas."
ebermark
Avslutat medlemskap
Jaså, skatteverket är konstdiskriminerande
Skämt åsido så är ju fotografier oerhört mycket vanligare än någon annan form av konst och det är således bättre för statskassan med 25% moms.
Rommel
Avslutat medlemskap
I en värld av program som photoshop och photomatix blir det en suddig gräns om vad som är fotografi och grunden till motivet.
Det beror alltså på hur man framställer sitt fotografi.
Det finns så många olika tekniker att göra ett fotografi att likna nåt helt annat och så många medier att trycka upp den i.
/Stefan
Det beror alltså på hur man framställer sitt fotografi.
Det finns så många olika tekniker att göra ett fotografi att likna nåt helt annat och så många medier att trycka upp den i.
/Stefan
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Det må verka ogörligt att definiera vad som är konst och vad som inte är det.
Men ska man skriva en uppsats som delvis besvarar frågan måste man ju definiera vad man menar med konst i det sammanhanget. Precis som några tidigare skrivit.
Sedan måste man också i uppsatsen definiera vad man menar med fotografi i sammanahnget!
Kameran gör inget fotografi. Kameran exponerar en ljuskänslig yta och på något vis lagrar denna information.
För att det ska bli en bild - ett fotografi - måste det till en presentation av den lagrade informationen. I "efterbehandling" kan mycket göras som gör bilden "bättre" eller "intressantare" att betrakta. I efterbehandling kan man också förändra bilden totalt. Faktum är ju att man kan skapa en bild helt och hållet från grunden i ett "efterbehandlingsprogram" utan att utgå från information fångad av en kamera.
Någonstans mellan den helt oberabetade kamerafångade bilden och den helt artificiellt skapade bilden ligger gränsen mellan vad som kan kallas fotografi och vad som är en annan konstteknik.
Därefter kan man börja söka svaren på frågan/frågorna.
Petter ...
Men ska man skriva en uppsats som delvis besvarar frågan måste man ju definiera vad man menar med konst i det sammanhanget. Precis som några tidigare skrivit.
Sedan måste man också i uppsatsen definiera vad man menar med fotografi i sammanahnget!
Kameran gör inget fotografi. Kameran exponerar en ljuskänslig yta och på något vis lagrar denna information.
För att det ska bli en bild - ett fotografi - måste det till en presentation av den lagrade informationen. I "efterbehandling" kan mycket göras som gör bilden "bättre" eller "intressantare" att betrakta. I efterbehandling kan man också förändra bilden totalt. Faktum är ju att man kan skapa en bild helt och hållet från grunden i ett "efterbehandlingsprogram" utan att utgå från information fångad av en kamera.
Någonstans mellan den helt oberabetade kamerafångade bilden och den helt artificiellt skapade bilden ligger gränsen mellan vad som kan kallas fotografi och vad som är en annan konstteknik.
Därefter kan man börja söka svaren på frågan/frågorna.
Petter ...
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Det är väl ingen konst att göra en tavla....
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Precis!
(förstår ordvitsen!)
När jag var liten lånade vi pappas mörkrum. Lade leksaker på fotopapper. Belyste med förstoringsapparaten. Farmkallade och fixerade. Gjorde vi fotografier? Gjorde vi konst?
Vi använde fotografisk utrustning. Vi gjorde något som gick att visa upp precis som fotografier. Något som kändes som fotografier i handen. Men som uppenbart inte var fångade med en kamera.
Petter ...
