Vits med 16-bitars färgdjup??

[Kalinka]

När var hur används egentligen 16-bitars färgdjup på fotografier. Man hör ju att man bör skanna i detta för att få med så mycket information som möjligt i bilden och det säger sig självt att det blir mer med 16-bitar än 8- MEN inte ens i PS 7.0 kan ju bilden efterbehandlas om den först inte görs om till 8-bitar- SÅ vad är egentligen vitsen med det större färgdjupet??
Har t ex tryckerier användning av bilder sparade i det större färgdjupet??

Tacksam om någon kan reda ut begreppen!

Ulrika Hoffman

 

[Linmajon]

Det går alldeles utmärkt att jobba med 16-bitars bilder, eller vad menar du? Fördelen med att jobba med 16 bitar i ex. Photoshop är att du inte tappar så mycket data, dvs. får en massa luckor i histogrammet när du gör en justering. Bilden har helt enkelt mer information och högre upplösning för dynamiken. Med 16 bitar finns också mer information i små nyanser i skuggor/högdagrar.
När du är 'klar' med bilden kan du konvertera den till 8 bitar om du ex. vill göra en jpg.
Man ser sällan någon skillnad vid just den konverteringen.

 

[Guffa]

Alla funktioner finns ju inte för 16-bitars-bilder i PS7, men de viktigaste.

Det är främst för större justeringar som 16 bitar är en fördel, till exempel om du justerar nivåer och klipper bort halva histogrammet... Ifall du bara ska göra små justeringar räcker 8 bitar gott.

 

[Liza]

Ulrika har rätt, det är flera funktioner bland verktygen som inte fungerar i 16 bitars s/v utan att konvertera bilden till 8 bitar.
Den som vet hur att komma runt detta är välkommen med beskrivning.

 

[Niklas Arnfelt]

Liza skrev:
Ulrika har rätt, det är flera funktioner bland verktygen som inte fungerar i 16 bitars s/v utan att konvertera bilden till 8 bitar.
Den som vet hur att komma runt detta är välkommen med beskrivning.

Läs Guffas inlägg...

 

[Zamn]

Använde 16-bitars inscanning nyss när ett gammalt foto skulle restaureras. I 16-bitar gjorde jag bara levels/curves för att få det någorlunda rätt i kontrast eftersom det var väldigt blekt. Sen omvandlade jag till 8-bit.

Det som är en stor brist i 16-bit är markeringverktygen som saknas. Man kan trixa lite, tex duplikera bilden omvandla ena kopian till 8 bit och andvända selcetion tools på den bilden och spara som alpha channel (save selection) eller dra över markering till det andra förnstret (håll in musknappen först, håll sedan in shift och dra sedan över till 16-bits fönstret)

 

[Micke H]

Den fråga som jag lite fräckt skulle vilja kasta in är om det är någon vits att ta en 8-bitars bild med digitalkameran i RAW-format, spara den i 16-bitars TIFF för redigeringen och sedan spara den slutgiltiga bilden i 8-bitar igen?

Om ni förstår vad jag menar....Tex vid interpolering, nivåer etc, tjänar man något på det då?

/Micke

 

[Guffa]

Micke H skrev:
Den fråga som jag lite fräckt skulle vilja kasta in är om det är någon vits att ta en 8-bitars bild med digitalkameran i RAW-format, spara den i 16-bitars TIFF för redigeringen och sedan spara den slutgiltiga bilden i 8-bitar igen?

Om ni förstår vad jag menar....Tex vid interpolering, nivåer etc, tjänar man något på det då?

Ja, det gör du.

När du gör om bilden ifrån RAW-formatet till en RGB-bild, så interpoleras ju information. När du sparar resultatet i 16 bitar, så får du ju med all information ifrån det steget. Därmed får du inga (försumbara) avrundningsfel ifrån det steget till nästa.

 

[Micke H]

Glorioso!

Tack för hjälpen!

 

[andewid]

Det finns andra vitsar med 16bitars läget, även om inte alla funktioner finns i just Photoshop 7 (i CS fungerar de flesta!).

Exempelvis lönar det sig att omvandla en 8bitars bild till 16bitar om du ska konvertera mellan olika färgprofiler. Det beror på att Photoshop inte har tillräckligt hög intern precision vid 8bitar. Det leder till att du tappar runt 85% av alla tillgängliga färger på grund av avrundingsfel! Vid 16bitars läge är precisionen mycket högre och avrundningsfelen mindre och färre. Vid omvandling tillbaka till 8bitar så behålls fler färger än om du har enbart jobbat med 8bitar.

Om du har Photoshop CS rekommenderar jag 16bitars läge om du jobbar med bilder som ska skrivas ut eller framkallas, eller för vanlig lagring för framtida efter/nybehandling.

Som redan sagt, så innehåller 16bitars bilder dubbelt så mycket data, och 256 gånger fler nyanser per kanal än 8bitars bilder. Resultatet blir att svaga toner, tex i himmelbilder, är fylligare och behålls bättre vid efterbearbetning.

 

[OscarH]

Jag gjorde ett litet test och skickade in ett par bildfiler som LoFoto fick kopiera till 10x15 kopior. Dia inscannade i 14 bit. Några var redigerade helt i PS med stöd för 16 bitar och några i 8. Jag såg ingen skillnad alls på papperskopiorna. Nu är ju inte 10x15 direkt stort...Kanske märks skillnaden i större format?

 

[andewid]

Nej, det är ju klart. Det beror ju mycket på motiv, skalor, mm.

När det gäller digitalkameror som har stöd för RAW-/16bitars läge brukar det dock ge bättre möjligheter att unvika över/underexponering då det dynamiska omfånget är större.

 

[fredrik_familjenisraelsson.se]

16 bitar med billigare program

Hej!
Nu när jag äntligen hittat en diskussion rörande "bit depth" måste jag få ställa en fråga.

Finns det något program billigare än Photoshop som kan hantera 16-bitars färg?
Själv kör jag med Photoshop Elements för närvarande, och där verkar 16 bitar inte fungera.

/Fredrik

 

[dumbo]

andewid skrev:
Nej, det är ju klart. Det beror ju mycket på motiv, skalor, mm.

När det gäller digitalkameror som har stöd för RAW-/16bitars läge brukar det dock ge bättre möjligheter att unvika över/underexponering då det dynamiska omfånget är större.

Det dynamiska omfånget blir väl knappast större bara för att vitt heter $FFFF istället för bara $FF ?

Bilden spänner ju mellan samma ljusnivåer fortfarande, det är bara det att stegen mellan nivåerna är mindre.

Skulle det vara så som du vill påskina skulle man alltså inte kunna spela musik lika högt med en CD-spelare som med en DVD-Audiospelare?

Däremot har man ju fler detaljer i framför allts skuggorna i bilden eftersom skilnaderna är så små att de annars skulle slätas ut i 8-bitars färgdjup.

Rätta mig gärna om jag tänker helt fel.

 

[andewid]

Nej du har rätt. Det dynamiska omfånget blir inte större bara för att det är fler bitar.

Däremot kan du bibehålla fler detaljer och färger om du måste redigera en bild. Exempelvis om du använder kurvor, nivåer, färgkorrigering mm så förloras detaljer. Ju högre bitdjup du använder destå färre dealjer förlorar du, även om slutformatet ska visas på en vanlig monitor med 8-bitars upplösning per färgkanal.

Om du dock tar en RAW-bild från en kamera så har den högre dynamiskt omfång än vad de flesta skärmar har. Med det högre bitdjupet kan du lättare korrigera bilden så att du får de detaljer du vill ha synliga på en skärm.

Jag kan tillägga att i photoshop cs så fungerar 16bitars läget i med alla verktyg. Även lager fungerar. Däremot fungerar inte alla plugins ännu.

 

[dumbo]

Det är jag helt och fullt med på, precis som det är bättre att ha högre upplösning (antal pixlar) och okomprimerat av just samma anledning.

 

[andewid]

dumbo skrev:
Det är jag helt och fullt med på, precis som det är bättre att ha högre upplösning (antal pixlar) och okomprimerat av just samma anledning.

Ja, det är dock mer uppenbart att det ger bättre resultat att jobba med en bild med fler pixlar och sedan skala ner den än vad samma sak är med färgupplösning.

Skulle det vara så som du vill påskina skulle man alltså inte kunna spela musik lika högt med en CD-spelare som med en DVD-Audiospelare?

Jag och nej . Med DVD-Audio har du faktiskt också högre dynamik och inte bara högre upplösning. Det gör att i samma musikstycke kan du samtidigt höra (med bra öron!) detaljer med både lägre och högre volym/intensitet i samma stycke.

 

[dumbo]

andewid skrev:
Jag och nej . Med DVD-Audio har du faktiskt också högre dynamik och inte bara högre upplösning. Det gör att i samma musikstycke kan du samtidigt höra (med bra öron!) detaljer med både lägre och högre volym/intensitet i samma stycke.

Sant, men då pratar vi om dynamik som i skillnad mellan svagaste tänkbara singal man kan representera i förhållande till den starkaste. Det är inte frågan om absoluta tal som i frågan med kameran. Jämför det istället med att man har en viss utsignal från en mikrofon (CCD). Den ser alltid likadan ut, men om du samplar med 16 bitar får du med mer detaljer/nyanser än vad du får om du samplar med 8 bitar, så det är inte riktigt samma sak. Om signalen spänner mellan 0 och 2V så gör den det oavsett vilket bitdjup som används. Minsta tänkbara signal (ovanför noll) är dock 7.8mV (8-bit) resp 31µV (16-bit).

 

[andewid]

dumbo skrev:
Sant, men då pratar vi om dynamik som i skillnad mellan svagaste tänkbara singal man kan representera i förhållande till den starkaste. Det är inte frågan om absoluta tal som i frågan med kameran. Jämför det istället med att man har en viss utsignal från en mikrofon (CCD). Den ser alltid likadan ut, men om du samplar med 16 bitar får du med mer detaljer/nyanser än vad du får om du samplar med 8 bitar, så det är inte riktigt samma sak. Om signalen spänner mellan 0 och 2V så gör den det oavsett vilket bitdjup som används. Minsta tänkbara signal (ovanför noll) är dock 7.8mV (8-bit) resp 31µV (16-bit).

Precis. Kamerans sensor har ju både fast dynamiskt omfång och bitdjup (ofta 12 bitar). Däremot är det större än vad en monitor har. Det är härifrån som det uppfattas fel. En del program talar om ökad exponering/stop osv. Men det är snarare att programmet förskjuter, expanderar eller komprimmerar kamerans större omfång och upplösning så att vissa detaljer syns på skärmen.

 

[hasse lundberg]

Vill gärna hänvisa till ett experiment jag gjorde och redovisade här som rör skillnaden mellan olika upplösningar.