Vita objektiv...

[JOOO]

Finns det någon rationell anledning att teleobjektiv är vita och vidvinkel-korttele är svarta..??
Den enda jag kan komma på är att vit metall o plast inte blir lika varmt som svart i starkt solljus. Men om Det skulle vara en rationell anledning så är det väl irrationellt att övriga prylar är svarta, eller? Borde alltså finnas bättre anledningar.

Som hobbyist känns det väl lite mindre iögonfallande med svarta objektiv.. eller?

 

[interpix]

JOOO skrev:

Som hobbyist känns det väl lite mindre iögonfallande med svarta objektiv.. eller?

Skulle gissa att det är just det som är svaret.

 

[JOOO]

Re: Re: Vita objektiv...

papi skrev:
Skulle gissa att det är just det som är svaret.

Du menar att anledningen/syftet skulle vara att det är mer iögonfallande med vita objektiv..?

 

[interpix]

Visst, en designgrej helt enkelt. Om jag her fel får vi väl snart veta...

 

[Jeppe]

Det hävdas att de är vita för att utvidgningen är mindre, när det blir varmt. Dock är det knappast under svenska förhållande vi talar om nu. Mer som det var under OS i Grekland. Detta för att det ska minimera risken för felaktigheter i fokusering. Rör sig materialet, så rör sig linserna, vilket kan medföra att fokus ej kan uppnås.

Bra va?

 

[JOOO]

Jesper,

Om det är ett faktum det du säger hur kommer det sig då att inte alla objektiv är vita/silverfärgade.. (tänker framförallt på Nikon, Sigma mfl), hur kommer det sig att det nästan är uteslutande Canon och hur kommer det sig att det lilla 70-200/4 är vitt när inte tex 16-35/2,8 är det..?

 

[ifo0s]

Kanske för att man vid OS i Grekland står med sitt stativ och långa tele hela dagen lång och försöker fånga massor av ögonblick. Har man ett normal/vidvinkel objektiv kanske man rör på sig lite vid fler platser och inte sitter och häckar längre tider på samma ställe. ???

 

[RolandM]

Jag håller mig till teorin om att det är marknadsfolket som har beställt att teleobjekiven i den högre prisklassen ska vara vita. Det ska vara status att ha dyra grejor och det ska synas. Behovet av att kyla bort värme finns vid alla brännvidder och prisklasser. Med tanke påalla inrapporterade fokuseringsproblem med digitalkameror är det förvånande att dessa inte är vita. På samma sätt på filmens tid och där är filmtillverkarnas rekomendation att inte förvara fimen i varama utrymmen, vilket ett svart kamerahus i solsken blir. Även filmen ändrar egenskaper vid temperaturförändringar som att den ändrar storlek, vilket riskerar att ge förskjutningar och buktning av filmen.

Om en ljus färg på objektiven hade varit en teknisk framgångsfaktor hade de övriga tillverkarna använt den färgsättningen och infört andra kylmetoder för att eliminera detta problem, eller så är det så att Canon är mindre duktiga på att konstruera objektiv jämfört med övriga tillverkare.

Sammanfatnningsvis en marknadsföringsgrej på samma sätt som biltillverkarna använde en tid gul färg till bilarna som såldes som fartvidunder.

 

[ifo0s]

Canon 14mm /2.8L är inte så billig och har med säkerhet, klass. Men är svart. Däremot så har alla L-objektiv något utmärkande (de nya iaf). De svarta har en röd rand runt och tele:na är vita (smått gråa).

 

[Olle]

RolandM skrev:
Om en ljus färg på objektiven hade varit en teknisk framgångsfaktor hade de övriga tillverkarna använt den färgsättningen och infört andra kylmetoder för att eliminera detta problem, eller så är det så att Canon är mindre duktiga på att konstruera objektiv jämfört med övriga tillverkare.

I en broschyr för Minolta MD-objektiv från 1983 är alla objektiv svarta, utom spegelobjektiven RF 8/800 och RF 11/1600 som är vita. Vad kan man dra för slutsats av det?

Olle

 

[JOOO]

RolandM skrev:

Sammanfatnningsvis en marknadsföringsgrej på samma sätt som biltillverkarna använde en tid gul färg till bilarna som såldes som fartvidunder.

Jo det kan jag förstå men det känns lite löjligt (ännu löjligare) eller missvisande när i princip alla större teleobjektiv är vita inkl 70-200/4 (dock inte 200/2,8!?)... det tar väl udden ur de andra +30t:- objektiven...(?)

 

[ifo0s]

200 /2.8L är svart. Någon kanske ska maila Canon och fråga?

 

[Jeppe]

Jag sa inte att det var så.. Jag sa bara att det hävdades vara orsaken.. Även Nikon och Minolta har vita (gråa) gluggar..

Whatever...

 

[ifo0s]

Jesper! Jag tror också det. Det verkar rimligt

 

[Jeppe]

ifo0s skrev:
Canon 14mm /2.8L är inte så billig och har med säkerhet, klass. Men är svart. Däremot så har alla L-objektiv något utmärkande (de nya iaf). De svarta har en röd rand runt och tele:na är vita (smått gråa).

L-objektiv har alltid haft en röd rand vid frontlinsen.. Anledningen till att teleobjektiven är vita, medans vidvinkel/de kortare är svarta är att ett teleobjektiv ör mera känslig än ett vidvinkel, när det kommer till fokusering.. Ex.

Lägg fokus fel med 5 centimeter med ett vidvinkel, ingen panik om motivet är 10 meter bort.. Lägg fokus fel med 5 centimeter med ett 400/2.8L på ett motiv som är 10 meter bort...katastrof..

 

[ifo0s]

mm..glömde nämna det. Men jag skrev det som syns och är mest utmärkande. Tycker inte det röda syns lika mycket mot det vita jämfört mot det svart.

 

[JOOO]

Jeppe skrev:

Lägg fokus fel med 5 centimeter med ett vidvinkel, ingen panik om motivet är 10 meter bort.. Lägg fokus fel med 5 centimeter med ett 400/2.8L på ett motiv som är 10 meter bort...katastrof..

Känns inkonsekvent att 70-200/4 är vitt medans 200/2,8 är svart...

 

[Jeppe]

JOOO skrev:
Känns inkonsekvent att 70-200/4 är vitt medans 200/2,8 är svart...

Har du sett en sportfotograf med ett 200/2.8L någon gång??

 

[ifo0s]

hehehe, det är därför allstå. De vill att de med vita objektiven ska synas i mediasammanhang?

 

[JOOO]

Jeppe skrev:
Har du sett en sportfotograf med ett 200/2.8L någon gång??

Nää kanske inte de... men jag har nog inte sett någon med 70-200/4:an heller... ;p