Villrådig kring objektiv. Hålla nere antal (och pris)

[StefanN]

Jo, jag vet att dessa frågor har varit uppe tidigare. Jag har läst så otroligt många inlägg nu att jag inte vet varken ut eller in. Jag inser att enda sättet att få någon reson på detta är att ställa ännu en fråga och hoppas på forumets hjälp.

Till sak: Jag är en nybliven 350D ägare som är ny i systemkameravärlden. Jag vet att jag gillar foto, men har tidigare mest bara fotat under resor, dvs jag vet ännu inte hur 'biten' jag kommer bli (och således hur mycket pengar min nya hobby ska få sluka).

Redan när jag skaffade kameran tänkte jag att jag nog skulle vilja ha ett telezoom, dels då jag är intresserad av naturfoto och dels då jag vill kunna göra rena utsnitt och fånga in detaljer. Nå, efter att ha ältat alternativ till döddagar har jag kommit till följande tre:

Alt 1:
Sigma 70-300 Apo Macro II
Fördel: Jag får bra tele samt macro (om än enbart "fusk"), något som också verkar kul att fota. Dessutom till en billig penning.
Nackdel: Varken kitobjektivet eller detta står sig på egen hand utan jag måste ha med båda och troligen hålla på att byta ofta! Speciellt på resor och typiska turiststatdsbesök känns det som en klar nackdel!

Alt2:
Canon EF 28-135 IS USM
Fördel: Jag får ett, vad det verkar, riktigt bra konsumentobjektiv med bildstabilisator. Omfånget gör att det kan hantera de flesta "normala" situationer. Ingår i canons cash-back.
Nackdel: Jag kommer troligen ändock vilja införskaffa ett telezoom relativt snart. Objektivet i sig är dyrare än övriga alternativ och speciellt när jag kanske kommer vilja ha mer snart.

Alt3:
Sigma 18-200 (eller annat liknande typ Canon/Sigma 28-200)
Nackdel: Relativt billigt och ersätter kitobjektivet helt och hållet. Längre tele än alt2 så eventuellt kan jag hålla ut lite längre med ytterligare tele och då kanske köpa fast brännvid.
Nackdel: Trots att det verkar hyfsat bra så får jag ändock sämre optik än kitobjektivet (Jämförelse på http://www.vildmarksfoto.se/lenscomp/). Osäker på om det finns några (hyfsat) bra och billiga objektiv att komplettera med ovan detta (alla fasta telen är ju dyra, och att köpa ett 70-300 på detta känns onödigt)

Ja, jag skulle uppskatta era åsikter ytterst mycket! Jag baserar ju mina för-/nackdelsresonemang ovan enbart på gissningar och viss teoretisk kunskap, jag saknar helt erfarenhet i detta område. Ni får gärna komma med andra alternativ som jag kan ha missat (finns ju så MÅNGA olika objektiv därute). Men jag vill helst inte betala mer än 4000 för ett objektiv i nuläget (om det verkligen inte kan motiveras ).

Ursäkta mitt långa inlägg....

 

[Ziden]

Hej,

Jag har haft ett 28-135 IS USM under flera år, bytte för 3 månader upp mig till 17-85 IS USM, mycket nöjd!

17-85 EF-S är mycket lättare/mindre + att du får vidvinkel! Ett perfekt allround objektiv enligt mig!

// Lazze

 

[Segeson]

StefanN skrev:
Redan när jag skaffade kameran tänkte jag att jag nog skulle vilja ha ett telezoom, dels då jag är intresserad av naturfoto och dels då jag vill kunna göra rena utsnitt och fånga in detaljer.

Med tanke på detta bör du nog vara beredd att lägga lite mer än 4000:-.
Det finns risk att du blir besviken på bildkvaliteten om du köper billiga telezoomar.
Lågt pris är ofta likställt med dålig ljusstyrka, dålig byggkvalitet och billigare linselement.Detta gör att du måste gå upp i ISO-tal för att få ner slutartiderna till åtminstonde 1/600 i 300mm-läget och då finns det risk för brus.
En ljusstark och skarp glugg med bra byggkvalitet är ju Sigmas 70-200 F/2,8, den har ju dessutom kommit i en digitalkameraanpassad version, köp till en 1,4 gångers converter och du når nästan 300mm med F/4, tyvärr kostar det en slant (9500, men det är det värt.

 

[StefanN]

Tack för era kommentarer!

Visst har du rätt Peter och jag inser väl att objektiv kostar om man vill ha det bra. Men jag försöker fortfarande hitta "schyssta" objektiv för en billig penning (just sigmas 70-300 är väl ett sådant, precis som canons 75-300). Det finns ändock många fotografer här på sidan som lyckas ta underbara bilder med sådana objektiv. Således, när jag ändock är så pass "ny", tar det emot att lägga så mycket pengar och jag försöker nu hitta en lösning som ger mig möjligheter (men inte till hur usel kvalite som helst).

Lars: Visst, det ser ut att vara ett jättebra objektiv. Dock känns 85mm lite begränsande. Visst 135mm är inte direkt så mycket mer, men till ett lägre pris och inte allt för dålig vidvinkel (låtvara att det är 45mm EFL) känns det som ett i nuläget bättre alternativ. Det är ju inget som hindrar att jag gör samma "objektivresa" som du ifall mitt fotointresse utvecklas.

Jag tror jag just nu är mest kluven till alternativen 1 och 2 ovan. Med alt1 får jag som sagt bra möjligheter med mina objektiv, dock känns det som om jag kommer behöva byta mellan dem konstant. Alt2 känns dessutom som ett mer gediget alternativ om det nu, gud förbjude, skulle vara så att jag alltid kommer förbli en usel fotograf och intresset sakta falnar (kommer ju alltid ha med en kamera på resor).

 

[Ziden]

Stefan,

Med risk för att låta tjatig: Gå till en butik o prova. Jag tror du kommer uppskatta vikten och vid-vinkeln mycket mer än du tror.

Behöver du mucho zoom, köp ett 70-200 4L för 5995:- så får du en kanon Canon Zoom

Mvh Lazze

 

[StefanN]

Ingen fara, jag uppskattar tjat också . Jag planerar att köpa i butik ändå så du har ju helt rätt, jag ska se till att prova. Dock, men 2000 kronors skillnad (med Canons CashBack) ligger 17-85 lite sämre till...

 

[Ziden]

Har du kollat priserna på technikdirekt och zebramedia?

28-135 har ett känt problem, den är så tung (tack vara IS:n antar jag) att när man vinklar det neråt så glider zoomen av sig själv. Störande för mig som ofta satte upp kameran på stativet o vinklade det neråt för att fota blommor på ängar o annat. Många "tyngre" zoomar har en lås funktion, men inte 28-135.

Lycka till med alla val! Det viktigaste är trots allt inte tekniken utan motivet och inspirationen!

Mvh Lazze

 

[casting]

Med risk för att bli hängd....

...så ska jag gå emot gängse standard på fotosidan och säga att jag tror du med gott samvete kan börja med ett billigare telezoom. Jag hade ungefär samma utgångsläge som du där jag gillar naturfoto, men inte hade hur mycket pengar som helst att lägga på det.
Självklart kommer man inte till samma kvalitet på ett objektiv för 1500-2000 kr som ett för 10000kr. Det säger ju sig själv. Men, det finns många delar man betalar mer för. Byggkvalitet, visst den är inte lysande på de billiga, men DET i sig gör inte objektivet till ett sämre objektiv, möjligen tråkigare och lite sämre hållbart. Ljusstyrkan, otvivelaktigt bättre på de dyrare objektiven, MEN man kan ofta leva med något högre ISO tal. Och dagtid en solig dag har det inte så stor betydelse. Det är i skymning, gryning och dåligt väder det betalar sig med ljusstarkare objektiv. Sen något som jag framförallt märkt på de billiga objektiven, det är autofokushastigheten. Den är inte snabb på billiga objektiv. Vad innebär då det, jo ska du fota flygande fåglar så kan det ju hända att det inte räcker till, men i de flesta fall är det ingen panik.
Skärpan är självklart bättre på de dyra, men jag hävdar att den ändå kommer räcka för de flesta sammanhang.
Jag fick med ett 80-200 till min kamera när jag köpte den, det insåg jag ganska snabbt att det var för litet för mina intressen, så jag köpte ett Tamron 70-300 med halvmacro (Kostar 1500 kr på scandinavianphoto). Det objektivet har jag använt på ett gäng av de bilder jag har på min sida. Du kan ju titta på dom och se om det överrensstämmer med den typen av foto du gillar. Gör det det så kan jag snarast säga att du knappt kan få för mycket zoom. (Jag köpte mig just ett Tokina 80-400) men jag skulle kunna leva med ännu mer ;-)
Till syvende och sist kan man ju också konstatera att om du köper ett 1500-2000 kr:s objektiv och efter en tids användande kommer fram till att du ville ha det där 10 000 kr:s objektivet så säljer du det billiga begagnat och köper det dyra och har antagligen bara förlorat marginella pengar i det sammanhanget.
Sen har jag ingen erfarenhet av de riktiga omfångsrika zoomarna som 28-300 osv.

 

[BugEyes]

Jag håller med Håkan och rekommederar ditt alt 1 som en bra start. Mycket kompetent objektiv för sin prislapp och kan ge dig riktigt bra bilder. Det har inte samma snabba fokus som dom dyrare men bilderna och inte samma status men det ger mycket för pengarna vad det gäller funktionalitet och bildkvalitet. Vill du senare byta upp dig till bättre kvalitet eller ljusstyrka kan du sälja det igen med måttlig förlust. Jag har haft det och sålde det när jag köpte min 70-200 2,8, ångrar nästan att jag sålde det för det hade varit OK med ett lättare alternativ också.

 

[StefanN]

Många härliga bilder du har Håkan!!

Jag kommer åtminstone inte hänga vare sig dig eller Björn, då jag själv är inne i samma spår. Som ni säger, självklart är de andra objektiven bättre, men jag känner mig inte riktigt i deras målgrupp ännu.

Ni rekommenderar båda alternativ 1. Hur är det med min oro att det kommer bli väldigt mycket byte av objektiv? Jag ser framför mig hur jag på semestern går runt i Florens och svär över att jag återigen måste ta fram telet för att fånga den snygga statyn uppe på kyrktornet för att i nästa sekund behöva byta till kitobjektivet för att få in kyrkan på bild. Björn verkar ju ha ett par allroundobjektiv, men du Håkan ser ut att vara i samma sits som jag...

 

[casting]

Tack!
Visst sitter jag i samma situation, på min kamera sitter numera alltid telezoomen på som standard, men det händer ju att man måste byta till i mitt fall kitobjektivet för att kunna ta typ kyrkan som du säger. Mina planer är att komplettera min telezoom med ett fast, ljusstarkt vidvinkel typ 28/2,8 eller något liknande. Då tror jag att jag klarar mig, för jag tar sällan dom där vrålvidvinkelbilderna egentligen. Och ett sådant objektiv är så litet att det lätt slinker med det också.
Sen poängterar jag att jag inte har någon erfarenhet av de riktigt vida zoomarna som var alt 3 om jag inte missminner mig. Min invändning mot dessa var helt enkelt att dom sprang iväg ytterligare en tusenlapp i pris, och eftersom jag hade kitobjektivet fann jag ingen anledning till det.

 

[StefanN]

Nej, alternativ tre har jag nog också släppt. Jag inser ju också att alternativ två inte ger mig något riktigt tele utan det är något jag kommer få komplettera med i framtiden. Men oavsett vad som händer med mitt fotointresse känns det som om jag alltid kommer behöva ett bra allroundobjektiv, medan telezoomen känns som den har sitt specifika, men mycket roligare, användningsområde.

 

[casting]

För mina behov är inte telezoomen "specifik", utan den täcker in allt som jag normalt sett vill fota. Från 80mm i botten (ja * 1,6 då) och det duger fint till tex huvud-halvporträtt och upp till max, som ändå ofta är för lite. Jag skulle personligen få krupp om jag hade en största brännvidd på en 135mm eller liknande. Men all är ju en smaksak beroende på vad man har tänkt fota och hur...

 

[StefanN]

Det ser ut som om jag så smått har bestämt mig. Jag tror det kommer bli följande tidigare ej utannonserade alternativ
Sigma 18-125
Tamron 70-300 LD Macro

Detta ger mig både ett schysst reseobjektiv och ett bra telezoom (i alla fall från bilder jag har sett) för ungefär samma pris som EF 28-135.

Jag har våndats lite om jag inte skulle ta en Sigma 70-300 Apo Macro II Super Duper Zoom (Sigmas beteckningsförvirring alltså..!) men just nu verkar det skilja 1000 kr dem emellan (1500 för Tamron, 2500 för Sigmat på cyberphoto). Jag har inte sett något som talar för att det är värt den skillnaden.

Tack för all hjälp, speciellt Håkan och Björn som fick mig att känna mig trygg i budgetträsket.

 

[BugEyes]

Med 18-125 kan du ju kanske sälja kitobjektivet för en femhundring och få tillbaka lite pengar. Det är som kitobjektivet fast roligare eftersom det zoomar mycket mer.
Sigma har också en billigare variant på 70-300 som heter...
Af 70-300/4,0-5,6DLSuper Macro II
Kostar 1395:- hos Scandinavian photo, kolla recensionerna på den, vet inte hur den står sig mot Tamrons.