Vill ha mer än 72 dpi

[sarnor]

Jag menar att tumregeln 200-300 dpi inmatat i PS dialog ger en rätt bra fingervisning i cm x cm för normala utskrifter.

Ja, men bara om du redan har förstått att det är du själv som väljer dpi-värdet och att dpi-värdet inte är en egenskap hos bilden. Har man inte förstått detta är allt tal om dpi som ett mått på bildens kvalitet helt missvisande.

En bild som är 3000 x 2000 pixlar stor satt till 72 dpi är precis lika stor som en 3000 x 2000 pixlar stor bild satt till 300 dpi, bägge bilderna har exakt samma "kvalitet" och räcker till precis lika stora utskrifter.

 

[ztenlund]

Vet inte om vi talar förbi varandra (?). Jag menar att tumregeln 200-300 dpi inmatat i PS dialog ger en rätt bra fingervisning i cm x cm för normala utskrifter. Sen håller jag såklart med "ditt galna" ex med 2x2 pixlar - på ett sätt kanske det är bildande, men jag vet inte. Jag tolkar TS lite annorlunda.

Nej, vi pratar nog inte förbi varandra. Jag håller med om att man kan använda dialogrutan för att ta reda på hur stort en given bild går att skriva med vettig kvalitet. Problemet är snarare att jag fortfarande tycker att det verkar som om trådstartaren lever i villfarelsen att DPI skulle ha något som helst att göra med kvalitet på en digital bildfil, vilket det inte har. Om du läser både det ursprungliga inlägget och inlägget på den här sidan igen så kanske du förstår varför, eller möjligen inte.

Edit: Se även Saras inlägg ovan.

 

[Matias]

Kuriosa angående DPI vs PPI

Jag tycker det är roligt att alla verkar var rörande överens om att det finns någon ruta i image size i ps där man kan ändra dpi. I resolution-raden finns det möjlighet att skriva X pixels/inch ... Vad man skriver här ger upphov till att lite mindre nogräknade program som exempelvis Windows Photo Gallery anger att bilden har X dpi. I Bridge får samma bild X ppi. I äldre versioner av PS vill jag minnas att det i utskriftsdialogen angavs dpi. Detta har nu ersatts av ppi. I Crimsons guider anger man konsekvent dpi. Detta för att när man försökte använda sig av det korrekta ppi blev alla förvirrade

Mvh,

Matias

 

[ibbe76]

Kan någon hjälpa mig?
Eller jag är helt fel på det?

Känns det som du fick svar på dina frågor?

 

[Matias]

Ja just det ja

Känns det som du fick svar på dina frågor?

Ja det glömdes ju bort i tråden, att hjälpa

Hjälp: PPI/DPI ställer man i ett bildbehandlingsprogram. I Photoshop går man till image/ image size. Kryssar av Resample image och skriver valfritt PPI/DPI i fältet för resolution. Det vanliga är att man använder /inch.

Valt PPI/DPI hjälper dig sen att skärpa och anpassa för utskrift/tryck.

MVH,

Matias

 

[Shompis]

I Apple preview om jag visar en bild och denna har dpi värden och jag väljer att visa actual size så kommer programmet att ta hänsyn till bildskärmens upplösning, bildens dimensioner i pixlar och dpi värdet och visa bilden som den kommer att se ut om du skriver ut den. Jag antar att det är så med andra liknande program?

 

[skogsbaronen]

I Apple preview om jag visar en bild och denna har dpi värden och jag väljer att visa actual size så kommer programmet att ta hänsyn till bildskärmens upplösning, bildens dimensioner i pixlar och dpi värdet och visa bilden som den kommer att se ut om du skriver ut den. Jag antar att det är så med andra liknande program?

Det har jag aldrig stött på i något program faktiskt.
Du menar alltså att en bild som är 1000pixlar och 100ppi blir exakt 10tum lång på skärmen?

 

[Shompis]

Det stämmer. Jag hade en bild på 1920x1280 dpi 300. Klickar på actual size i apple preview och bilden blir genast mindre. Mätte med en linjal och längden var 16.2cm, och bredden på 10.8cm. Det stämmer med 1920/300 respektive 1280/300.

 

[iBoat]

Det stämmer. Jag hade en bild på 1920x1280 dpi 300. Klickar på actual size i apple preview och bilden blir genast mindre. Mätte med en linjal och längden var 16.2cm, och bredden på 10.8cm. Det stämmer med 1920/300 respektive 1280/300.

Var tvungen att prova, men hittar inte motsvarigheten till "Acual Size" på Svenska. Snabbkommando?

 

[Shompis]

special tecken + 0.

Ikonen är ett förstoringsglas och likhetstecken i den.
Man kan stänga av så att den ignorerar dpi värdet och visar 100% crop också. På engelska blir det preview -> preferences -> images -> Respect image DPI for "actual size".

 

[AFJ]

En bild som är 3000 x 2000 pixlar stor satt till 72 dpi är precis lika stor som en 3000 x 2000 pixlar stor bild satt till 300 dpi, bägge bilderna har exakt samma "kvalitet" och räcker till precis lika stora utskrifter.

Som vanligt sammanfattar Sara detta helt korrekt!

Och detta är pudelns kärna.

När tidningen säger till trådskaparen att det kräver ett visst dpi värde på bilden för att den skall vara användbar har de fel. Det är antalet pixlar som de borde specificera.

Till trådskaparen - läs Saras rader - det ÄR sanningen.

 

[erro.se]

Jag börjar tro att folk aldrig läser min artikel, trots att det ständigt länkas till den...

 

[lumor_]

Jag börjar tro att folk aldrig läser min artikel, trots att det ständigt länkas till den...

Den är väldigt bra och klargörande.
Problem uppstår när en del tror att det hela är en tolkningsfråga

 

[skogsbaronen]

Som vanligt sammanfattar Sara detta helt korrekt!

Och detta är pudelns kärna.

När tidningen säger till trådskaparen att det kräver ett visst dpi värde på bilden för att den skall vara användbar har de fel. Det är antalet pixlar som de borde specificera.

Till trådskaparen - läs Saras rader - det ÄR sanningen.

Och som vanligt är det inte bara en tråd om samma ämne. Det här är inte tidningstråden =D

 

[AFJ]

Och som vanligt är det inte bara en tråd om samma ämne. Det här är inte tidningstråden =D

Ooops, men på något sätt känner jag att de kanske har någon connection!?

 

[wfrank]

Den är väldigt bra och klargörande.
Problem uppstår när en del tror att det hela är en tolkningsfråga

Ja, t.o.m Apples programvarumakare verkar ha missuppfattat det hela... )

Även på Adobe möjligen, dom verkar tro att "screen resolution" har med bilden att göra (edit/prefs/units & rulers). Man kan ju inte låta bli att undra vilka galna saker dom tänkt använda den till.

EDIT: förresten, ang. err.se's skrift. Är det bara jag som inte ser bilder i den, det ser ut i texten som det ska finnas bildexempel (?). [Kör Chrome men testade MSFT Internet Explorer för säkerhets skull...]

 

[ztenlund]

Även på Adobe möjligen, dom verkar tro att "screen resolution" har med bilden att göra (edit/prefs/units & rulers). Man kan ju inte låta bli att undra vilka galna saker dom tänkt använda den till.

Det finns faktiskt en riktig funktion, även om det inte är direkt uppenbart.

Som du kanske upptäckt så kan man välja att "zooma" till utskriftsstorlek/print size och detta påverkas av vad du har ställt in för värde där.

 

[wfrank]

Det finns faktiskt en riktig funktion, även om det inte är direkt uppenbart.

Som du kanske upptäckt så kan man välja att "zooma" till utskriftsstorlek/print size och detta påverkas av vad du har ställt in för värde där.

Ett sånt otyg! Nu kan jag alltså om jag matar in min skärms DPI som råkar vara 133 ju t.o.m få en preview av storleken på en utskrift redan på min bildskärm om jag vill ha den på papper i exvis 300 DPI. Inte nog med de förvirrande centimetervärdena i "Image Size-dialogen" alltså. Vi får skicka en googletranslate av denna tråd till Adobe och Apple så dom får klart för sig hur en korrekt tolkad användning av begreppet DPI ska se ut ;-)

Seriöst: tack för guidningen, hade faktiskt inte observerat den knappen

 

[sarnor]

Ja, t.o.m Apples programvarumakare verkar ha missuppfattat det hela... )

Även på Adobe möjligen, dom verkar tro att "screen resolution" har med bilden att göra (edit/prefs/units & rulers). Man kan ju inte låta bli att undra vilka galna saker dom tänkt använda den till.

Vad skulle det vara för konstigt med det, din bildskärm har faktiskt en bestämd upplösning per tum (dpi). Detta om du vill göra måttriktiga bilder anpassade för din skärm, så att du kan ta en linjal och mäta direkt på skärmen.

Faktiskt inte så tokigt som det låter, även om den vanligaste användningen kanske är i layoutprogram (Indesign osv.) där man vill se en måttriktig avbildning av sidan man jobbar med. Om du väljer att visa sidan i 1:1 skall du kunna jämföra direkt mot en utskrift, för att detta skall stämma måste skärmupplösningen (dpi) vara korrekt inställd. Det är för övrigt härifrån "myten" om 72 dpi härrör, det var den traditionella upplösningen för dåtidens layoutskärmar.

Anledningen till att det blev just 72 dpi har i sin tur med att man använder måttenheten punkter när man mäter typografi (eg. teckenstorlek) och layout, en sådan grafisk punkt är definierad som 1 point pica = 1/72 tum (Anglosaxiskt mått). I Europa användes ett annat punktmått, 1 punkt cicero = 0,375 mm.

Denna lilla avvikels ställde till det ganska mycket i layoutprogrammens barndom, grafikern kanske sa att en lämplig teckenstorlek för brödtext var 9 punkter (och menade då ciceropunkter) men layoutprogrammet använde vanligen picapunkter och då är det 10 punkter (pica) som motsvarar vår traditionella brödtext.

 

[wfrank]

Vad skulle det vara för konstigt med det, din bildskärm har faktiskt en bestämd upplösning per tum (dpi). Detta om du vill göra måttriktiga bilder anpassade för din skärm, så att du kan ta en linjal och mäta direkt på skärmen.

Faktiskt inte så tokigt som det låter, även om den vanligaste användningen kanske är i layoutprogram (Indesign osv.) där man vill se en måttriktig avbildning av sidan man jobbar med. Om du väljer att visa sidan i 1:1 skall du kunna jämföra direkt mot en utskrift, för att detta skall stämma måste skärmupplösningen (dpi) vara korrekt inställd. Det är för övrigt härifrån "myten" om 72 dpi härrör, det var den traditionella upplösningen för dåtidens layoutskärmar.


...

Ja du Sara, det är väl ungefär det jag sagt hela tiden i denna tråd. Inkl historien kring 72dpi som jag nämnde för någon sida sedan tror jag... även jag körde Mac på 80-talet.

Lägger inte mer ved på elden nu.