J O Härnström
Aktiv medlem
DPI är "dots per inch" oavsett färg.
Bästa upplösningen i bilden för bläckstråleutskrift brukar vara ca 180-240 ppi.
Bästa upplösningen i bilden för bläckstråleutskrift brukar vara ca 180-240 ppi.
Vill ha mer än 72 dpi
- Trådstartare Scatkatt
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
wfrank
Aktiv medlem
Va? DPI (dots per inch) är förvirrande likt PPI (pixels per inch). Vad kan det bero på, är det rent av samma måhända... I själva verket är det ett alldeles utmärkt mått på bilder för webbanvändning. När Mac kom på slutet av 80-talet låg Microsoft som vanligt hopplöst efter och Apple satte någon slags std på 72 DPI. Idag har den ökat (20 år senare surprise) Idag ligger de flesta skärmar närmare 100DPI, täta skärmar uppåt 130DPI.
DPI påverkar jättemycket för både den slarvige och den som är pedant om han/hon vill visa sina bilder på webben. Olika pixeltätheter på två skärmar kan avgöra om en bild ser överskärpt eller soft ut. Lätt. Alla är nog ense om vikten av ljus- och färgkalibrering appropå skärmar, men detta med DPI verkar få ha fattat rent ut sagt.
Matias
Aktiv medlem
Hade det här varit facebook hade jag tryckt på Like
loodinek
Medlem
Haha, like the like! ;D
Kärrlander
Aktiv medlem
DPI är ju annars ett mått som fanns långt innan datorer och digitalkameror. Då handlade (och gör fortfarande) det om hur fint raster man kunde använda i repron för att göra en bild tryckbar. Ju finare papper pch bättre tryckpress ju högre DPI-värde kan man använda sig av utan att bilden smetar ihop. Tabloidpress på dasspapper rastrerar alltså sina bilder med ett lägre DPI-värde än lyxiga 4-färgsmagasin för att uppnå bästa resultat med givna förutsättningar.
Bara för att kanske öka förvirringen lite...
Bara för att kanske öka förvirringen lite...
iBoat
Aktiv medlem
Innan Apple fick sitt genombrott i den grafiska branschen hade vi system som gjorde samma saker, dvs blidredigering och layout. Då scannades bilderna in i 300 dpi och i sin rätta storlek. De bilderna kunde inte persondatorerna hantera och inte heller vår layoutkonsol. (Det blev tungjobbat pga storleken). Därför skapades per automatik en kopia av den högupplösta bilden i 72 dpi som användes för layout. Fortfarande lika stor i mm räknat, men mycket lättare att hantera. När så småningom sidan blev klar och skickades till rippning byttes den lågupplösta "layfilen" ut till den högupplösta. Det kallades APR (Automatic Picture Replacement).
'
300 Dpi kommer antagligen att gälla som en slags standard för lång tid framöver i tryck och printsammanhang. Standarden 72 dpi, har knappast någon praktisk användning idag. Alla datorer kan hantera stora bilder och dpi saknar ju som sagt betydelse vid skärmvisning.
bengt-re
Aktiv medlem
PPI?
Nej, det är vectorbaserat och har möjligen en vinkelupplösning och vectorupplösningen är beroende av pulslängden kontra radiella svephastighet (med andra ord avståndsskalan). PPI är motsatsen till rasterscannskärmar såklart!
Så där ser ett PPI Plan position indicator på engelska)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spoon_rest_B.jpg
Nej, det är vectorbaserat och har möjligen en vinkelupplösning och vectorupplösningen är beroende av pulslängden kontra radiella svephastighet (med andra ord avståndsskalan). PPI är motsatsen till rasterscannskärmar såklart!
Så där ser ett PPI Plan position indicator på engelska)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spoon_rest_B.jpg
iBoat
Aktiv medlem
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det jag skrev är att begreppet upplösning har använts på det sätt jag skriver så länge jag kan minnas. Visst kan man fundera kring att upplösning är fel ord men att ändra vedertagna begrepp är alltid onödigt och skapar förvirring.
Det viktiga i PPI-diskussionen är att få bort myten om att PPI är något fast värde som ska fastställas redan när man tar bilden.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag vet inte varför du väljer att sprida myter och förvirra dem som läser tråden, men det du skriver är nonsens.
bengt-re
Aktiv medlem
Nej, abolut inte - bara för att du är okunnig betyder inte att andra är det - öppna dina ögon lite innan du börjar gråta över att du inte förstår vad som sägs.
wfrank
Aktiv medlem
Du inser nog att en bild du gör för "webben" uppfattas olika om du 1) tittar på den i en iPhone 4 (DPI = 326) eller 2) en standardskärm (DPI ca 100). Om du slutskärper en färdig bild med upplösningen 1024x768 (som exempel) så kommer det uppfattas olika redan om du jämför den på skärmar där den ena har 100 och den andra 125DPI. Det är inte så märkvärdigt som det låter.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
Eftersom du är så kunnig kan du väl berätta för mig på vilket sätt PPI påverkar en bild som är 1024 x 768 pixlar när den visas på en skärm.
Alagazam
Avslutat medlemskap
PPI har fortfarande ingen som helst betydelse. Jag gör bilden i de dimensioner mediet kräver. PPI bryr jag mig inte ett smack om. En bild som är 1024 x 768 pixlar är det oavsett om den är i 72 PPI eller 300 PPI.
wfrank
Aktiv medlem
Det tänker nog ingen invända mot. Men nu klyver du hår. Du har nog insett att DPI är relevant då du gör bilder för webben. Vilket var - om jag inte missuppfattat dig - det du påstod var betydelselöst.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Nej, PPI har ingen som helst betydelse när jag gör bilder för webben eller andra digitala medier. Det som är intressant då är bildens storlek i pixlar.
Per
Aktiv medlem
Bildfilens lagrade ppi-värde (det förinstälda värdet för hur stor varje enskild pixel skulle bli vid en utskrift med angivet värde) har ingen betydelse för hur en fil visas på skärmen, däremot kommer en och samma fil att få olika fysika mått, och därmed "upplösning" när den visas på skärmar med olika upplösning - viket i sin tur skulle kunna påverka t.ex. hur man slutskärper om man vill anpassa en bild maximalt.
Eller hur?
Eller hur?
