Vill förstå.. (XXX)

[Maverick]

Om bilden nu väcker kännslor som äcker, avsky och vad mer som sagt så måste väl bilder vara lysande? Om den är tänkt att användas i traffic-sammanhang. Bilder handlar, för mig, om att skapa kännslor till ett sammanhang bl a. Det kunde liksom lika gärna vara en bild på spenat blandat med filmjölk. Bilden uppgift är inte att objektivt beskriva en typisk situation i det ämne man avhandlar utan att komplettera med en kännsla.

Jag tycker inte att det råder några tvivel om att bilden avhandlar sex i en negativ form, det är solklart. Om man sedan seglar iväg och tänker på om det våldtäkt eller trafficing är inte särskilt intressant. För många är skillnaden dessutom inte så stor.

Bilder måste dessutom inte vara nyskapande. I så fall skulle de flesta bröllopsfotografer vara helt värdelösa.

Mvh
Maverick

 

[OldSchool]

Maverick skrev:
Om bilden nu väcker kännslor som äcker, avsky och vad mer som sagt så måste väl bilder vara lysande? Om den är tänkt att användas i traffic-sammanhang. Bilder handlar, för mig, om att skapa kännslor till ett sammanhang bl a. Det kunde liksom lika gärna vara en bild på spenat blandat med filmjölk. Bilden uppgift är inte att objektivt beskriva en typisk situation i det ämne man avhandlar utan att komplettera med en kännsla.

Jag tycker inte att det råder några tvivel om att bilden avhandlar sex i en negativ form, det är solklart. Om man sedan seglar iväg och tänker på om det våldtäkt eller trafficing är inte särskilt intressant. För många är skillnaden dessutom inte så stor.

Bilder måste dessutom inte vara nyskapande. I så fall skulle de flesta bröllopsfotografer vara helt värdelösa.

Mvh
Maverick

"Om bilden nu väcker kännslor som äcker, avsky och vad mer som sagt så måste väl bilder vara lysande?"

okej så om jag går ut o tar en bild på ett ruttet djurkadaver, eller en hundskit, så är bilden lysande? för visst kommer folk att äcklas då?

nej jag är inte ironisk men med ditt resonemang så är alltså en bild lysande bara för man äcklas?
men visst smaken är ju olika inom alla konstformer och tur är ju det....men jag skulle bara tycka det vore intressant o veta vad det är som är så lysande, svaret att den äcklar och att man nu pratar om bilden räcker inte som svar för mig, jag fattar fortfarande inte vad som är så briljant.

Om fotografen ville skapa en debatt om traficcing(stavas det verkligen så?) så har han ju misslyckats totalt efter som man nu diskuterar något helt annat.

 

[Maverick]

Ja, en bild av en hundskit kan vara lysande om den framstår som äcklig. Det förutsätter naturligtvis att den fortfarande stöder ditt ämne. Det är kanske inte lysande om syftet är att locka fler av kommunens invånare till picknick i parkerna. Mer lysande om du vill få kommunens hundägande invånare att plocka upp skiten efter sin hund.

Så bilden blir inte lysande för att man äcklas utan för att den ger rätt kännsla i rätt sammanhang. En romantisk sommarbild med vita klänningar och blommor i håret skulle vara ett kapitalt misslyckande om ämnet fortfarande var trafficing.

Att fotografen misslyckat bara för att vi här diskuterar bildens genomförande tycker jag är ett direkt felaktigt påstående. Denna sida är till för att diskutera bilder och dess genomförande. Ofta med en allt för stor vikt på det tekniska genomförande på bekostnad av det kännslomässiga genomförandet. Om bilden nu varit med på utställningen så tror jag inte att man där främst diskuterat bildernas genomförande utan ämnet som utställningen avhandlar, dvs trafficing. Med dessa bilder i bakhuvudet är det svårt att se trafficing som något positivt, vilket antagligen var syftet från början.

Mvh
Maverick
(Snöar man in på detaljer så missar man ofta helheten)

 

[ariadne]

lottae skrev:


Men tycker ni bilden är en bra illustration av trafficing som fotografen säger är sammanhanget?

ne

dock förstår jag inte alls kritiken om att bilden inte skulle passa här

 

[marma]

Det är för enkelt.

En sån här bild skapar aldrig debatt. Möjligtvis debatt om bilden, men inte om det den skulle illustrera.

 

[OldSchool]

Fredrik:

jag fattar hur du tänker men endå...
Någon sa att han hade lyckats med att få igång en debatt om ämnet traficcing...men ingen pratar ju om det, då borde det vara ett misslyckande från fotografens sida iaf.

men ser man det som att bilden skapat en diskussion om sjävla bilden så är det ju lyckat.
jag ville egentligen inte ge mig in i någon debatt om en bild som inte säger mig något, men jag är nyfiken på varför den va så bra enligt somliga..


angående hundskiten, visst vill man skapa en debatt om att folk ska plocka upp hundskiten så kanske en macrobild på en hundskit kan vara effektivt för att få upp ögonen för kampanjen...

men är bilden bra bara för det?
jag antar att mitt problem i denna frågan har och göra med att jag ser bilder ur ett konstnärligt perspektiv, både när det gäller estetiken och budskapet.

jag gillar både all möjlig sorts bildkonst, och även enkla bilder,,,men det är skillnad på att göra en enkel bild och "att göra det enkelt för sig"

det jag försöker säga är att enligt vissa så är alltså en bild bra bara man har en idé bakom, sen kvittar det helt vad och hur det är genomfört...?

 

[ariadne]

rätt många okontruktiva kommentarer tycker jag

gillar man inte bilden/utförandet kan man väl skriva det på ett vettigt sätt
tycker inte man har "rätt" att gå på som en ångvält för att man blivit irriterad/upprörd över utförandet


om jag ser en bild som jag ska kommentera och jag blir irriterad över hur dålig den är , alltså jag vet inte...känns lite konstigt när detta är en kritiksida

men jag vet inte. vissa ämnen kanske man inte får göra "dåligt"...

 

[Maverick]

Nja, ur synpunkten att bilden skulle lyckas skapa debatten själv om trafficing håller jag med om att den inte lyckats. Men å andra sidan har jag inte sett nån bild här på FS som lyckats med det. Inte ens på världsnivå produceras det särskilt många sådana bilder, allra minst medvetet.

Samtidigt måste man ha i åtanke att om bilden från början var tänkt att ingå i en utställning så är det inte meningen att en bild ensam ska stå för hela utställningen. Det skulle i så fall bara behövas en bild och utställningen skulle bli rätt tråkig. En utställning handlar om att göra flera bilder som kompletterar varandra. Om det inte handlar om ren konst att hänga på väggen där hemma.

Problemet som uppstått här tycks vara att en del utgår från att bilderna skapas med syftet att ladda upp dem här. För en del människor är det säkert så oxå. Men i de flesta fall, hopppas jag, att syftet är något helt annat. Att man laddar upp här är bara ett sätt att få feedback på sin bild. Inte ett sätt att få bekräftelse på sin person eller duglighet som fotograf.

Mvh
Maverick

 

[Mari Lo]

Nej, jag blir inte upprörd - mest trött av bilden XXX. Bilden känns spekulativ - mest som en försköning av våldet. Titta vad vackert rött blodet är... så... nej jag väljer att titta bort...

Jag känner inte att bildskaparen är trovärdig för budskapet... jag tror inte att det är den här bilden en våldtagen kvinna skulle skapat...

Den här däremot - berättar en hel historia för mig:

http://fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=356434

 

[OldSchool]

ariadne skrev:
rätt många okontruktiva kommentarer tycker jag

gillar man inte bilden/utförandet kan man väl skriva det på ett vettigt sätt
tycker inte man har "rätt" att gå på som en ångvält för att man blivit irriterad/upprörd över utförandet


om jag ser en bild som jag ska kommentera och jag blir irriterad över hur dålig den är , alltså jag vet inte...känns lite konstigt när detta är en kritiksida

men jag vet inte. vissa ämnen kanske man inte får göra "dåligt"...

Vem går på som en ångvält?
jag ville bara höra lite åsikter om va det var som var så bra med den.(börjar upprepa mig nu)

vad är det som är så okunstruktivt med att diskutera en bilds kvalite? det är trots allt ett kritikforum,,,eller det var väll det som var tanken innan tekniksnacket tog över...men vad som däremot är okunstruktivt är att bara skriva under bilden att den är dålig utan att säga varför...

och vad menar du med att vissa saker får man inte göra dåligt?
utveckla dig gärna.

 

[ariadne]

OldSchool skrev:
Vem går på som en ångvält?

jag ville bara höra lite åsikter om va det var som var så bra med den.(börjar upprepa mig nu)

det var många som under bilden gick på som ångvältar (tycker jag). tyckte det fanns en hel del okontruktiva kommentarer under bilden

vad är det som är så okunstruktivt med att diskutera en bilds kvalite? det är trots allt ett kritikforum,,,eller det var väll det som var tanken innan tekniksnacket tog över...men vad som däremot är okunstruktivt är att bara skriva under bilden att den är dålig utan att säga varför...

jo, precis, och jag tyckte det fanns en hel del såna kommentarer.

OldSchool skrev:
och vad menar du med att vissa saker får man inte göra dåligt?
utveckla dig gärna.

ja, att om jag tar en bild på en vitsippa med taskigt ps-arbete, dåligt ljus, konstig komposition osv så blir nog inte så många irriterade över detta jämfört med om jag vill illustrera självmord och inte gör det på "rätt" sätt.

 

[Maverick]

Pröva att göra en nakenbild så ska du få se på rabalder om du misslyckas lite i PS

Mvh
Maverick

 

[martim]

ariadne skrev:
ja, att om jag tar en bild på en vitsippa med taskigt ps-arbete, dåligt ljus, konstig komposition osv så blir nog inte så många irriterade över detta jämfört med om jag vill illustrera självmord och inte gör det på "rätt" sätt.

Det blir man visst, man orkar bara inte säga det om varje dålig vitsippa. Det finns för många helt enkelt. Nu kommer en bild som behandlar ett ämne som berör, då blir man lika upprörd, och orkar ta itu med det, eftersom det är ett ämne som man gärna vill ska uppmärksammas, men som inte uppmärksammas på rätt sätt om inte bilden är bra, och snarare speglar andra känslor än de som var meningen.

 

[Mari Lo]

XXX känns som en trofé-bild som en våldtäktsman skulle kunna tänkt ut (menar inte att bildskaparen är det - bara att jag får de associationerna av bilden som självständigt verk).



Här är en annan bild som jag tycker handlar om utsatthet, sårbarhet och kränkningar - en bild som berör mig. En bild som känns trovärdig och äkta. En bild som gestaltar det utsatta:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=235210

 

[ariadne]

martim skrev:
Det blir man visst, man orkar bara inte säga det om varje dålig vitsippa. Det finns för många helt enkelt. Nu kommer en bild som behandlar ett ämne som berör, då blir man lika upprörd, och orkar ta itu med det, eftersom det är ett ämne som man gärna vill ska uppmärksammas, men som inte uppmärksammas på rätt sätt om inte bilden är bra, och snarare speglar andra känslor än de som var meningen.

ok. det tror jag inte jag. tror inte många blir upprörda på samma sätt som när det är ett mer känsligt ämne då man kan vara personligt berörd osv.

 

[ariadne]

eller ja, man måste inte vara personligt berörd.

vissa ämnen sätter igång starka reaktioner i oss

 

[aceeo]

Fredrik Johansson (Maverick) skrev:
Samtidigt måste man ha i åtanke att om bilden från början var tänkt att ingå i en utställning så är det inte meningen att en bild ensam ska stå för hela utställningen. Det skulle i så fall bara behövas en bild och utställningen skulle bli rätt tråkig. En utställning handlar om att göra flera bilder som kompletterar varandra. Om det inte handlar om ren konst att hänga på väggen där hemma.

....

Mvh
Maverick

Kan bara instämma, och dessutom en bild som INTE kom med på utställningen....

martim guerra-silva (martim) skrev:
Det blir man visst, man orkar bara inte säga det om varje dålig vitsippa. Det finns för många helt enkelt. Nu kommer en bild som behandlar ett ämne som berör, då blir man lika upprörd, och orkar ta itu med det, eftersom det är ett ämne som man gärna vill ska uppmärksammas, men som inte uppmärksammas på rätt sätt om inte bilden är bra, och snarare speglar andra känslor än de som var meningen.

.... menar du att du blir upprörd över att en bild är dålig??.....

---------------------------------------------
Sen måste ju inte bilden, som i detta fallet, skapa debatt om just det ämnet den berör.
Det räcker gott och väl att vi debatterar bilden, dess innehåll och huruvida den är tekniskt bra/dålig för att vi alla skall ägna mer tid åt ämnet den faktiskt vill beröra. Utan denna bild hade jag troligtvis inte ägnat en sekund av dagen åt traffiking eller våldtäkter..... då har ju bilden gjort precis det den var ämnad för, få mig att öppna ögonen, om än bara för någon minut.....

// Anders

 

[dobos]

Vill bara ge min tolkning av trosorna och kondomen, eftersom så många hänger upp sig på dem. Att de fina trosorna sitter så prydligt tycker jag ska tolkas som att det som tidigare var så vackert och osuldsfullt, nu är skändat och förstört. Det hade inte framgått lika tydligt med ett par trasiga eller neddragna trosor. Kondomen är kvarlämnad som "tacken", den slutgiltiga förnedringen av kvinnan - förövaren säger typ: Här har du, mer är du inte värd. Efter brottet återstår endast tomhet och skam. Så vill i alla fall jag se det: symboliskt. Men det var ju inte jag som tog bilden...

 

[aceeo]

Fotografen är inbjuden

 

[Stadan]

Jag ser nog bilden lite annorlunda, och tycker att bilden illustrerar något ännu otäckare än själva övergreppet. De tjejer som blir offer för trafficing är själva så utsatta, de har inget uppehållstillstånd, inga pass. Blir de upptäckta av samhället har de inget skydd och riskerar straff kanske värre än vad de kanske upplever som prostituerade. Därav behöver torsken inte ens känna sig hotad, han kan lämna kvar kondomen och känna sig trygg för han blir inte anmäld. Den som skulle anmäla har för mycket att förlora.

Frågan som bilden ställer är: hur kan vi tillåta trafficing? Hur kan vi ha lagar som sätter offret i en sämre sits än gärningsmannen?