Vill förstå.. (XXX)

[lottawe]

Först en parantes (denna bilden är inte orsaken till en önskan om bilddiskussioner i en annan tråd.)

Men jag kan inte låta bli att fundera på bilden med titel XXX och diskussionen som fotografen är ute efter samt syftet.

Några skriver att de förstår bildiden och jag vore jättetacksam om någon vill föklara för mig vad de tolkar in i bilden. Jag är nyfiken på det och jag är nyfiken på diskussionen fotografen ville skapa.
(Och eftersom fotografen vill skapa diskussion enligt bildbeskrivningen kanske det passar bra här ändå?)

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/385274.htm

 

[jseffel]

Det har ju varit en del snack om trafficing på sistone. Hon vill kanske visa att det finns en annan verkliget för människor än den som de flesta lever.
Bilden är äcklig inget snack om den saken, den fick också ett annat sammanhang när fotografen berättade vad den skulle ha använts till.
Det hela är ung. samma sak som den där konstnären som dödar katter/kaniner/"söta djur" och gör konst av dem. Fast inte lika efterblivet, nu är det ju ingen oskyldig som farit illa.

 

[Lionheart]

Spontant: Bilden visar en våldtäkt med otäcka konsekvenser. Fotografen får fram sitt budskap på ett "bra" sätt och jag förstod budskapet direkt även om det var hemskt och tankeväckande.

 

[lottawe]

Tack för att du skrev din tolkning.
Jag läste förklaringen om trafficing precis innan jag startade tråden här. I min tankevärld finns det så mycket som inte stämmer i den bilden ens i det sammanhanget och därav känslan jag har av att inte kunna förstå..

Bara för att ta en detalj först. Jag förstår inte varför kondomen ligger lämnad på benet efter att trosorna tagits på. Alltså, reser någon sig och får på sig trosorna så borde ju kondomen ta vägen någon annanstans då om inte förr iaf.

Sen tycker jag personligen inte att det är en toppenillustration av trafficing om den inte sätts in i ett sammanhang. T ex ett utställningsalbum med andra bilder som visar annat än just bara den här lilla delen.
Fast vissa problem i världen kan nog vara bra att belysa med bild och jag har inget mot äckliga bilder i de fall de presenteras i sitt sammanhang.

Tror ni bilden hade fått andra reaktioner om den hade presenterats annorlunda här på fs, men ändå varit samma bild med samma detaljer?

 

[lottawe]

Lionheart skrev:
Spontant: Bilden visar en våldtäkt med otäcka konsekvenser. Fotografen får fram sitt budskap på ett "bra" sätt och jag förstod budskapet direkt även om det var hemskt och tankeväckande.

Jag tror inte på att våldtäktsmän använder kondom.

 

[Lionheart]

lottae skrev:
Jag tror inte på att våldtäktsmän använder kondom.

Jag kan med all säkerhet säga att vissa våldtäktsmän använder kondom. Dels på grund av smittorisken och dels för att inte sprida sina spermier överallt och röja sin identitet. Ungefär som en mördare använder sig av handskar i vissa fall, eller luva över huvudet.

Det beror ju helt på vilken sorts förövare det är. Är det gamle Olle som drar in en kvinna i skogen och våldför sig på henne utan närmare förtanke så tror jag inte han hade använt kondom men en annan som planerat in i minsta detalj och inte vill bli avslöjad kan mycket väl använda sig av kondom. (grov generelisering men du förstod nog poängen).

Tror ingen här kan utesluta något angreppssätt vid en våldtäkt. Precis som vid mord! Allt kan hända, och det gör det också.

 

[Nw2]

lottae skrev:
Jag tror inte på att våldtäktsmän använder kondom.

Många gör det för att inte lämna kvar spår i form av sperma/DNA.

 

[lottawe]

Oki, möjligtvis våldtäkt som börjat som planerat sex då men övergått i våldtäkt. Dock tror jag fortfarande inte att våldtäktsmän i allmänhet använder gummi för att förhindra bevis. Kanske för att jag tvivlar på att de har värst med hjärna att använda iaf..

Men tycker ni bilden är en bra illustration av trafficing som fotografen säger är sammanhanget?
Och hur går det ihop med åtsittande välplacerade trosor och kondomen på låret isf?
Och vad spelar sättet att presentera saker på för roll?

 

[OldSchool]

Jag blir inte speciellt upprörd över bilden, ämnet som fotografen vill beröra är självklart upprörande, men det funkar helt enkelt inte för mig.

Problemet är att bilden inte är övertygande utan ser mest ut som en dålig illustarion. en kondom lagd snyggt o prydligt på benet, trosorna som sitter perfekt och slutligen ett ganska taffligt försök att göra blod (ser ut som lite påkladdad färg i ps)

Om man vill skapa starka reaktioner genom realism bör man också gå hela vägen och göra det realistiskt...annars kan man gå en annan väg o göra det hela lite mera abstrakt o lämna lite till betraktarens eget tänkande.

men hursomhelt tycker jag inte man kan jämföra det med en konstnär som gör konst av mördade djur, fotografen vill ju skapa en debatt om traficking, och var därmed inte ute efter att bara göra en bild som skulle uppröra eller äckla...men personligen tycker jag inte bilden gör något av detta för mig...men tanken är väll bra antar jag.

 

[Lionheart]

Vet inte riktigt så mycket om trafficing så jag kan uttala mig detaljerat om det men om jag ska uttala mig om var bilden för tankarna till så känns det mer åt följande håll:

En seriemördare som noga planerat detta in i minsta detalj. Alla detaljer är viktiga, vilka trosor hon har, vilken kondom han använder, hur han placerar henne efter att ha mördat henne osv.

Nu skenade tankarna iväg men nånting åt det hållet. Inte riktigt åt "trafficing" hållet med försäljning av kvinnor.

Men jag vidhåller att bilden är väldigt tankeväckande som du säkert har märkt själv =)
Den väcker tankar om allt möjligt otäckt och budskapet känns rätt även om det finns detaljer och element i bilden som kunde varit annorlunda. Ingen har sagt att en bild, en film, en skapelse, ett väsen är perfekt. Den speglar fotografens idéer och budskap till omvärlden och omvärlden reagerar....

 

[Rodin]

lottae skrev:
Tror ni bilden hade fått andra reaktioner om den hade presenterats annorlunda här på fs, men ändå varit samma bild med samma detaljer?

Ja, det tror jag nog. Hade bildtiteln varit just Trafficing så kanske fler hade förstått sammanhanget/innebörden direkt, eller åtminstone snabbare.

Sedan tror jag att just det faktum att den är lite taffligt gjord och inte så där vackert, ytligt tillrättalagd - som många bilder är - hjälper till att förstärka intrycket av bilden. Den är inte snygg. Precis som verkligheten bakom bilden.

Bilden verkar ha fått den effekt som fotografen eftersträvade, och därför tycker jag att det är en fantastiskt bra bild. Den enda stora missen är kanske bildtiteln. Frågan är dock om den rönt lika stor uppmärksamhet då?

 

[Rodin]

lottae skrev:
Oki, möjligtvis våldtäkt som börjat som planerat sex då men övergått i våldtäkt. Dock tror jag fortfarande inte att våldtäktsmän i allmänhet använder gummi för att förhindra bevis. Kanske för att jag tvivlar på att de har värst med hjärna att använda iaf..

Om det nu ska illustrera trafficing så är det kanske inte någon regelrätt våldtäkt i den bemärkelsen som man vanligtsvis förknippar ordet våldtäkt med. Jag misstänker att det sannolikt handlar om bordelliknande förhållanden i så fall, och då skulle det ju kunna vara så att mannen som utnyttjat kvinnan/flickan har dragit av kondomen efter uträttat verk och slängt den där för att förstärka förnedringen.

 

[OldSchool]

Rodin skrev:
Ja, det tror jag nog. Hade bildtiteln varit just Trafficing så kanske fler hade förstått sammanhanget/innebörden direkt, eller åtminstone snabbare.

Sedan tror jag att just det faktum att den är lite taffligt gjord och inte så där vackert, ytligt tillrättalagd - som många bilder är - hjälper till att förstärka intrycket av bilden. Den är inte snygg. Precis som verkligheten bakom bilden.

Bilden verkar ha fått den effekt som fotografen eftersträvade, och därför tycker jag att det är en fantastiskt bra bild. Den enda stora missen är kanske bildtiteln. Frågan är dock om den rönt lika stor uppmärksamhet då?

Men det är väll skillnad på en bild som inte är tillrättalagd och vacker men endå en bra utförd ide och någorlunda bra utförd teknisk....imho är detta en bild som känns lite,,"hmm traficcing vad kan man göra, jo ja plåtar en rumpa med lite blod på och en kondom så man fattar det hänt något sexuellt".

med andra ord känns det som många av de bilder som läggs ut av dem som precis upptäckt photoshop o vill göra massa läskiga effekter...nu lät jag kanske lite elitistisk men men.

 

[lottawe]

Lionheart skrev:
.....En seriemördare som noga planerat detta in i minsta detalj. Alla detaljer är viktiga, vilka trosor hon har, vilken kondom han använder, hur han placerar henne efter att ha mördat henne osv.

Nu skenade tankarna iväg men nånting åt det hållet. Inte riktigt åt "trafficing" hållet med försäljning av kvinnor.

Jo, det är en tolkning. Jag skrev i min kommentar om två alternativ till två olika känslor och det ena av dem hade kunnat vaara åt samma håll typ. Men det var inte vad fotografen ville skapa debatt runt och därför ser jag det som att fotografens syfte ändå inte gick fram till dig heller.

Lionheart skrev:
Men jag vidhåller att bilden är väldigt tankeväckande som du säkert har märkt själv =)

Jovisst, men mina tankar väckte den mest p g a en tafflighet i presentationen och i bildskapandet. Jag reagerade även på orden "Hoppas ni gillar den" i bildbeskrivningen.


Måste söka upp kudden men återkommer till diskussionen efter lite sömn.

 

[martim]

jag orkar inte tillägga något, men jag vill bara säga att jag helt håller med Tim här. bildens ämne är viktigt och att uppmärksamma ämnet är bra, men i det här fallet är bilden i sig dåligt genomförd och uppskattas därför inte alls av mig..

 

[handbolls_gurun]

Hur vidare kondomen skall ligga där den ligger eller om trosorna skall vara på eller av har ju faktiskt inte så mycket med själva diskussionen att göra. Så många här på fs har inte kommenterat bilden och det har till och med startats en pool för just den här bilden pga trosorna eller kondomen. Diskussionen handlar om bildens syfte och alla reaktioner "förstår inte syftet med en äcklig bild".

Så angående det relevanta i duskussionen kan jag också säga, efter lite tanke att jag inte ser nått fel i en sådan här bild. Gämför den bara med en av alla våldsfilmer, dataspel...sådanna finns i massor och där förskönas och romantiseras våldet, inget som sker i den här bilden. Den ÄR äcklig och har fyllt sitt syfte, som nu i efterhand är visat vara ett bra syfte. hade syftet ist bara varit att äckla och skoja med blod och sex hade man kunnat disskutera den, men nu när det faktiskt handlar om att fotografen vill påvisa att våld/sexbrott faktiskt existerar så tycker jag att bilden är bra.

Sedan hur vida bra bilden är genomförd, hur den lyckas förmedla sitt syfte är en annan fråga...! 30 kommentarer med likande text "förstår inte medningen med sådann här äckliga bilder" handlar inte om att betraktaren inte förstod syftet...de kommentarerna hade skrivits ändå...!

Så ser jag på saken. Tack.

 

[lottawe]

Rodin skrev:
Ja, det tror jag nog. Hade bildtiteln varit just Trafficing så kanske fler hade förstått sammanhanget/innebörden direkt, eller åtminstone snabbare.

Sedan tror jag att just det faktum att den är lite taffligt gjord och inte så där vackert, ytligt tillrättalagd - som många bilder är - hjälper till att förstärka intrycket av bilden. Den är inte snygg. Precis som verkligheten bakom bilden.

Bilden verkar ha fått den effekt som fotografen eftersträvade, och därför tycker jag att det är en fantastiskt bra bild. Den enda stora missen är kanske bildtiteln. Frågan är dock om den rönt lika stor uppmärksamhet då?

Det jag tycker verkar underligt med bilder som görs för att uppröra ibland är att de verkar kunna göras taffligt och utan att vara speciellt genomtänkta. Det verkar som det ibland räcker att säga "Jag vill att denna bilden skapar diskussion" och plötsligt handlar det bara om att acceptera eller inte.

Bilden har bara 20 kommentarer. Majoriteten ifrågasätter syftet och då förstår inte jag hur den kan vara lyckad. Hade bilden varit gjord och presenterad annorlunda så att folk hade förstått syftet hade det ju inte behövt ifrågasättas. Då hade den kanske skapat tankar och diskussioner om ämnet istället för bildens syfte?

F ö håller jag också med Tim. Även i att bilden inte bör jämföras med de där en fotografen använder döda djur (det har ju varit diskussion om hennes bilder här på fs förr.)
Däremot tycker jag den går att jämföra med några andra på fotosidan där reaktionerna är antingen eller. Reaktionerna är intressanta men bilderna verkar ogenomtänkta.

 

[aceeo]

Frågan är också om de som kritiserar bilden, kritiserar själva bilden, tanken bakom, att de äcklas eller det faktum att det inte är en väldigt bra bild, även om bildidén i mina ögon är lysande.....

// Anders

 

[Rodin]

lottae skrev:
Det jag tycker verkar underligt med bilder som görs för att uppröra ibland är att de verkar kunna göras taffligt och utan att vara speciellt genomtänkta. Det verkar som det ibland räcker att säga "Jag vill att denna bilden skapar diskussion" och plötsligt handlar det bara om att acceptera eller inte.

Om det är genomtänkt eller inte kan jag inte uttala mig om. Det är nog bara fotografen som vet om bilden är "företänkt" eller "eftertänkt". Men oavsett vilket så har ju bilden faktiskt skapat reaktioner. Som en del brukar säga så är all publicitet bra publicitet. I det här fallet så är ju Fotosidan inte en sida tänkt att ägnas åt samhällsdebatter utan åt just bilder. Man lägger upp bilder för att få kritik på hur dessa fungerar. Om nu syftet med en bild är att väcka reaktioner så kan man ju testa här hur bilden fungerar i det avseendet. Då får ju fotografen en fingervisning om hur den kan fungera i sitt rätta sammanhang.

Bilden har bara 20 kommentarer. Majoriteten ifrågasätter syftet och då förstår inte jag hur den kan vara lyckad. Hade bilden varit gjord och presenterad annorlunda så att folk hade förstått syftet hade det ju inte behövt ifrågasättas. Då hade den kanske skapat tankar och diskussioner om ämnet istället för bildens syfte?

Bara 20? Så många kommentarer har nog jag aldrig fått på en bild. Och som jag skrev nyss så är ju kanske inte Fotosidan rätt plats för den typen av diskussioner, utan mer en plats för att testa bildens debattvärde. Hade bilden varit helt självklar från början så kanske det inte hade blivit tillnärmelsevis så många kommentarer. Några få kommentarer som sagt att "Jo, den här bilden fungerar nog bra för ditt syfte."

På det här sättet, utan några förklaringar, så får ju fotografen se på vilket sätt bilden väcker reaktioner. Människor reagerar på den och vill veta vad den syftar på. Därigenom skapas en motivation för att ta reda på mer. När man till slut får veta vad det handlar om så kan det hända att de första känslorna av äckel/avsky/upprördhet ligger kvar och än mer kan bidra till en önskan om att hjälpa till att få bukt med problemet som bilden är tänkt att avspegla.
Några har skrivit att de inte alls berörs av bilden, men de har ändå valt att kommentera den. Det känns för mig lite motsägelsefullt. Så troligen har den trots allt berört dessa personer trots deras ovilja att medge det. Eller så kan det förstås vara kommentarerna i sig som har berört. Det är jag inte människa nog att avgöra.

 

[OldSchool]

aceeo skrev:
Frågan är också om de som kritiserar bilden, kritiserar själva bilden, tanken bakom, att de äcklas eller det faktum att det inte är en väldigt bra bild, även om bildidén i mina ögon är lysande.....

// Anders

Men vad är det som är så lysande? jag förstår inte.

Min kritik på bilden är att den är taffligt genomförd, bildideén kan väll inte anses vara direkt nyskapande, gå in på deviantart.com så kan du nog hitta 1000 liknande bilder.

Som sagt är tanken bra att man vill skapa debatt om ett ämne, men bilden faller på alla punkter och funkar därför inte för mig iaf.

btw. jag hoppas någon bjudit in fotografen till denna tråden, annars känns det lite taskigt att kritisera o debattera om hans bild(även om han ville skapa en debatt).