Vilket tele för fågel och vilt? [MItt svåraste val någonsin]

[samispringsteen]

Hej
Jag är nu i behov av ett nytt teleobjektiv efter att ha använt 70-200/4 under 1 år och märker att det inte räcker till. De motiv jag fotograferar är i första hand vilt samt fågel. För det mesta stillastående motiv som Älg och rådjur samt Orre på myr. Som ni alla vet så får man kompromissa i denna värld om man inte har råd med det bästa. Så de alternativ som jag har valt fram är:

Canon EF 400/5.6L USM (nytt)
Canon EF 300/4L IS USM (nytt)
Canon EF 300/2.8L USM (beg)

Så som jag har förstått det hela så är 400:an kanon till fåglar i rörelse med sin snabba AF och knivskarpa skärpa på f5.6. Dock så är närgränsen (3,5m) inge vidare, då jag är van med 70-200's (1,2m). Objektivet klara konverter 1.4 bra men AF försvinner om man inte tejpar pinsen.

300:an ska ha en lite sämre skärpa än 400:an och 70-200, men den har IS och är lite ljusstarkare än 400:an. Den klarar även av att hantera en 1.4 konverter med bibehållen skärpa samt AF och IS (420mm med konverter).

Den ljusstarkaste 300:an (2.8) trodde jag från en början var självklar men sen kom jag på att det finns ingen vidare support för denna glugg om någonting skulle inträffa då Canon inte längre ger support åt denna legend. Jag har dock hittat ett väldigt fint exemplar som var inne på service som senast 2011 för rengöring. Jag har inge problem med storlek eller tyngd heller.

I mitt läge:
Jag som sitter mycket i bilen och åker runt så har 300:an en stor fördel då den har en bättre närgräns och med det sagt så träffar jag ofta på djur i närheten av bilen och då kan en bättre närgräns vara till fördel men också när man är ute och går mycket i skogen, som jag också gör en hel del.

Sen tänker jag på skärpan, 400:an ska ju vara krispigt skarp, men då ska också ljuset finnas där. Jag vill inte använda mer ISO än 1600 som högst (helst) med min 7D. Desto längre brännvidd utan IS, desto stadigare händer ska man ha och jag har väldigt skakiga händer. Jag använder dock monopod. När jag åker iväg och ska fotografera fåglar som jag vet är stationära så är ju 400:an till fördel men till min vardagliga fotografering då jag åker runt i Bergslagens skogar så vinner nog 300:an. Man vill ändå ha högklassiga bilder gällande skärpa och mindre brus i bilderna.

Så med andra ord:
En bild med krispig skärpa och brus eller En bild med bra skärpa och mindre brus?
Det känns lite som en sådan fråga. Jag är bortskämd med 70-200's skärpa!

Som sagt för och nackdelar med allt men detta beslut bör vara det svåraste som jag någonsin kommer att ta!

 

[Henry Fredrikson]

Det är jättesvårt att ge råd eftersom vi är inne på ett brännviddsområde som verkligen kan kosta pengar.

Jag kan berätta hur jag resonerade inför samma val. Då ska Du ha i minnet att jag fotar med FF-kameror, 5DII och 5DIII.
Jag har fotograferat med analog utrustning sedan tidigt 60-tal och för två år sedan bestämde jag mig för att investera tungt i en digital utrustning med inriktning mot djur, natur och fågel. Det svåra har varit att få till de långa brännvidderna utan att totalt ruinera sig.
Jag började med att på telesidan köpa ett Canon EF 200mm f/2.8L II USM. Ett fullständigr suveränt objektiv med en brist. Det saknar IS och kan alltså inte användas i svagt ljus. Sedan investerade jag i extendrarna Canon Extender EF 1.4x II och 2,0x II. Fördelen med dessa är att de kan stackas. Denna investering gjorde jag främst för att kunna testa ut hur bra/dåligt jag skulle tycka att det är med extendrar. Det skrevs mycket skit om dem för två år sedan.
Jag blev så överväldigad av extendrarnas utmärkta prestanda att den fortsatta investeringen blev solklar.
Jag satsade på ett Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM och en Canon Extender EF 2x III. Jsag har dessutom kvar mina Mark II extendrar.
Ett val som jag är extremt nöjd med. Hade säkert inte varit mindre nöjd med 400/2,8 men mer pengar och fler kilo att släpa runt. 300/2,8 duger åt mig.

Vad jag fick, tillsammans med extendrarna, var:
300/2,8
420/4,0
600/5,6
och när revisionen komer på 5DIII i april 2013 att den kan fokusera i f/8 så har jag även:
840/7,8

Här är en kollektion med fiskmås som fotats med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x III
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=340620

Tillägg:
Genom fotokompisar som har 7D har jag förstått att till 7D ska man inte räkna med mer än 1,4x på extendern eftersom cropsensorn i sig själv förbrukar en del av förstoringspotentialen.

 

[J O Härnström]

EF 5,6/400mm L är skarptecknande, har snabb AF, är smidig och kompakt.
Du behöver brännvidden. 300mm är inte tillräckligt.
Nackdelen är att den saknar stabilisering. Så man är beroende av olika stöd, monopod, axelstativ alt. stativ.
EF 2,8/300mm L utan IS är tung. Med en TC 1,4X alt. 2X så får du lång brännvidd och bibehållen AF med 7D. Men det kan vara svårt att få tag i ett begagnat i fint skick för säg ca. 14000 kr.

Jag skulle välja EF 5,6/400mm L.
Vill man sedan investera i bättre grejor så är byte till 5D Mark III första valet.
Då får man snabb AF, mycket goda egenskaper på höga ISO och förstklassig bildkvalitet på köpet. Man kan även använda Kenkos nya 1,4x extender med bibehållen AF. 5D Mark III kommer snart att uppgraderas till AF vid f:8 vilket glädjer många fågelfotografer.
Det blir billigare att göra så än att köpa extremt dyr lång IS-optik med hög ljusstyrka.

 

[kjellepelle]

300/4,0

Jag stod inför samma val för ett år sedan, men valde bara mellan 300/4,0 och 400/5,6. Ett begagnat 300/2,8 var inte intressant och ett nytt var för dyrt.
För fågelfotografering är sannolikt 400/5,6 att föredra, men jag ville primärt ha ett all-round tele och valde då istället 300/4,0.
Fördelarna tycker jag främst är ljusstyrkan, närgränsen och IS. Jag har inte ångrat mitt val.
Enda nackdelen med 300/4,0 är att jag tycker att det är svårt att sätta skärpan exakt där jag vill ha den. Med mitt 70-200 får jag betydligt högre andel bilder med perfekt skärpa än jag lyckas få med 300/4,0

 

[samispringsteen]

EF 5,6/400mm L är skarptecknande, har snabb AF, är smidig och kompakt.
Du behöver brännvidden. 300mm är inte tillräckligt.
Nackdelen är att den saknar stabilisering. Så man är beroende av olika stöd, monopod, axelstativ alt. stativ.
EF 2,8/300mm L utan IS är tung. Med en TC 1,4X alt. 2X så får du lång brännvidd och bibehållen AF med 7D. Men det kan vara svårt att få tag i ett begagnat i fint skick för säg ca. 14000 kr.

Jag skulle välja EF 5,6/400mm L.
Vill man sedan investera i bättre grejor så är byte till 5D Mark III första valet.
Då får man snabb AF, mycket goda egenskaper på höga ISO och förstklassig bildkvalitet på köpet. Man kan även använda Kenkos nya 1,4x extender med bibehållen AF. 5D Mark III kommer snart att uppgraderas till AF vid f:8 vilket glädjer många fågelfotografer.
Det blir billigare att göra så än att köpa extremt dyr lång IS-optik med hög ljusstyrka.

Jag har alltid drömt om denna 400:à men som sagt jag lever i mittersta Sverige där man får vara glad om man får det ljus som behövs för att hålla slutartiden kort och iso lågt. Så jag vet inte, mitt velande kommer nog att göra så att jag väljer fel.

Kan man ta sig in till huvudstaden och testa objektiven hos japanphoto, fotokungen eller rajala tro?

 

[samispringsteen]

Jag stod inför samma val för ett år sedan, men valde bara mellan 300/4,0 och 400/5,6. Ett begagnat 300/2,8 var inte intressant och ett nytt var för dyrt.
För fågelfotografering är sannolikt 400/5,6 att föredra, men jag ville primärt ha ett all-round tele och valde då istället 300/4,0.
Fördelarna tycker jag främst är ljusstyrkan, närgränsen och IS. Jag har inte ångrat mitt val.
Enda nackdelen med 300/4,0 är att jag tycker att det är svårt att sätta skärpan exakt där jag vill ha den. Med mitt 70-200 får jag betydligt högre andel bilder med perfekt skärpa än jag lyckas få med 300/4,0

Jo men den typ av fågelfotografering jag gör är inte flygande fåglar och då känns det som att 300an kan göra minst lika bra ifrån sig. Sen är jag ju van med bländare 4 från mitt 70-200.

 

[J O Härnström]

Jag stod inför samma val för ett år sedan, men valde bara mellan 300/4,0 och 400/5,6. Ett begagnat 300/2,8 var inte intressant och ett nytt var för dyrt.
För fågelfotografering är sannolikt 400/5,6 att föredra, men jag ville primärt ha ett all-round tele och valde då istället 300/4,0.
Fördelarna tycker jag främst är ljusstyrkan, närgränsen och IS. Jag har inte ångrat mitt val.
Enda nackdelen med 300/4,0 är att jag tycker att det är svårt att sätta skärpan exakt där jag vill ha den. Med mitt 70-200 får jag betydligt högre andel bilder med perfekt skärpa än jag lyckas få med 300/4,0

EF 4/300mm L med el. utan IS ska ge hög andel "keepers". Lika bra som 70-200 L.
Är det möjligen så att ditt IS-exemplar inte fokuserar exakt?
Har du testat att fokusera i liveview med 7D och jämfört mellan AF och MF?

 

[J O Härnström]

Jo men den typ av fågelfotografering jag gör är inte flygande fåglar och då känns det som att 300an kan göra minst lika bra ifrån sig. Sen är jag ju van med bländare 4 från mitt 70-200.

300 L ska göra bra ifrån sig.
Det gäller bara att komma tillräckligt nära.
Det bör fungera bra även med TC 1,4X. Man tappar något lite i kvalitet (resultatet är ändå OK) men framförallt i AF-hastighet. Men AF-hastighet behövs främst vid aktion och flygande fågel.

 

[samispringsteen]

300 L ska göra bra ifrån sig.
Det gäller bara att komma tillräckligt nära.
Det bör fungera bra även med TC 1,4X. Man tappar något lite i kvalitet (resultatet är ändå OK) men framförallt i AF-hastighet. Men AF-hastighet behövs främst vid aktion och flygande fågel.

Precis, jag fotograferar sällan rörliga djur, de är stillastående till 90%. Mycket Älg, rådjur, orre, tjäder är det som fotas och det enda som nämns angående djur när det gäller att fota med 400:an så är det bara flygande och rörliga motiv, aldrig stilla motiv

 

[kjellepelle]

EF 4/300mm L med el. utan IS ska ge hög andel "keepers". Lika bra som 70-200 L.
Är det möjligen så att ditt IS-exemplar inte fokuserar exakt?
Har du testat att fokusera i liveview med 7D och jämfört mellan AF och MF?

Jag tror inte att det är objektivet som felfokuserar. En hel del bilder blir trots allt mycket bra och med perfekt skärpa. Jag tror att det här problemet är bakom kameran
Sen blir det ju lite svårare eftersom (vid samma avstånd och bländare) är skärpedjupet knappt hälften vid 300 mm mot 200 mm.

 

[Kustbo]

Värt att tänka på om Du ofta fotar älg och rådjur på nära håll som Du skriver från bilen är att 400mm kan vara lite för mycket på kort håll och stort djur, däremot för fågel kan man inte få för mycket brännvidd.

Jag har flera gånger fått problem med mitt 400mm när tex rådjur dyker upp på några få meters håll och då är det svårt att få med hela djuret och lite luft som man vill ha också, så jag röstar på en 300 och en 1,4X till den så bör Du klara dig bra för både stort och smått.

Mitt nästa tele blir en stor zoom antingen 120-400 eller 150-500mm för att just klara dessa varierande lägen, visst zoom är alltid kompromiss men det kan jag ta med tanke på fördelarna.

 

[J O Härnström]

Jamen...
Har man 70-200 F4 så klarar man större djur galant på lite närmare håll.
Jag tycker också att 300 L och TC1,4X är en hyfsad kombination men 5,6/400mm L är vassare.

Man får väl bestämma sig när man är ute i busken om man är ute efter rådjur, fågel el. annat.
Steget mellan 70-200mm upp till 300mm är för litet, bättre att kliva upp till 400mm.

 

[Henry Fredrikson]

Jamen...
Har man 70-200 F4 så klarar man större djur galant på lite närmare håll.
Jag tycker också att 300 L och TC1,4X är en hyfsad kombination men 5,6/400mm L är vassare.

Man får väl bestämma sig när man är ute i busken om man är ute efter rådjur, fågel el. annat.
Steget mellan 70-200mm upp till 300mm är för litet, bättre att kliva upp till 400mm.

Allternativt ha två kamerahus.
Jag använder 300/2,8 + 2,0x på 5DIII:an och 70-200/2,8 på 5DII:an. Då har man täckt upp det mesta.

 

[samispringsteen]

Allternativt ha två kamerahus.
Jag använder 300/2,8 + 2,0x på 5DIII:an och 70-200/2,8 på 5DII:an. Då har man täckt upp det mesta.

Jag var inne i dessa tankar också. Har alltid tänkt på ett extra kamerahus och då är 400an mest aktuell då jag också kan använda 70-200 då täcker jag upp en del. Vågar man sig på ett begagnat 400:-? Eller ett nytt? Eller kan risken finnas för måndags ex?

 

[Placebola]

Varför är närgränsen ett problem med 400:an? Du ska väl inte fotografera djur som är närmre än 3.5m med 400mm (motsvarande 640mm!)? Du lär ju inte få med så mycket mer än djurets näsborre, tänker jag...

 

[Henry Fredrikson]

Varför är närgränsen ett problem med 400:an? Du ska väl inte fotografera djur som är närmre än 3.5m med 400mm (motsvarande 640mm!)? Du lär ju inte få med så mycket mer än djurets näsborre, tänker jag...

Kanske för att köper man ett så kvalificerat objektiv så ska det gå att använda till allt man vill fota där brännvidden passar! Här är ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/334305/2743306.htm

 

[Scratchen]

Jag måste verkligen slå ett slag för Sigma 120-300/2.8 OS.
Hade ett Canon 300/4L IS innan men tyckte att det där sista saknades i ren skärpa (därmed inte sagt att det var ett dåligt objektiv).

Med Sigma 120-300/2.8 OS får du en zoom, vilket är praktiskt, du får bättre skärpa på 300mm jämfört med 300/4L IS, och bländare 2.8 vilket gör att den funkar bra ihop med extendrar.

På minussidan står vikten. Sigman är ungefär dubbelt så tung.

Båda har bildstabilisering som gör ett mycket bra jobb.

 

[Henry Fredrikson]

Jag måste verkligen slå ett slag för Sigma 120-300/2.8 OS.
Hade ett Canon 300/4L IS innan men tyckte att det där sista saknades i ren skärpa (därmed inte sagt att det var ett dåligt objektiv).

Med Sigma 120-300/2.8 OS får du en zoom, vilket är praktiskt, du får bättre skärpa på 300mm jämfört med 300/4L IS, och bländare 2.8 vilket gör att den funkar bra ihop med extendrar.

På minussidan står vikten. Sigman är ungefär dubbelt så tung.

Båda har bildstabilisering som gör ett mycket bra jobb.

Det ser ju inte så entydigt ut här:
http://www.the-digital-picture.com/...1&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0

Och väljer man motsvarande Canon 300 mm f/2,8 IS II USM blir vinnaren solklar:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[afe]

Det ser ju inte så entydigt ut här:
http://www.the-digital-picture.com/...1&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0

Och väljer man motsvarande Canon 300 mm f/2,8 IS II USM blir vinnaren solklar:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Det kan ju vara så att Sigmazoomen ger tillräckligt bra resultat för en del användare, även om det blir skarpare med Canons fasta? Det är inte alla som alltid behöver det absolut skarpaste

 

[Henry Fredrikson]

Det kan ju vara så att Sigmazoomen ger tillräckligt bra resultat för en del användare, även om det blir skarpare med Canons fasta? Det är inte alla som alltid behöver det absolut skarpaste

Jo, men det är ju en annan fråga än den som gällde i påståendet.

Jag tycker det alltid blandas pris och prestanda i diskussionerna. Ska man kunna göra ett bra val är det väl den objektiva prestandan på olika objektiv man söker. När man väl har den klar för sig så bestämmer man sig för vad man ska välja. Diskussionen blir svår när alla skriver att "detta är tillräcklig prestanda för pengarna, i ditt fall"!