primelady
Aktiv medlem
Du har fel
Materialet är aluminium - har haft ett sånt själv och det är för övrigt ett alldeles utmärkt stativ ....Vilket stativ?
- Trådstartare adamigöteborg
- Start datum
Du har fel
Materialet är aluminium - har haft ett sånt själv och det är för övrigt ett alldeles utmärkt stativ ....flossy666
Aktiv medlem
Du har fel
Du ser. Man lär sig nåt nytt varje dag här. Tack för det.
LESTRA
Aktiv medlem
Billiga stativ
Hej
Du får inget stativ under det 10 dubbla som är vårt namnet. Satsa hellre på ett enbenstativ där man kan komma bra med lite komleterande stöd. Annars är det bästa budjet allternativet som någon tidigare skrev, en "bean bag" , en "påse fylld med sand. Den tillverkar man lätt själv av ett par uttjänta jeans där man snörper ihop ett byxben fyllt med sand. Lägg den på en sten eller dyl. och du har ett mycket bra stöd.
mvh Lennart
Hej
Du får inget stativ under det 10 dubbla som är vårt namnet. Satsa hellre på ett enbenstativ där man kan komma bra med lite komleterande stöd. Annars är det bästa budjet allternativet som någon tidigare skrev, en "bean bag" , en "påse fylld med sand. Den tillverkar man lätt själv av ett par uttjänta jeans där man snörper ihop ett byxben fyllt med sand. Lägg den på en sten eller dyl. och du har ett mycket bra stöd.
mvh Lennart
Tohed
Aktiv medlem
Självklart finns det stativ som är billigare än 3000:- som löser dom flesta uppgifterna. Vad är det tex för fel på det Dörr stativet för 1195:- som nån rekommenderade tidigare?
Produktlänk: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=380023
FlyerOne
Aktiv medlem
Nej, tyvärr behöver du inte alls något 300-kronorsstativ - du har ingen som helst nytta av ett sådant (i varje inte ifall du fotar med en systemkamera). Ett sådant här stativ är skakigare än ifall du håller kameran i handen och slår på antiskaksystemet (AS, SSS, SSI, IS, VR, VC etc.) istället. Skräpstativ är pengar rätt ner i sjön.
Ifall du har en liten lätt kompaktkamera, så möjligen, möjligen, möjligen, men då förutssätter det att du skjuter in alla stativets ben och givetvis inte hissar upp mittenpelaren (om någon sådan finns).
Det förefaller som att många av oss blivande fotoentusiaster går igenom precis samma utvecklingstabbar när det gäller stativ. Innan man har haft möjlighet att någon gång använda ett BRA stativ, vet man helt enkelt inte vad det är man saknar och behöver.
Också jag började en gång i tiden med att köpa ett stativ som kostade ett par hundralappar (i dagens penningvärde). Visade sig förstås snabbt otjänligt. Det var bara att investera i ett bättre - dvs ca 600 kr. Visst var det bättre, men fortfarande inte tjänligt. OK - ytterligare ett för 900 kr då, nu jädr...! Men icke sa Nicke, ännu en besvikelse. Sedan blev det en av Manfrottos 190-modeller. OK, det var det första som var användbart (och de billigare, värdelösa stativena jag köpt innan kostade tillsammans mer än detta).
Guess what? 190-stativer var lite väl lågt för mig. Men framförallt, med ett bra 135 mm-objektiv och Kodachromefilm, så blev jag snabbt varse även detta stativs brister. Suck!
Det var bara att bita i det sura äpplet, och hosta upp ännu mera stålar. Nu blev det ett av Manfrottos 055-stativ (har tillverkats under lång tid i femtio-elva olika versioner, och med varierande priser).
Detta var klart längre än 190-stativet, så det var betydligt bättre att jobba med. Och torsionsstabiliteten var fem gånger så stor, så nu gick det plötsligt bra att använda teleobjektiven. Dess nackdel var vikten - 055:an var betydligt tyngre än 190:an, vilket förstås tydligt minskade benägenheten att släpa med mig stativet ut, och reducerade märkbart antalet stativbilder jag åstadkom (efter att jag skaffat 055-stativet tror jag inte att jag använde 190:an en enda gång sedan).
Hursomhelst, detta var det billigaste stativ jag fann som var användbart av en genomsnittlig fotoentusiast. Manfrotto 055 (samt 190) är också världens mest sålda stativ till fotoentusiaster. Man lär utan nämnvärda protester kunna utnämna 055-stativen till Bästa köp. Och det gamla ordstävet - "Att köpa billigt är att köpa dyrt." gäller ännu mer idag än förr. Att köpa tillräckligt kvalitet direkt är det som blir allra billigast. Genom att jag liksom "alla andra" började med att försöka komma undan så billigt som möjligt och sedan stegvis känna mig för uppåt, fick jag betala mer än dubbelt så mycket som ifall jag hade köpt ett 055-stativ allra först.
När jag en gång i tiden började med att köpa stativ så övervägde jag aldrig någon motsvarighet till ett 055-stativ (Manfrotto fanns inte så långt tillbaka i tiden). Och kolfiberstativ fanns överhuvudtaget inte på kartan.
Men!
055 är ändock absolut inte fotoentusiastens BÄSTA stativ! Den chocken utsätts man för när man första gången stiftar bekantskap t.ex. med ett av Gitzos moderna kolfiberstativ (Gitzo - överprissatt prestigemärke, men gör för det mesta stativ som man blir nöjd med under resten av livet - så därför blir det faktiskt inte så dyrt). Kort sagt - jämfört med Manfrottos aluminium 055 stativ så är motsvarande Gitzo-stativ mycket stadigare, mycket lättare, mycket dyrare(!), och dämpar vibationer (från vind, stötar, spegelsmällar och slutarrasslande) kolossalt mycket snabbare. Samt är UNDERBARA att jobba med i kyla - då är allt i metall hemskt (och tacka vet jag f.ö. även mina "plastsystemkameror")...
Mina semipro- och prokameror (som Canon EOS-1D eller Konica Dynax 7) är väldigt mycket mer handikappande under sådana förhållanden än min Sony A550 - den bromsar mig inte ständigt genom kraftig nedkylning, utan jag kan normalt klara av att ta så många bilder som jag har tänkt mig.
Har jag själv skaffat något Gitzo-stativ vid det här laget då? Mja, jag körde ganska länge med 055-stativet. Sedan fick jag möjlighet att prova ett Velbon Sherpa Pro CF-630 kolfilberstativ. Det var av ungefär samma storlek som 055:an, MEN! CF-630:an har åtminstone fem gånger bättre torsionsstabilitet än 0:55, trots att CF-630 är MYCKET lättare! Och har i övrigt samma egenskaper som Gitzos kolfiberstativ - blixtsnabb dämpning av vibrationer (medan 055:an ringer en bra stund efteråt), fryser inte fast i kyla etc. Och det kostade bara 3.500 kr (motsvarande Gitzo-stativ kostar 8.000-9.000 kr). Velbons Pro Sherpa stativ brukar kallas för "Poor mans's Gitzo". Men det är absolut ingenting dåligt med Velbons Sherpa Pro - dessa håller en livstid (vilket enligt min mening ALLA stativ i och för sig borde göra...).
Mitt råd till dig är att du börjar med en bönpåse. Inte alls lika flexibelt som ett stativ, men kostar nästan ingenting. Fyll den med gula ärter eller något, så har du en bra kudde att bädda ner kamera och objektiv i. Kasta sedan inte bort några pengar på stativ innan du kan köpa åtminstone ett 055-stativ. När du sedan får råd kan du köpa ett CF-630, och dumpa 055:an ...
.
Senast ändrad:
Tohed
Aktiv medlem
flossy666
Aktiv medlem
Nej, paketet innehåller kulled och tillochmed en väska
Jag håller med. På stram budget skulle jag gå på ditt förslag. Rejält mycket stabilare än star-serien.
Håller även med föregående inlägg, för inte jättemycket mer pengar får man ett Manfrotto 055. Har själv det, och aldrig upplevt det som otillräckligt.
Gitzo i all ära, jag har haft förmånen att få prova ett, och visst är dom de bästa stativ som pengar kan köpa, men personligen lägger jag hellre mellanskillnaden på annat. Pris/prestanda hamnar inte Gitzo högst upp på min lista.
ztenlund
Aktiv medlem
Apropå billiga skitstativ och Gitzo så har DigitalRevTV som så ofta en illustrativ, men lite överdriven video i ämnet:
http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom#p/u/24/G9S9jZW3Jxc
http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom#p/u/24/G9S9jZW3Jxc
ztenlund
Aktiv medlem
Teleobjektivproblemet har jag med mitt 190 ProB, fast det är inte stativet som är den största boven utan snabbplattan (RC2). Den ger alldeles för mycket flex mellan kamerahus och platta. Situationen förbättrades dock något när jag bytte kamera till en med metallhus, men bra blev det inte. Värt att tänka på är att det alltså inte är någon idé att köpa ett superstativ och sätta dit en spattig kulled och snabbplatta. Jag har ändå modellen större än den som brukade paketeras med mitt stativ. Kanske är det därav som leden ändå håller sig någorlunda fast, men plattan flexar istället...
Annars är 190 det lägsta standardmässigt som jag tycker kan betecknas som användbart med en SLR. Jag kanske ska påpeka att jag hoppade över de riktiga skitstativen, men ville inte släpa på 055 och att ösa ut så fasligt mycket mer pengar när jag köpte stativet var helt enkelt inte aktuellt. Att det alltid finns bättre är en sak, men man måste också se till vad som är realistiskt utifrån plånbok och hur mycket man kommer använda det. Däremot bör man skaffa något som åtminstone är användbart, annars är det bara pengar i sjön.
Tohed
Aktiv medlem
Ha ha , ja det är skillnad på skit och pannkaka
Men det finns ju lite modeller mellan den Gitzo och dom andra spindelbenade stativen Jag skulle vilja köra Ferrari men får hålla till godo med Volvon
Colonel Bogey
Aktiv medlem
FlyerOne
Aktiv medlem
Haha! Den var kul!
Dom hade t.o.m. snott mitt ordstäv ordagrant (fast på engelska förstås).
"You get what you pay for!"
Helmetrock
Aktiv medlem
Det finns ett jätteenkelt sätt att testa vad ett stativ är gjort av.
Stål är magnetiskt, det är inte aluminium, sätt en magnet på och se om den fastnar
Tohed
Aktiv medlem
Jag har det något större Dörr A4 och det funkar alldeles utmärkt med ett 70-200/2,8
Kom ihåg vad frågan var från början, en kille som ville ha ett stativ att börja med. Jag fattar inte att vissa måste gå "all in" när den här typen av frågor dyker upp. Det funkar även med billigare stativ (inte dom i det vetenskapliga tetset på YouTube dock).
Inte lika bra och enkelt, men det funkar tillräckligt bra.
FlyerOne
Aktiv medlem
Detta är absolut inte gjort i stål - det är en aluminiumlegering. Har själv ett 055WNB (en lite lyxigare variant), vilket också är gjort av aluminium.
Inga av de vanliga fotostativtillverkarna tillverkar några stativ i stål. Men, visst, det har funnits tidigare. Och visst tillverkas det fortfarande stativ i stål, men det är inget som vi fotoentusiaster efterfrågar.
Själv har jag i och för sig ett relativt nytillverkat (ca två år sedan) stativ i stål. Och visst är det mycket stabilt. Och tungt! Heter Celestron CG-5GT och väger hela 19 kg...
Detta är förstås avsett för astronomiska teleskop, vilka kräver kräver väsentligt mycket mer stabila stativ än vad behöver för fotobruk. Åtminstone så länge vi inte monterar på ett 3.000 mm tele eller nåt sånt ...
FlyerOne
Aktiv medlem
OK, det kanske det gör. Men detta innebär ju inte på något sätt att det mindre Dörr-stativet skulle funka alldeles utmärkt vare sig för dig eller för trådskaparens tilltänkta användningsområde, eller hur?
Anledningen till mina inlägg i denna tråd handlar inte alls om att gå "all in", det handlar om att jag efter bästa förmåga försöker få andra att inte upprepa samma kostsamma misstag som jag och många, många andra redan gjort. Jag har tidigare köpt många, som jag trodde, lite billigare men hyfsade stativ. Men när det gäller, så saboterar de för en. Och man står där besviken, och har betalat mångdubbelt mer än ifall man istället hade köpt ett tjänligt stativ direkt från första början.
Tidigare så har jag ansett att undre OK-gränsen för en fotoentusiast ligger på Manfrotto 190. Efter att jag skaffat mitt 055-stativ flyttade jag ner 190:an under den gränsen, och la sedan gränsen på 055:an istället, där jag numera anser att den ligger.
Fast - å andra sidan - för inte så länge sedan skaffade jag mig ett Velbon Sherpa Pro CF-630 kolfiberstativ, och sedan dess har jag inte rört 055:an. Så för min del har väl även 055:an nu halkat ner under OK-gränsen ...
.
Senast ändrad:
Rommel
Avslutat medlemskap
Killen verkar vara 11 år så det kanske ska tas i beaktning.
Hehe. Ja köp ett så billigt som möjligt. Hama Star 62 kostar runt 200 kr inkl frakt och passar din ålder och budget. Ifall du inte tycker om det så är inte inte mycket pengar. Kan ju alltid sälja det för nästan samma pris efteråt.
Har själv ett Triopo stativ i kolfiber. Det är en kopia av Gitzos traveler serie. Letar man noga så finns det ordentliga stativ som är exakt likadana fast under andra namn. Inte precis första gången företag gör på detta vis.
/Stefan
Olle
Aktiv medlem
Jag har ett Gitzo G01 och har tidigare haft just Tatalux och Reporter. Alla har aluminium även i överdelen enligt Gitzo. Jag gjorde just magnettesten med mitt nuvarande G01 och det var inte magnetiskt. Men det är lätt att tro att de är gjorda av stål. Det ser ju nästan ut så. Här är en som trodde som du:
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/tripod-technology.html
Olle
