Vilket Objektiv?

[bmw]

Hej! Jag funderar på att köpa en NIKON D200 och undrar vilket objektiv jag skall köpa till kameroan. Vill gärna ha ett zoomobjektiv, ca. 35-200 mm. Någon som har tips på något bra obj. som inte kostar skjorta?

 

[BrommaAnders]

Nikons 28-200 är ett bra och billigt objetiv för cirka 3400kr
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=12&languageId=12&prodId=390&catId=119

Anders

 

[Zoso]

Köper du en D200'a så bör du också matcha den med optik i den bättre klassen eftersom D200'an obenhörligt kommer avslöja den sämre optikens svagheter.

Om du inte har en budget för att köpa en D200 med tillräckligt bra optik är det bättre att köpa ett billigare hus med bra optik för samma pengar.

mvh kent

 

[Linmajon]

Köper man ett kamerahus för 17000 är det rimligt att man inte sätter undermålig optik på det. Som att köpa en Porsche men ber om en 1-liters folkamotor i den för att man inte har råd.
Dessvärre kostar bra optik en hel del pengar...alltid. Undantagen är väldigt få. Ett undantag är förstås 50/1.8, både Canons och Nikons.
De zoomar som finns för 2-3 tusen matchar inte en D200.
Om ovannämnda 28-200 är bra vill jag övertygas om det. Ingen har nämligen lyckats särskilt bra med att göra "superzoomar" såvida de inte kostar runt 20000 och väger 1.5 kilo.

 

[Fläsk-Tarzan]

Håller med föregående talare här. Varför köpa ett fullblodshus och sedan spara in på optiken???
Har sett alldeles för många som köpt till och med de dyrare Nikon Och Canon husen med en billig Sigma glugg på. Mera fel kan det aldrig bli. Som att köpa en värsting stereoförstärkare och sedan köpa högtalare för pengarna som blev över. Jag tycker du skall köpa en zoom du behöver med ljusstyrkan 2,8. Vet inte vad du plåtar men om du gillar vidvinklar så är en 17-35f/2,8 bra. Plåtar du sport eller konserter så är en glugg runt 80-200f/2,8 bra. Dessa gluggarna är inte gratis men de kan leverera fantastiska bilder men skärpa och allt du vill ha.

 

[Isak_B]

nu är ni väl lite fel ute endå..det är väl inte bara nikon och canon som kan göra bra optik? bara för att det är tokina o tamron tex så behöver dom ju inte vara dåliga..tvärtom är ju en del tillochmed bättre än nikon och canons egna! Nu gäller väl detta kanske inte objektiven i 15000-30000 kronors klassen men tål att tänkas på att du kan få en bra tokina vidvinkel i samma klass som nikons eller ett bra tamron macro i klass med nikons...

sen finns det ju även en uppsjö av begagnad optik i proffssegmentet som du inte behöver sälja bilen för att ha råd med..

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag skrev att inte köpa en billig Sigma. En dyr sigma kan säkert vara bra den oxå. Jag föreslog inget märke av de objektiven jag radade upp. Vill man ha ett annat märke än orginal så får man nog räkna med att köpa av de dyrare. Att de billiga Sigma är lika bra som de dyra Nikon och Canon är ju rent befängt att påstå. Begagnat är oftast det bästa köpet och då kan man som sagt unna sig proffsgrejer.

 

[Fläsk-Tarzan]

Trodde oxå att vi pratade om kvalitetsobjektiv i klass med D200 huset och inte de billiga gluggarna från vare sig Nikon eller andra.

 

[Isak_B]

my bad förstod i efterhand att du kanske inriktade dig mot de billiga modellerna.. x:}

 

[Makten]

Fläsk-Tarzan skrev:
Håller med föregående talare här. Varför köpa ett fullblodshus och sedan spara in på optiken???

För att man sätter känslan och funktionerna hos huset före den optiska bildkvalitén? Det är väl inte ett dugg konstigt. Jag skulle nog göra likadant. Ett plastigt hus med massa funktioner som saknas, dålig användarvänlighet och kass ergonomi är minst lika jobbigt som dålig optik. Jag tar hellre en ergonomisk och trevlig kamera som jag trivs med, som inte tar de skarpaste bilderna, än tvärtom.

 

[Zoso]

Makten skrev:
För att man sätter känslan och funktionerna hos huset före den optiska bildkvalitén? Det är väl inte ett dugg konstigt. Jag skulle nog göra likadant. Ett plastigt hus med massa funktioner som saknas, dålig användarvänlighet och kass ergonomi är minst lika jobbigt som dålig optik. Jag tar hellre en ergonomisk och trevlig kamera som jag trivs med, som inte tar de skarpaste bilderna, än tvärtom.

Det där förstår jag inte alls !

Bilden måste väl vara det väsentliga ?

Varför skulle man föredra bilder med massor med CA, distortion och dålig skärpa som en D200'a obenhörligt kommer att avslöja med dålig optik, framför känsla och funktioner ?