Vilket objektiv?

[Emma-Red]

Hej.
Jag undrar om någon kan hjälpa mig
Jag ska nu köpa mitt första objektiv
(förutom kitobjektivet)
Jag har en canon eos 1000d, objektiv efs 18-55mm

Jag fotar allt. från natur till porträtt och skulle gärna vilja ha ett objektiv som
klarar mycket. Funderar även på bildstabilisator.

Tack på förhand Emma

 

[bengt-re]

Tja, en telezoom, ett macro eller en ljusstark normal är väl de vanligaste att satsa på.

Ett macro duger som både porträttobjektiv och som macro men har inte IS (iaf inte objketiv till vettiga priser)

 

[Emma-Red]

Tja, en telezoom, ett macro eller en ljusstark normal är väl de vanligaste att satsa på.

Ett macro duger som både porträttobjektiv och som macro men har inte IS (iaf inte objketiv till vettiga priser)

Tack för svar Men ett Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM är det ett objektiv att satsa på?

jag är väldigt dålig på objektiv och förstår väldigt lite av vad objetiven är
för slags objektiv

 

[and30ers]

Tack för svar Men ett Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM är det ett objektiv att satsa på?

Varför inte, men det finns fler bra alternativ...

Byta din normalzoom till en bättre normalzoom:
Skarpare normalzoom med IS: EF-S 18-55 IS, 1500kr
Lite längre normalzoom med IS: EF-S 17-85 IS USM, 3000kr
Ännu lite längre normalzoom med IS: EF-S 18-135 IS, 3000kr
Ljusstark normalzoom utan IS: Tamron 17-50/2.8, 3500kr
Ljusstark normalzoom med IS: Sigma 17-50/2.8 OS HSM, 6400kr
Ljusstark normalzoom med IS: EF-S 17-55/2.8 IS USM, 8000kr

Komplettera din normalzoom:
Makro och porträtt utan IS: EF-S 60/2.8 USM, 3900kr
Kort tele och porträtt utan IS: EF 85/1.8 USM, 3400kr
Vidvinkelzoom: Sigma 10-20/4-5.6 HSM, 4000kr
Vidvinkelzoom: EF-S 10-22 USM, 6000kr
Telezoom med IS: EF-S 55-250 IS, 2200kr
Lite bättre telezoom med IS: EF 70-300 IS USM, 4500kr
Ännu bättre telezoom med IS: EF 70-200/4L IS USM, 10200kr
Superfin telezoom med IS: EF 70-200/2.8L IS II USM, 19200kr

Via prisjakt hittar du lägsta e-handlarpris.

 

[wfrank]

Tack för svar Men ett Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM är det ett objektiv att satsa på?

17-85 är ungefär vad du har, lite mer på telesidan bara. Dvs om du har 18-55 med IS, det presterar riktigt bra. Många (inkl undertecknad) kompletterar med en telezoom vid sidan av det medföljande objektivet. I Canons fall anses 55-250 väldigt bra och prisvärt, det kanske är värt titta på (?).

Du kan väl gå in i en affär och be dom sätta på objektivet på din kamera så får du se vad ett telezoom gör. Inställt på 250mm kommer en fågel 10 meter bort fylla hela bilden istället för att bli en liten prick som med ditt nuvarande objektiv.

 

[Emma-Red]

17-85 är ungefär vad du har, lite mer på telesidan bara. Dvs om du har 18-55 med IS, det presterar riktigt bra. Många (inkl undertecknad) kompletterar med en telezoom vid sidan av det medföljande objektivet. I Canons fall anses 55-250 väldigt bra och prisvärt, det kanske är värt titta på (?).

Du kan väl gå in i en affär och be dom sätta på objektivet på din kamera så får du se vad ett telezoom gör. Inställt på 250mm kommer en fågel 10 meter bort fylla hela bilden istället för att bli en liten prick som med ditt nuvarande objektiv.

tack båda för svar.
Jag skulle vilja ha ett objektiv som man kan
ta bättre porträtt bilder med.
50mm är det ett bra objektiv?
tack/emma

ska kolla i en foto affär med,bra tipps

 

[wfrank]

Många som vill ta porträtt börjare med det kanonbilliga (och skarpa) EF 50/1.8. Den sista siffran säger att det är ljusstarkt. Dvs du kan ta bilder i sämre ljus än med ditt nuvarande objektiv. Men i porträttsammanhang ger det andra fördelar - möjlighet till kort skärpedjup.

Jämför tex blombilderna t.h. i länken nedan
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skärpedjup

 

[Emma-Red]

Många som vill ta porträtt börjare med det kanonbilliga (och skarpa) EF 50/1.8. Den sista siffran säger att det är ljusstarkt. Dvs du kan ta bilder i sämre ljus än med ditt nuvarande objektiv. Men i porträttsammanhang ger det andra fördelar - möjlighet till kort skärpedjup.

Jämför tex blombilderna t.h. i länken nedan
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skärpedjup

ja den har jag hört ska vara väldigt bra.
den kommer jag nog vilja ha.

har du/ni några tipps på bra blixt?

vet du något om canon eos 20d?
eller canon eos 500d?

oj mycket frågor Jag är även sugen pä
en "bättre" kamera. kommer vilja köpa det
sä småning om och tänkte fixa allt samtidigt.

tack för att du tar dig tid

 

[wfrank]

Du har hittat till ett ställe med mycket fotonördar (kommit rätt alltså ;-)

20D är en kamera från 2004 som inte kommer göra bättre ifrån sig i något avseende jämfört med din 1000D.

500D är ungefär vad du har, lite mer megapixel, snabbare seriebildstagning och mer avancerad AF. Vänta dig inga häpnadsväckande bildförbättringar om dom sakerna inte betyder så mycket för dig och du anser dina bilder blir skarpa idag. Och så kan den filma om du är intresserad av det.

Blixtar kan andra än jag mycket bättre, men 430EX är Canons "mellanblixt" som har alla frihetsgrader och kan monteras i softboxar/paraplyer osv på stativ. Canon har också en billigare men den är snarare tänkt att ersätta den inbyggda fast med lite bättre ljusstyrka. För porträtt vill du sällan blåsa blixten rakt på, du vill ha den snett från sidan. Gärna kompletterad med en andra från andra hållet med lite lägre ljusstyrka. "Proffs" använder ofta en tredje dessutom, vars uppgift mest verkar vara att skapa hårblänk på olika sätt. Strobist.com är en minst sagt omfattande site om man vill dyka ner i ämnet blixtfotografering .

Det finns många bra artiklar här på FS och andra ställen om grundläggande fotografi, kolla igenom lite där så får du bredare svar än såna här svar... lycka till

 

[Frocli]

Tack för svar Men ett Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM är det ett objektiv att satsa på?

jag är väldigt dålig på objektiv och förstår väldigt lite av vad objetiven är
för slags objektiv

Svar: NEJ
(Korrigering, nu ser jag att du har 18-55 utan IS. Det är inte mycket att ha, köp en med IS)

Med tanke på din kamera och hur du använde det hittills, så köp inte det. Visserligen är det något bättre objektiv, men 18-55 är heller inte dåligt, du kommer inte a se skillnad.

Bättre idé, dina fotobehov avgör:
- 50/18 Kostar bara kring 1000 kr, och bra, ljusstark, och riktigt bra för porträtt.
- En vidvinkelzoom om du reser och vill använda vid resor. Det finns i olika prisklasser, de dyrare är bättre, men även de billiga ger bra bild om du bländar ner 1-2 steg.
-Makroobjektiv, men du behöver en bra stativ också, och kanske en blixt, så det blir lite dyrare än bara objektivet.
-Teleobjektiv eller telezoom. Det finns ganska bra Tamron 70-300 med stab för drygt 4000 kr. Canons egen 70-200 utan stab kan du få begagnad för liknande belopp.

 

[Emma-Red]

Du har hittat till ett ställe med mycket fotonördar (kommit rätt alltså ;-)

20D är en kamera från 2004 som inte kommer göra bättre ifrån sig i något avseende jämfört med din 1000D.

500D är ungefär vad du har, lite mer megapixel, snabbare seriebildstagning och mer avancerad AF. Vänta dig inga häpnadsväckande bildförbättringar om dom sakerna inte betyder så mycket för dig och du anser dina bilder blir skarpa idag. Och så kan den filma om du är intresserad av det.

Blixtar kan andra än jag mycket bättre, men 430EX är Canons "mellanblixt" som har alla frihetsgrader och kan monteras i softboxar/paraplyer osv på stativ. Canon har också en billigare men den är snarare tänkt att ersätta den inbyggda fast med lite bättre ljusstyrka. För porträtt vill du sällan blåsa blixten rakt på, du vill ha den snett från sidan. Gärna kompletterad med en andra från andra hållet med lite lägre ljusstyrka. "Proffs" använder ofta en tredje dessutom, vars uppgift mest verkar vara att skapa hårblänk på olika sätt. Strobist.com är en minst sagt omfattande site om man vill dyka ner i ämnet blixtfotografering .

Det finns många bra artiklar här på FS och andra ställen om grundläggande fotografi, kolla igenom lite där så får du bredare svar än såna här svar... lycka till

Taack för svar. har hört om den blixten och det låter posetivt.
ska kolla in dem sidorna

 

[Emma-Red]

Svar: NEJ
(Korrigering, nu ser jag att du har 18-55 utan IS. Det är inte mycket att ha, köp en med IS)

Med tanke på din kamera och hur du använde det hittills, så köp inte det. Visserligen är det något bättre objektiv, men 18-55 är heller inte dåligt, du kommer inte a se skillnad.

Bättre idé, dina fotobehov avgör:
- 50/18 Kostar bara kring 1000 kr, och bra, ljusstark, och riktigt bra för porträtt.
- En vidvinkelzoom om du reser och vill använda vid resor. Det finns i olika prisklasser, de dyrare är bättre, men även de billiga ger bra bild om du bländar ner 1-2 steg.
-Makroobjektiv, men du behöver en bra stativ också, och kanske en blixt, så det blir lite dyrare än bara objektivet.
-Teleobjektiv eller telezoom. Det finns ganska bra Tamron 70-300 med stab för drygt 4000 kr. Canons egen 70-200 utan stab kan du få begagnad för liknande belopp.

Okej tack ska du ha

 

[rautio]

Tänker nu säga nåt ganska allmängällande men... är du riktigt intresserad av att lära dej plåta, se bilden och hitta bildvinklar så skaffar du fast optik. 24mm blir nära 35mm på ditt hus och är att rekommendera. Zoomar tar död på bilden.

 

[Emma-Red]

Tänker nu säga nåt ganska allmängällande men... är du riktigt intresserad av att lära dej plåta, se bilden och hitta bildvinklar så skaffar du fast optik. 24mm blir nära 35mm på ditt hus och är att rekommendera. Zoomar tar död på bilden.

Okej,ja det är appsolut inte uteslutet. Jag använder
ej zomen som jag har nu särskilt ofta.
Jag kommer antagligen köpa 50mm
och sen vill jag hitta ett bra objektiv
med stabilisator, som är lite mer allround
kanske något tipps på vidvinkel?

kan man fota fisch eye med vidvinkel?
Eller är det ett fisch eye objektiv som gäller?
alternativt köper jag ett allround objektiv med
stabilisator, fisch eye,50 mm och säljer mitt 18-55
utan is. (gillar fisch eye efekten

 

[rautio]

Fisheye är fisheye (cirkulärt) och det är inte samma sak som normal vidvinkel. canons 8-15 lär ju fungera som typ fishey till vidvinkel, men i princip fungerar dom lite olika. Vill du absolut ha fisheye effekten slänger du på t.ex sigmas 8mm fisheye som blir rätt shysst på din sensor.

Fast allround är runt 35. Det var 24an som jag nämnde som ligger close enough. Annat lite vidare allround, klassiskt reportageobjektiv är 24mm i ditt fall skulle det handla om 15mm med din 1,6x cropfaktor.

Problemet med starkt vidvinkel blir att den förvränger. Bilderna blir kassa och väldigt amatörmässiga om man inte har riktigt ruggig koll på det.

Tar du en för din sensor motsvarande 35mm kommer du att ligga på gränsen till förvrängning i hörnen, men du kommer att ha en snygg bildyta. Fasta optiken gör att du lär dej och se bilden innan du plåtar. Det betyder att du jobbar med samma brännvidd konstant. Resultatet kan man hoppas är att du hittar bilder i dion omgivning på ett nytt sätt, fångar dom snabbare och tvingas jobba fram bildvinklar på ett sätt som zoomen inte tillåter. Zoomen gör dej helt enkelt "lat" som fotograf.

50mm som andra optik blir ruggigt fint för allround/porträtt.

 

[sarnor]

canons 8-15 lär ju fungera som typ fishey till vidvinkel, men i princip fungerar dom lite olika.

Canons 8-15 är alltid ett fisköga, det som skiljer är bara utsnittet som går från cirkulärt till diagonalt (på fullformat). Ett raktecknande vidvinkelobjektiv har en helt annan projektion och kan inte jämföras med ett fisköga baserat på brännvidden.

 

[rautio]

Canons 8-15 är alltid ett fisköga, det som skiljer är bara utsnittet som går från cirkulärt till diagonalt (på fullformat). Ett raktecknande vidvinkelobjektiv har en helt annan projektion och kan inte jämföras med ett fisköga baserat på brännvidden.

Det har du helt rätt i det är alltid ett fisheye, diagonalt till full frame. Jag hade fått för mej att den skulle bete sej mer typ fisheye till rectiliner, men så var ju inte fallet. Har inte testat det själv ännu, har bara hört nåt smått om den från fältet.

 

[wfrank]

Canons 8-15 är alltid ett fisköga, det som skiljer är bara utsnittet som går från cirkulärt till diagonalt (på fullformat). Ett raktecknande vidvinkelobjektiv har en helt annan projektion och kan inte jämföras med ett fisköga baserat på brännvidden.

Det där skulle jag vilja begripa bättre. Har det s.k "raktecknande" Sigma 8-16 som är en väldigt trevlig bekantskap. Tittar jag på olika FOV (field-of-view)-kalkylatorer så kan man se hur mycket bildytan täcker givet ett fokusavstånd. Brännvidd och avstånd ger då ett utsnitt mätt i bredd/höjd (på ett givet avstånd). Hur skiljer sig Canons från Sigmas i detta avseende?

Ursäkta lite OT...

 

[sarnor]

Det där skulle jag vilja begripa bättre. Har det s.k "raktecknande" Sigma 8-16 som är en väldigt trevlig bekantskap. Tittar jag på olika FOV (field-of-view)-kalkylatorer så kan man se hur mycket bildytan täcker givet ett fokusavstånd. Brännvidd och avstånd ger då ett utsnitt mätt i bredd/höjd (på ett givet avstånd). Hur skiljer sig Canons från Sigmas i detta avseende?

Det hela handlar om hur den tredimensionella verkligheten skall omvandlas till en tvådimensionell bild, för att göra denna omvandling finns lite olika tekniker. Den vanligaste projektionen kallas för rektilinjär (eller raktecknande), den kännetecknas av att parallella linjer i motivet är parallella också i bilden. Nackdelen med denna projektion är att den inbördes relationen mellan linjerna inte bibehålls, de uttänjda hörnen i vidvinkelbilder illustrerar detta fenomen. Vi är dock vana vid att fotografiska bilder ser ut så, varför vi tycker det är normalt.

En annan projektion är således fiskögat, här bibehålls linjernas inbördes relation. Konsekvensen av detta är att raka linjer i motivet kröks i bilden, motivet ser lite ut som en tunna. Fiskögon görs normalt så att de ger en bildvinkel på 180 grader, antingen på höjden (cirkulärt fisköga med svarta kanter) eller på diagonalen (motivet täcker hela bildytan). På en fullformatskamera (småbild) har ett cirkulärt fisköga en brännvidd på c:a 8 mm, medan ett diagonalt fisköga ligger på c:a 15 mm. På ett APS-C (1.5x/1.6x crop) hus ligger det cirkulära fiskögat på c:a 4 mm och det diagonala på c:a 10 mm.

Med ett rektilinjärt objektiv med en brännvidd på 15 mm får vi på fullformat (småbild) en bildvinkel på c:a 110 grader diagonalt, det vill säga avsevärt mycket mindre än de 180 grader som fiskögat gav. Det vi förlorar är de motivdelar som hamnar utanför bilden när hörnen tänjs ut för att kunna bibehålla de raka linjerna.

Transformationen från ett fiskögas projektion till en rektilijär projektion går även att göra i efterhand (all motivinformation finns ju med i bilden), varför det är lätt att göra en illustration av skillnaden. Om du för muspekaren över bilden på den här länken http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-10-29/mouse-over.html växlar bilden mellan rektilinjär projektion och fisköga, du bör se skillnaden tydligt. Bilden är tagen med ett 16 mm fisköga på ett APS-C (1.6x crop) varför bildvinkeln är påtagligt mindre än de 180 grader vi vanligen förknippar med ett fisköga.

Hoppas det klarnade lite, eller så blev du kanske bara förvirrad på en högre nivå.

Överkurs: Det finns faktiskt flera olika projektioner för fiskögon, de ger lite olika resultat (den inbördes fördelningen av motivet skiljer). Ett exempel är Samyang som har ett 8 mm fisköga för APS-C vars projektion skiljer sig från övriga tillverkare, här finns en jämförelse mellan Samyang och några andra (mer "normala") fiskögon: http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/1110andCo.swf
(Växla bild med piltangenterna.)

 

[JazzBass]

Du kan väl gå in i en affär och be dom sätta på objektivet på din kamera så får du se vad ett telezoom gör. Inställt på 250mm kommer en fågel 10 meter bort fylla hela bilden istället för att bli en liten prick som med ditt nuvarande objektiv.

Det ska nog vara en havsörn eller nåt liknande i så fall. En tumregel inom fågelfoto är vad jag vet att man ska 100mm brännvidd per meter avstånd till fågeln, alltså 1000mm brännvidd om fågeln är på 10 meters avstånd.

Tipset att gå till en fotobutik och be att få testa några olika objektiv understöder jag till fullo.