vilket objektiv ska man satsa på?

[thea]

Jag har en Canon EOS 300 med ett 28-80 3,5-5,6 objektiv. Nu vill jag köpa ett till objektiv men vet inte vad jag ska satsa på.
Antingen ett objektiv 50/1,8 eller ett zoom, typ 80-210. Vad har man egentligen mest användning för?
Är det kanske bättre att satsa på ett objektiv med en bra brännvidd, 1,8, om man inte har annat än inbyggd blixt?
Började fotografera förra året och är inte så insatt i detta så kom gärna med tips.

Mvh Thea.

 

[jimh]

Bara du kan svara på vad du behöver. Vi vet ju inte hur och vad du fotograferar

Om du upplever att

• ljusstyrkan begränsar dig i ditt fotograferande med det objektiv du har idag
• brännvidden 50 mm passar bra vid dessa tillfällen
• alternativt att ditt nuvarande objektiv är för "oskarpt"
• och att 50 mm brännvidd är lagom vid de tillfällen du behöver ett riktigt skarpt objektiv

Ja, då är det ju ett 50 mm-objektiv du skall satsa på. Om du inte känner igen dig i minst två av de ovanstående, då skall du nog inte köpa ett 50 mm-objektiv.

En zoom med ett brännviddsomfång som går utöver det du har idag kommer nog att utveckla din fotografering mer, förutsatt att det inte är ljusstyrkan som sätter gränsen för dig idag.

 

[Taiga]

Det beror lite på vad du ska fotogradera, en zoom typ 70-200 gör ju att du får ett ganska stort brännviddsomfång i kombination med din 28-80 zoom. Min kollega köpte en Canonzoom 70-200 bl 4 för en billig penning, det är en äldre optik som inte har usm, men optiken är skarp har en bra ljusstyrka och den går att köpa för en billig penning.

Lycka till.

 

[Linmajon]

Du kan nog utan vidare köpa ett EF50/1.8 i vilket fall som helst. Dels för att det är superbilligt och dels för att det är superskarpt. Färgerna blir också mycket klarare och bättre med det.
Ett ljusstarkt 50/1.8 är ofta bra att ha.
En del skrotar sina zoomar efter att ha köpt det.
Ett "problem" kan vara att bilderna blir så pass mycket klarare och skarpare att du höjer kravet på det tele(zoom?) du vill ha, och då blir prislappen ganska hög...
De telezoomar som finns för 1500-2000 är oftast rena skräpet.

 

[thea]

Tackar för svaren. Jag förstår att det är knepigt att svara på min fråga men jag tycker att ni lyckas bra ändå.
Jag upplever nog att ljusstyrkan sätter stopp för mina planer ibland. Ofta blir det så att jag pressar filmen i stället, vilket i och för sig inte är fel det heller eftersom jag gillar kornigheten. Jag gillar mest att fotografera människor, helt klart. Jag vill bli bättre på porträttfotografering. Då kanske det är 50-objektivet man ska köpa ändå..?

 

[RobGum]

Passar på att ställa en fråga här också. Jag har läst i flera diskussioner att med ljusstarkare objektiv exempelvis Nikons 50 mm/1,4 blir bilderna skarpare... Vad kommer det sig egentligen?

Vad har det egentligen med med bländartalet att göra? Man kan väl ta skarpa bilder med bländare 32 också...

 

[froderberg]

Försök hitta ett EF 50/1,8 mk I. Det är ett fantastiskt bra objektiv med metallfattning och robust känsla som är billigt. Ljusstyrkan ger många möjligheter. Du kan säkert hitta ett för ca 800 kronor i bra skick. Modell II som säljs numer är väldigt mycket sämre mekaniskt.

eleobjektiv är svåranvänt och iand lite överskattat. Jag tror på att du i först hand skaffar ett 50 mm och sedan köper en telezoom om du känner det behovet.

 

[da_an]

En fråga till Magnus:
Ett EF 50/1,8 mk I, är det ett manuellt eller autofokusobjektiv? USM?

 

[Taiga]

Skarpare

Att det blir skarpare med 50mm 1,4 beror inte bara på ljusstyrkan, det beror mest på att just det objektivet är mycket skarpt.Man kan väl säga att dom ljusstarka Canon L objektiven är mycket skarpa, men då kostar det en hel del också. Generellt så blir alla objektiv skarpare om man bländar ner en par steg,bländare 32 är väl inget att rekommendera om man vill ha ut den optimala skärpan på sitt objektiv.

 

[Sinuslinus]

RobGum skrev:
Passar på att ställa en fråga här också. Jag har läst i flera diskussioner att med ljusstarkare objektiv exempelvis Nikons 50 mm/1,4 blir bilderna skarpare... Vad kommer det sig egentligen?

Vad har det egentligen med med bländartalet att göra? Man kan väl ta skarpa bilder med bländare 32 också...

Vad jämför du med? En zoom a la konsument-jätte-mycket? I såna fall är de flesta fasta objektiv mycket skarpare.
Det Nikkorobjektiv som du nämner är välgjort inte bara med tanke på ljusstyrkan utan också skärpan. Nikkor 50/1.8 är också skarp.

Skarpa bilder med bländare 32 är svårt att få till med småbild på grund av ett optiskt fenomen som kallas diffraktion. Ljuset böjs av lite grand när det passerar den lilla bländaröppningen och avböjningen skiljer beroende på våglängden hos ljuset. Man kan säga att alla objektiv är lika dåliga på mindre bländare.

 

[Linmajon]

thea skrev:
...Då kanske det är 50-objektivet man ska köpa ändå..?

Ja, ett 50mm kan du köpa i vilket fall som helst.
Som andra skriver är Mark1 (som inte tillverkas längre) mycket mer gediget än nya modellen. Du kan nog hitta ett för under tusingen i beg.affärer. Annars är det samma glas som i nya versionen. Det är ett AF-objektiv och har inte USM för den som undrade.

Högst upp på min önskelista står just nu ett 85/1.8USM. Ett urskarpt, ljusstarkt tele gjort för bl.a. porträttfoto. Tyvärr kostar det ganska mycket men jag ska till USA snart och köper det där.
Det är tyvärr ganska svårt att knipa ett sådant på beg.marknaden eftersom det är eftertraktat.
Canon har (för?) många porträttobjektiv. Andra bra objektiv är:
100/2.0USM
135/2.0L
135/2.8 soft
Bara att välja o vraka

 

[Sonnaren]

Köpte för ett tag sedan en begagnad 85 mm 1,4 till min Nikon. Den har ingen autofokus men elektronisk hjälp - om man anser sig behöva det- vid fokusering. Centrumvägda mätningen och spotmätningen fungerar utmärkt. Prix: drygt 2000:-
Aningen mjuktecknande perifert vid full glugg men rakbladsvass om man bländar ner till 2,0. Det är ett bra porträttobjektiv om du nu gillar att plåta kompisarna. Motsvarande objektiv finns också till Canon såvitt jag vet.
Us

 

[mbn]

Om du skall ägna dig åt porträttfotografering är kanske inte 50 mm det bästa. Runt 80 till 135 mm är lämpligare, men också dyrare. Om du plåtar i studio på stativ och använder blixt har du ingen användning för ljusstyrkan 1,8 då det oftast blir mindre bländaröppningar man jobbar med. Ett alternativ är att använda en zoom med större omfång och bättre optisk prestanda (28-105 eller 28-135)än vad du har idag.

/Mats

 

[RobGum]

SinusLinus skrev:


Vad jämför du med? En zoom a la konsument-jätte-mycket? I såna fall är de flesta fasta objektiv mycket skarpare.
Det Nikkorobjektiv som du nämner är välgjort inte bara med tanke på ljusstyrkan utan också skärpan. Nikkor 50/1.8 är också skarp.

Skarpa bilder med bländare 32 är svårt att få till med småbild på grund av ett optiskt fenomen som kallas diffraktion. Ljuset böjs av lite grand när det passerar den lilla bländaröppningen och avböjningen skiljer beroende på våglängden hos ljuset. Man kan säga att alla objektiv är lika dåliga på mindre bländare.

Ok, jag blev lite klokare även om jag skulle vilja checka om det går att se den skillnaden.

P.S Jag tänkte på Zoom-Nikkorobjektiv.

 

[froderberg]

Daniel: EF 50/1,8 mk I är ett autofokusobjektiv med AFD-motor. Det kom redan med den första Eos-modellen Eos 650 och hade samma uppbyggnad som alla andra eos objektiv. På den tiden fanns bara två serier i stort sett L och icke-L. När Eos 1000 kom introducerades också en ny serie med billigare och lättare objktiv. EF 50:an gjordes om och bev plastigare och billigare att tillverka (=större lönsamhet) samtidigt kom också 50/1,4 som placerades i mittensegmentet.

Jag köpte en mk II 1993 och den gick sönder redan första gången jag använde det. Hela lins och motoraketet gled ur objektivtuben. Efter en del letande fann jag en mk I som jag nu använder ofta.

 

[micro]

Tänkte precis nämna ett fast objektiv med längre brännvidd än 50mm.
Om du gillar att plåta människor och gör många porträtt, varför inte sattsa på nåning fast mällan 90-135mm med bra ljustyrka, 2,8 t.ex?
Canon har som sagt några som du kan hitta begagnade om du letar lite, men även de flesta "pirater" har bra såna gluggar i sortimentet.

Med en sån glugg kan du ju få såna riktigt snygga porträtt med oerhört kort skärpedjup. Vissa av dom är macroobjektiv dessutom till rimligt beg-pris.

Själv använder jag 50mm ganska så lite, och jag plåtar mycket människor. Vad jag däremot använder allt som oftast är en sigma 28mm f1,8! Hyffsat skarp och ljusstark, bra närgräns och framförallt billig. Kom ihåg att vidvinkel och porträtt inte alltid går varann hand i hand bara.
Med 28-105 zoomen jag har avänder jag mest 70-105mm, speciellt när jag plåtar människor. Just runt 50mm tycker jag man ofta får ett lite "tråkigt perspektiv", även om 50mm gluggarna oftast är ruggigt skarpa och prisvärda. Mvh micke

 

[Linmajon]

micro skrev:
...Just runt 50mm tycker jag man ofta får ett lite "tråkigt perspektiv", även om 50mm gluggarna oftast är ruggigt skarpa och prisvärda. Mvh micke

Jo, visst är 50mm lite "vanilj". Det blir inte så fräckt perspektiv som du skriver men om man har stor bländare och hyfsat kort avstånd får man ändå ganska snygg, oskarp bakgrund.
Ska man plåta mycket porträtt är nog ett kort tele att föredra men jag gillar mitt 50mm skarpt.

 

[berga]

Är det portätt som gäller tycker jag att en kort tele är bra. T.ex. 85mm eller 135 mm. Tyvärr är de lite dyrare cirka 5000 kronor.

För att fotografera människor i miljö är 50 mm ett bra objektiv. Jag håller inte med om att bilder med 50mm är tråkiga mm. Tvivlar någon på att 50mm ger bra bilder så har jag ett råd: Köp en fotobok av Henri Cartier-Bresson. Han hade en Leica med 50mm och inget mer.

Tänk på att extrema objektiv gör att människor ser mindre tilltalande ut.

Jag föredrar fasta objektiv före zoomar, men fotografera ändå mest med zoom eftersom
1. EOS:en med zoom är enklare och snabbare än F1:an
2. Jag är lat, orkar inte byta objektiv vid familjefotografering.

 

[micro]

Berga: Jag menar inte att 50mm alltid är tråkit eller dåligt. Men det ger liksom ett så neutralt, i längden trist perspektiv.
Jag är själv sugen på att köpa en fast 50mm till min eos så det är inte alls så att jag ogillar den.
Men, skulle jag bara få ha EN glugg så skulle det nog inte bli en 50mm.

Med en tele kan man ju skärma av omvärden, bara få med den lilla strimma av verkligheten man vill visa.

Med en 24-28mm kan du få ett enormt djup i bilden, har du bara en bra närgräns tycker jag dessa objektiv är underbara. Placera en person nån halvmeter framför kameran så kan du få denna att framhävas trots att halva universom syns lite blurrit i bakgrunden, med f1,8 eller liknande.

Ni förstår säkert resonemanget. En 50mm är liksom så,,,, så volvo.... Funkar jämt men nån körglädje finns inte så långt ögat når. Ja, ni fattar säkert.

 

[Sinuslinus]

Jag kör min 35mm som normalglugg, mer allround men så gillar jag vidvinkel också.