Vilket Objektiv, Canon L-serien

[Andreas911]

Hej

Hoppas kunna få lite positiv feedback här.
Jag har tänkt skaffa nytt objektiv i slutet av augusti, men velar med vad jag ska ta.. Idag har jag en Canon 1100D och ett Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD. Jag fotar mest fjärilar, ormar och fåglar och föredrar därför tele eller telezoom före macro..

Jag har tittat på dessa objektiv:

Canon EF 70-200/4,0L IS USM (då med konverter 1,4x) Måste köpa ny väska till detta objektiv också.

Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM (Är ungefär i samma storlek som mitt nuvarande Tamron, vilket gör att jag slipper köpa ny kameraväska)..

Canon EF 300/4,0 L IS USM (min pappa har detta och säger att det är bästa valet då det alltid är bäst bildkvalitet med fast brännvid.. Här behöver jag dock också köpa ny väska till och köper även till en 1.4x konverter vid senare tillfälle).. Måste även köpa ny väska för detta objektiv

Kan inte bestämma vilket som skulle vara bäst, passa bäst till mitt ändamål.. jag vet att 300 f/4 är riktigt bra och ger knivskarpa bilder, men samtidigt blir jag mer begränsad med 300 mm, denna har ju även en äldre stabilisator som enligt Cyberphoto endast ger 2 steg längre istället för dagens 4 steg i slutartid..

Jag tittar på dessa då de är alla i samma prisklass och har ungefär samma vikt, även om de skiljer i storlek och de har likvärdiga närgränser. Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM denna blir ju samma som jag har idag, fast bättre närgräns och oslagbart bättre bildkvalitet mot mitt Tamron..

Skulle gärna uppskatta om alla ni experter här inne kan ge mig lite tips och råd. Vilket skulle ni köra med om ni var tvungna att välja ett av dessa för foto av fjärilar, fåglar och t.ex. ormar...

Mvh
Andreas

 

[StaffanW]

Du kan ju börja med att undersöka dom bilder du tagit med ditt zoom. Ligger dom flesta bilder i spannet 200-300mm är det nog bäst med det fasta, annars något av zoom-objektiven.

 

[Andreas911]

De flesta bilder, typ 95 % ligger nog i spannet 300-300... kör i princip alltid på 300 mm.. Så tänker jag på det viset så är den fasta 300mm det givna valet, den är ju dessutom riktigt skarp.. och vill jag ha längre brännvidder för fåglar så sätter jag ju på en 1.4x telekonverter och får på min kamera 600+mm med 5.6 i bländare, vilket ju är väldigt bra (600+mm i brännvidd är ju då effektiv brännvidd)..

Tackar för detta svar.. det lutar åt att bli fasta 300:an.. får köpa ny väska bara, men har kollat på en redan som ska passa och som inte är super dyr heller från Lowpro (har lowpro idag fast en mindre slingshot 202AW)..

 

[StaffanW]

I så fall kanske du ska satsa på 400/5.6L
Visserligen inte med bildstabilisering och ett bländarsteg sämre, men den lär vara riktigt skarp och du kanske kompletterar din nuvarande zoom lite bättre. Dock ingen egen erfarenhet av 400/5.6L.

 

[StaffanW]

Eller. Du verkar ju vara beredd att lägga ungefär 13.000:-, vilket 70-300/4-5,6L kostar.

En ny kamera 750D för 6365:- som har 24MP mot dina 12MP ger 1,4x brännviddsförlängning.

Knappt 7000:- kvar att handla för. Då skulle jag antingen köpa fasta 200/2.8L för 7000:- eller lägga till ytterligare 1000:- och köpa ett 70-200/4L IS demoartikel från Fotokungen för 7990:-

Du får visserligen "bara" 280mm (när man räknar in 1.4x förlängningen som 750D ger), men garanterat skarpare än din nuvarande kombo, och med möjlighet att köpa till en 1.4x till 70-200 eller tom en 2x till 200/2.8L om du väljer den.

70-200/4L IS är så pass skarp, att det nog är marginell skillnad i skärpa mellan den och den fasta 200/2.8 (kan vara bra att veta). Fasta har ingen bildstabilisering.

 

[kjellepelle]

Jag har inte 70-300 objektivet så det kan jag inte kommentera, men de två andra har jag. Både 70-200 och 300 är mycket skarpa objektiv så det enda som 300 är "bättre" på är egentligen brännvidden. Jag ser inte 300 som ett alternativ till 70-200 utan mera som ett komplement. Skulle jag välja ett objektiv så blir det 70-200 eftersom det är mer flexibelt och betydligt lättare. Om du är säker på att du bara vill fotografera "långt-bort-motiv" kanske det fasta 300 är bättre, men du blir ganska begränsad med det objektivet.
Jag hade också ambitionen att komplettera mina f4-objektiv med en 1,4 konverter. Jag har blivit avrådd från detta. Enligt uppgift fungerar visserligen brännviddsförlängare på f4-objektiv men de är konstruerade och optimerade för f2,8-objektiv. Jag kan inte verifiera detta eftersom jag inte testat, men det är en mycket trovärdig källa. Har man tillräckligt med pixlar blir ett utsnitt av en bild minst lika bra som effekten av en brännviddsförlängare.

 

[control87th]

Fördelen med det fasta 300 är att du kan använda canons 1.4 utan restriktioner. Inte så säker på att den ger bättre kvalite... länk till några bilder tagna med mitt 70-300L, tagna med 60D och 6D.

Jag älskar mitt 70-300L men kan tycka att det är lite kort nu när jag har 6D, någon gång kommer jag nog byta ut det mot ett 100-400

https://drive.google.com/folderview...h0R0pUWlhkdVQxdkc1MnkyRlp1RFVHNXM&usp=sharing

 

[SanneJ]

Objektiven ligger snarare runt 11 tusen om du skulle köpa nytt snarare än 13, om det är ungefärlig budget tycker jag verkligen att du ska leta efter begagnat. 300 f4 är snart 20 år gammalt och visst det är skarpt men jag vet inte om jag skulle säga knivskarpt. Men allt är relativt. Men inte värt nypriset om du frågar mig. Till exempel är gamla 300 f4 utan IS skarpare och borde gå att hitta för 3000kr. Om nu inte IS kanske är ett krav?

Det låter som att du egentligen vill längre än 300mm, tänk på att en extender inte är någon magisk pryl utan en kompromiss med ljusstyrka, skärpa och AF-hastighet, det är märkbar skillnad. Vet du redan nu att du vill åt 400-500mm så tycker jag att du ska leta efter ett sånt. 400mm f/5.6 kostar kanske 6500kr, det finns 150-600mm zoomar inom din budget, u.s.w.

Som tidigare nämnts är det inte omöjligt att en kamera med lite fler pixlar och kanske bättre AF-möjligheter utöver ett nytt objektiv kan hjälpa dig i jakten på skarpa bilder.

 

[Torbjörn Andersson]

Hej.

Jag skulle direkt avstå från 300 4L is då det inte är skarpt... 400 5.6 är ett mycket bättre val om du fotar fåglar mm!

 

[Tonyeagle]

Nämnas kan

Nämnas kan att 70-200 har samma avbildningsskala vid närgränsen och 200 mm (och samma närgräns) som 70-300L vid 300 mm. Med ett 70-200 är det jämnt skägg för insekter/förstoring men med en extender kommer du betydligt närmare, om än med slöare AF och något sämre skärpa än med 70-300L. 70-300 vinner dock hela tiden då det gäller fåglar eftersom AF/bildstabilisering är något bättre än 70-200/4. Du kan också sätta på en kenko 1,4 och få bra AF med vissa hus (5DIII, 7DII m.fl). Med de billigare husen är detr dock att glömma med väl fungerande AF). Valet är ditt som sagt. Hade jag varit som du (viljat ha ett objektiv som fungerar ypperligt till både fåglar, fjärilar och sländor mm skulle jag spara till ett 100-400II eller gå på gamla 100-400 alternativt 300/4 som du nämnde. Du måste nog välja själv vad du prioriterar - Ekonomi/sparande eller ett snabbt köp. Om ekonomin tryter så leta efter begagnat.

PS gamla 300/4 utan is är riktigt skarpt och kan ibland hittas begagnat för 3-4 lax och uppåt.

 

[afe]

Hej.

Jag skulle direkt avstå från 300 4L is då det inte är skarpt... 400 5.6 är ett mycket bättre val om du fotar fåglar mm!

What??? Har du några som helst belägg för att det inte skarpt generellt? Enstaka exemplar som är dåliga finns säkert, men det jag sett från det är det inget fel på.

 

[Torbjörn Andersson]

Jag har ägt/äger: 50 1.2, 70-200 2.8 is ll, 400 2.8 is, 300 2.8 is ll, 100-400 is l, 100-400 is ll mm osv,

Det finns två L optik jag inte är nöjd med och det är 50 1.2 samt 300 L 4 is. Har testat olika exemplar.

 

[PMD]

Till exempel är gamla 300 f4 utan IS skarpare och borde gå att hitta för 3000kr. Om nu inte IS kanske är ett krav?

Om alla som är spekulanter på sådana objektiv visste om att det är stor risk att det inte går att få tag på reservdelar till det så kanske priset skulle vara ännu lägre.

 

[SanneJ]

Om alla som är spekulanter på sådana objektiv visste om att det är stor risk att det inte går att få tag på reservdelar till det så kanske priset skulle vara ännu lägre.

Nu spekulerar du. Jag tror priset hålls uppe av att det fortfarande är många som vill ha nåt riktigt skarpt och billigt, fler 300 f4 än vad som finns kvar på marknaden. Troligen beror utbudet delvis på bristen på reservdelar...

 

[lje]

Alla tycker olika

Jag har ägt/äger: 50 1.2, 70-200 2.8 is ll, 400 2.8 is, 300 2.8 is ll, 100-400 is l, 100-400 is ll mm osv,

Det finns två L optik jag inte är nöjd med och det är 50 1.2 samt 300 L 4 is. Har testat olika exemplar.

Full respekt för din åsikt men det är mina absoluta favoriter. Det är ren magi när 50:an sitter på huset. Även om den är tung så är den alltid med. 300 är också en riktigt bra lins. Jag kan ha haft tur men det exemplaret jag har är det skarpaste Tele jag har ägt. Billigt var det också då jag köpte det begagnat men det krävdes att jag justerade fokuseringen.

Varför skriver jag då det här. Jo, för det kommer alltid att finnas olika åsikter om alla linser. Sen vet jag att det jag kan prestera med min dyra lins är en bråkdel av vad en riktig fotograf kan få ut ur min kit-zoom. Jag vet det av egen erfarenhet och det var väldigt nedslående men också inspirerande.

Fotografering har blivit en materialsport men 10 gånger av 10 slår kunnande alltid en fet plånbok.

 

[PMD]

Nu spekulerar du.

Ja, det var därför jag använde ordet "kanske".

Jag tror priset hålls uppe av att det fortfarande är många som vill ha nåt riktigt skarpt och billigt, fler 300 f4 än vad som finns kvar på marknaden. Troligen beror utbudet delvis på bristen på reservdelar...

Poängen är att det är bra att vara medveten om att det inte går att köpa reservdelar från Canon till gamla objektiv. Jag minns inte om det är 10 eller 15 år som Canon tillhandahåller reservdelar, men EF-obejektiv har funnits i snart 30 år så rätt många av dem är orebarerbara vid det här laget.

Notera att tidsgränsen räknas efter sista tillverkade objektiv, och inte efter att objektivmodellen slutat säljas. Det kan ha gått många år efter sista tillverkning tills modellen slutar säljas.

 

[Apachi]

Full respekt för din åsikt men det är mina absoluta favoriter. Det är ren magi när 50:an sitter på huset. Även om den är tung så är den alltid med. 300 är också en riktigt bra lins. Jag kan ha haft tur men det exemplaret jag har är det skarpaste Tele jag har ägt. Billigt var det också då jag köpte det begagnat men det krävdes att jag justerade fokuseringen.

Varför skriver jag då det här. Jo, för det kommer alltid att finnas olika åsikter om alla linser. Sen vet jag att det jag kan prestera med min dyra lins är en bråkdel av vad en riktig fotograf kan få ut ur min kit-zoom. Jag vet det av egen erfarenhet och det var väldigt nedslående men också inspirerande.

Fotografering har blivit en materialsport men 10 gånger av 10 slår kunnande alltid en fet plånbok.

Har du testat Sigmas dito, 50mm 1.4 ART? Väldigt många tar det objektivet framför Canon L:s variant. Är själv sugen på ett, hade varit kul att veta vad du tycker.

 

[lje]

Har du testat Sigmas dito, 50mm 1.4 ART? Väldigt många tar det objektivet framför Canon L:s variant. Är själv sugen på ett, hade varit kul att veta vad du tycker.

Har bara provat det. Ett fantastiskt objektiv. Det är säkert skarpare och har bättre "kurvor" än Canons lins. Men jag får inte samma känsla med den linsen som med Canons 50:a. Min poäng är dock att även om jag lagt ut pengar på en 50/1,2 lins så kommer jag få spö vad gäller att få "bäst" bilder av en riktig fotograf om jag använder min lins och hen använder Canons 50/1,8. Bilder görs inte av maximal skärpa utan det är förmågan att ta rätt bilder i rätt ögonblick som är avgörande.

Jag blev varse det här då jag hade köpt en tele-zoom. Jag var ute i solljuset och fotograferade och kände mig väldigt nöjd. 300 bilder senare kommer jag upp på Götgatan där en bekant som är en mycket duktig fotograf sitter och dricker öl. Han lånar kameran. Drar iväg tre bilder och jag kommer hem med 303 bilder på kortet. 3 av bilderna är magiska. Bilder som innehöll allt och de var inte mina. Med andra ord. Kurvor i all ära men de är ointressanta för mig när jag inte kan dra nytta av linsens kapacitet fullt ut ändå. Tråkiga bilder blir inte bättre bara för att objektivet har bra kurvor.

Sen att jag blir lycklig av att ha min 50:a på kameran är en helt annan sak