Vilket makroobjektiv ska jag välja?

[Mandrake]

I och med att mina egna kunskaper är starkt begränsade vad gäller makroobjektiv, så hoppas jag att det finns någon här som har svar på min fråga.

Jag avser att köpa ett makroobjektiv som man ska kunna ta foton på föremål som är ned till ca 10 mm stora, och som täcker större delen av bilden.

Vilken av dessa Canonobjektiv skulle ni rekommendera:

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/index.asp

Canon EF 100 mm f/2,8 USM Macro

Canon EF 180 mm f/3,5L Macro

Canon EF 50 mm f/2,5 Macro

Canon EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM

Canon Macro Photo Lens MP-E 65 mm f/2,8 1-5x

Kameran som jag har är en Canon EOS 400D

Finns det billigare alternativ till dessa objektiv som är tillverkade av Canon och som är minst lika bra?

 

[snaxalig]

Spontant tycker jag att ett mycket prisvärt makroobjektiv till din kamera är EF-S 60/2,8. Även bra för porträtt.
http://www.dpreview.com/news/0502/05021703canon_efs60mmmacro.asp

MP-E 65/2,8 1-5x är ett mycket intressant objektiv men med ett väldigt smalt/nischat användningsområde. Jag har läst någonstans att det du skall plåta med det objektivet endast kan vara upp till några millimeter/centimeter stor.
http://www.vividlight.com/articles/2914.htm

Jag går i ungefär samma tankar som du och för min del lutar det åt 100/2,8 eller 180/3,5L. Jag har dock inte råd att köpa båda, så jag tar tacksamt del av era erfarenheter...

 

[Sushan]

Mandrake skrev:
Finns det billigare alternativ till dessa objektiv som är tillverkade av Canon och som är minst lika bra?

Jag har haft både Sigmas 150-makro och nu senast Canons 100-makro och båda är suveräna. Canons är däremot mycket lättare och smidigare. Det är dessutom mycket tyst och väldigt snabbt och både Sigmas 150 och Canons 100 har internt fokus.

Vill du ha billigare makroobjektiv får du nog titta på Sigmas, Tamrons eller Tokinas utbud som sägs vara likvärdiga i kvalitet.

Mina recensioner:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=417&reviewID=16799#16799
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7219&reviewID=15213#15213

 

[-Catherine-]

Jag har ett Sigma 150/2,8 som jag tycker är MKT bra. Iofs har jag fullformat och på din 400D kanske brännvidden blir i mesta laget. Men om du inte tycker den är ett problem så råder jag dig att iaf kolla lite på det objektivet

 

[Wicca]

Har provat 100/2.8 USM macro i affär och det blir defenitivt ett inköp av en dylik snart.

vilken snabbhet och skärpa! AF var så snabb(van vid tamron 17-50) att jag ryckte till när jag ställde den första gången... WOW!

 

[froderberg]

För att fotografera föremål behöver du inte de längsta brännvidderna. Tänkt också på att objektivet ska passa in i ditt befintliga objektivprogram. Du kanske dessutom behöver ett kort porträttele, då får du två flugor i samma slag.

Du gör ha skala 1:1, så där går 50/2,5 bort.

Canons 100/2,8 USM är väldigt bra och allround. Snabb autofokus, även om manuell fokus oftast är att föredra för makro. Jag gillar också att objektivet inte "växer" och att det är skönt att fokusera manuellt.

Men jag sålde faktiskt mitt 100/2,8 och har nu köpt ett 50/2,5. Anledningen är att 50:an är så mycket mindre och smidigare (kortare avstånd till motivet) vid reprofoto. Jag tog aldrig med mig 100:an som extraglugg. Däremot är 50:an ofta med, väger ju inget och tar nästan ingen plats.

Jag hade däremot genast sprungit och handlat om det kom en 100/2 makro. Det hade varit en perfekt porträttglugg som även funkat för makro. Ziess har gjort en likande glugg har jag för mig.

 

[Mandrake]

Intressant objektiv...

Wow! Det extrema objektivet (MP-E 65/2,8 1-5x) är ju verkligen intressant måste jag säga! Skärpedjupet är väl bara ett par tre millimeter antar jag... Mycket intressant!! Är säkert inte billigt å andra sidan...

 

[snaxalig]

Hittade en jämförande recension på The Digital Picture.

Jag blev väldigt sugen på 180-makrot

 

[Mandrake]

Jag visste inte att det fanns en sida för recensioner... Canon-objektivet med bra autofokus och som dessutom är lättare lockar nog lite mer än Sigmas... Verkar ligga i ungefär samma prisintervall också.

 

[apersson850]

Om det är bra eller dålig att man får minimalt skärpedjup beror helt på vad man ska fotografera. Jag konstaterade att mitt närbildsfotograferande mest är på saker. Kalla det produktfoto om ni vill.
Där vill jag har stort skärpedjup, ja, så stort det nu blir, men har inget behov av lång brännvidd för att inte skrämma motivet. Saker flyger inte sin väg.

Ljussättningen kan vara lättare när man är längre från motivet, oavsett om det är dött eller levande. Där kan en längre brännvidd komma in fint.

Jag bestämde mig i alla fall för EF-S macro 60 mm f/2,8 USM. Den är dessutom lite billigare än 100 mm och mycket billigare än 180 mm.

 

[Mandrake]

Ok, tack! Jag glömde tillägga att jag även är intresserad av komma så nära objektet som möjligt. Jag vill alltså kunna plåta insekter i en bärnsten som är kanske 10 mm lång och insekten kanske 2-3 mm lång.
Visst kan man använda mellanringar till dessa makroobjektiv? Jag vill kunna komma så nära som det bara är möjligt.
Nu gjorde jag väl det hela mycket svårare att svara på antar jag...

 

[Mandrake]

Ok...
Jag vill även ha möjlighet till supermakro, och då är jag väl tvungen att använda mellanringar? Vilket objektiv passar bäst för det ändamålet? Jag vill kunna plåta en bärnsten på ca 10 mm och få en bra och knivskarp bild, samt även kunna plåta insekten i själva bärnstenen som kan vara bara 2 mm stor.
Vad ska jag välja då? Jag vill ju även få så mycket skärpedjup som möjligt också...

 

[Mandrake]

Hmm... Ja det blir svårt det här...
Ett makroobjektiv kostar ju en del, så man vill ju köpa den rätta...

Jag vill kunna ta bilder som på spindel längst ner i denna artikel, men även kunna komma ännu närmare..

http://www.vividlight.com/articles/2914.htm

 

[RG]

snaxalig skrev:
Hittade en jämförande recension på The Digital Picture.

Jag blev väldigt sugen på 180-makrot

Smart att jämföra vid bländare 16.

 

[Per]

Robin Gyllander skrev:
Smart att jämföra vid bländare 16.

Ja, det tycker jag också är smart! Hur ett macroobjektiv beter sig på små bländare är betydligt mer intressant än hur det ser ut på 2.8!

Per

 

[RG]

Per skrev:
Ja, det tycker jag också är smart! Hur ett macroobjektiv beter sig på små bländare är betydligt mer intressant än hur det ser ut på 2.8!

Per

Men skärpedjupsmässigt är väl det enda man kan bedöm aav dom miniatyrerna?

 

[Palletheking]

På en 400D får du ett väldigt stort utsnitt med alla macro som går till 1:1. Sen finns väl också möjlighet till Soligors konvertrar för extra förstoringsgrad. Själv har jag en 100 2,8 macro USM och den är väldigt bra. Funderar faktiskt på en 50 2,5 som fast normal med macromöjlighet.

 

[Sushan]

Förutom mellanringar så går det väl att köpa till en makrobälg om man vill komma närmare, men de är väl rätt dyra eller?

Paul

Om jag inte minns fel så blir det 1:1 med Sigmas 50mm makro och det ska vara tokskarpt, men jag är inte säker på att det är intern fokus i det om det nu är viktigt för dig.

 

[Palletheking]

Sans skrev:
Förutom mellanringar så går det väl att köpa till en makrobälg om man vill komma närmare, men de är väl rätt dyra eller?

Paul

Om jag inte minns fel så blir det 1:1 med Sigmas 50mm makro och det ska vara tokskarpt, men jag är inte säker på att det är intern fokus i det om det nu är viktigt för dig.

Tror inte den har innerocusering. En eventuell 50 mm skulle mest fungera som allroundglugg, så 1:1 är inte så viktigt med den.

 

[Mandrake]

Ett makroobjektiv är beställt...

Nu har jag beställt ett makroobjektiv, och det blev Canon EF 100 mm f/2,8 USM Macro

Jag hade lite tur som hittade ett för ca 3100 kr inklusive frakt för ett helt nytt!

Jag dock fortfarande sugen på Canon Macro Photo Lens MP-E 65 mm f/2,8 1-5x

Det är kanske möjligt att uppnå liknande resultat om jag lägger till någon mellanring på EF 100 mm f/2,8?