Vilket makro objektiv?
- Trådstartare ricksthlm
- Start datum
Amadeus4
Aktiv medlem
Jag stod vid det valet också. Och får tveklöste rekomendera 100mm.
Skälet till att det blev det var följande.
1. 100mm är fullformat, om du ska skaffa fullformat så kan du fortfarande ha detta.
2. Det funkar som kort tele på kameran.
3. Det finns en knapp för fokus begränsning om du använder det som tele, fokuserar snabbare då..
4. Det fokuserar grymt snabbt.
5. Ska du fota kryp så är det bekvämt att inte komma allt för nära.
6. Skärpan är något av det bästa jag sett.
7. Du kan få kortare skärpedjup.
8. Bättre andrahandsvärde.
Ska jag fortsätta? ;-)
Enda nackdelen jag kommer på är storleken.
Hoppas du bev lite upplyst nu.
Skälet till att det blev det var följande.
1. 100mm är fullformat, om du ska skaffa fullformat så kan du fortfarande ha detta.
2. Det funkar som kort tele på kameran.
3. Det finns en knapp för fokus begränsning om du använder det som tele, fokuserar snabbare då..
4. Det fokuserar grymt snabbt.
5. Ska du fota kryp så är det bekvämt att inte komma allt för nära.
6. Skärpan är något av det bästa jag sett.
7. Du kan få kortare skärpedjup.
8. Bättre andrahandsvärde.
Ska jag fortsätta? ;-)
Enda nackdelen jag kommer på är storleken.
Hoppas du bev lite upplyst nu.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Canonhundran har så läcker bokeh (återgivning av det som inte ligger i fokus) att jag blir sugen på att komplettera min Nikonutrustning med en Canon bara för det. Det kanske säger någonting?
Arne S
Aktiv medlem
Hej Rickard.
Jag instämmer i det som Mathias skriver, utom punkten 7 om skärpedjupet. Eftersom skärpedjupet bestäms av bländare och avbildningsstorlek kan man få samma skärpedjup med EF 60/2.8 macro som med 100mm´s dito. Däremot inte vid samma avstånd, kanske det var så Mathias menade och i så fall är det ju helt rätt.
Jag har själv ett EF 100/2.8 macro och är helnöjd, tyvärr använder jag det för lite just nu. Får skärpa mig.
Instämmer även i Även Magnus påpekande om bokeh´n.
Jag instämmer i det som Mathias skriver, utom punkten 7 om skärpedjupet. Eftersom skärpedjupet bestäms av bländare och avbildningsstorlek kan man få samma skärpedjup med EF 60/2.8 macro som med 100mm´s dito. Däremot inte vid samma avstånd, kanske det var så Mathias menade och i så fall är det ju helt rätt.
Jag har själv ett EF 100/2.8 macro och är helnöjd, tyvärr använder jag det för lite just nu. Får skärpa mig.
Instämmer även i Även Magnus påpekande om bokeh´n.
Arne S
Aktiv medlem
Kastar in ett par bilder som jag tog i all hast nu för att ge dig ett par exempel. Frihand, rakt ur kameran utan någon efterbehandling på skärpa osv.Men använd gärna sökfunktionen bland alla bilder här på FS, där finns fler och bättre exempel på vad 100/2.8 kan..
Sonen denna morgon..
Sonen denna morgon..
Bilagor
Notera skärpedjupet...
dumbo
Aktiv medlem
Rickard: Det finns ungefär en miljon trådar på samma tema. Du kan ju alltid leta reda på dem. ;-)
Jag skulle valt 100:n av de två då jag tycker att 60mm är lite i kortaste laget. Jag skulle även tittat lite åt Tamrons 90mm macro eller Sigmas 150mm.
Svjv finns Tamrons 90mm makro med nikonfattning. ;-)
Den har IMO bättre bokeh än Canon-100:n, även om båda är bra.
Den nyfikne kan ju titta här:
http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/
Definitivt mjukare i oskärpan med tamronen.
Jag skulle valt 100:n av de två då jag tycker att 60mm är lite i kortaste laget. Jag skulle även tittat lite åt Tamrons 90mm macro eller Sigmas 150mm.
Svjv finns Tamrons 90mm makro med nikonfattning. ;-)
Den har IMO bättre bokeh än Canon-100:n, även om båda är bra.
Den nyfikne kan ju titta här:
http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/
Definitivt mjukare i oskärpan med tamronen.
Arne S
Aktiv medlem
Kul att se den jämförelsen Robert. Resultaten är väldigt lika tycker jag. Tamron är kanske något mjukare i bokehn, men "definitivt" är kanske att ta i? Tycker jag... båda är väldigt bra.
Tänkte på en annan sak, är dock lite osäker? EF 100/2.8 har ju internfokusering och USM. Vill minnas att Tamron 90 inte har det utan att det förlängs vid fokusering. Saknar också motsvarigheten till USM. Är jag ok i mina minneskretsar eller är det dags för uppgradering?
Tänkte på en annan sak, är dock lite osäker? EF 100/2.8 har ju internfokusering och USM. Vill minnas att Tamron 90 inte har det utan att det förlängs vid fokusering. Saknar också motsvarigheten till USM. Är jag ok i mina minneskretsar eller är det dags för uppgradering?
dumbo
Aktiv medlem
Nej, det är korrekt att Canon 100 har interfokusering. Den ger därför något större arbetsavstånd (3-4 cm eller så), men är i gengäld tyngre och klumpigare.
Tamronen har vanlig DC-motor, eller, om man kör Nikon tex, så drivs den från huset. På min D70 är AF:n hyfsat snabb (flygande måsar är inga problem för mig med följande fokus), men Canonanvändare "klagar" på högljudd och långsam AF med tamronen, så den är säkert långsammare i Canon-utförande.
Edit: Interfokusering gör ju förstås att brännvidden blir något kortare mot närgränsen.
Tamronen har vanlig DC-motor, eller, om man kör Nikon tex, så drivs den från huset. På min D70 är AF:n hyfsat snabb (flygande måsar är inga problem för mig med följande fokus), men Canonanvändare "klagar" på högljudd och långsam AF med tamronen, så den är säkert långsammare i Canon-utförande.
Edit: Interfokusering gör ju förstås att brännvidden blir något kortare mot närgränsen.
Jorik
Aktiv medlem
Jag tycker att Tamronen är väldigt bra i provet med ljuskällor på bilderna, då på bländare 5,6 och 8,0. Där slår den Canongluggen vad gäller klarhet och motivåtergivning i bilderna. Kankse t o m från 2,8 och ned till 8,0. Inga reflexer alls tror jag.
Men sen drar Canon ifrån på lägre bländare. Vad gäller det testet. Det enda som kan störa med Canongluggen är nog att det finns lite reflexer (flare?) vid vissa bländare, alltså mellan 5,6 och 8,0. Det är inte mycket av detta heller.
Tycker nog att Canon har lite bättre "fyllnad" i färgerna.
Sen har Canon stillastående frontlins vid fokusering. Vet inte hur mkt Tamronen stör motivet (fjärilen t ex) iofs.
Har hört att "pirater" som Tamron inte alltid har lika bra service men det vet jag ej. Att gluggar bör ha samma märke som huset har jag också läst och hört, det är väl iofs bra men ingen nödvändighet. Det kan vara säkrare för driftsäkerheten, dvs piratex kan mer frekvent vara måndagsex än originalen är, men jag vet ej - har ingen erfarenhet av det.
Tamron 90 har väldigt fin återgivning av det i oskärpa från bländare 2,8 ned till 5,6.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Fjärilar är ju, överlag, ganska "nervösa" (räcker ofta att man själv kommer i närheten av busken/blomman de sitter på för att de ska ge sig av) av sig och vill man ha riktiga närbilder och inte har så mycket tålamod så är ännu länge brännvidd att föredra, IMO. Skillnaden mellan Tamronen och Canonen är inte så stor att det gör nån direkt skillnad på fjärilar iaf. Möjligen på flugor/bin osv som inte är så nervösa av sig utan att man faktiskt hinner komma relativt nära.
Men inget är ju omöjligt. ;-)
Visserligen inte riktigt ända nere på 1:1 men rättså nära.
Bilagor
Arne S
Aktiv medlem
Robert: Go´ bild!!
Johan: Visst finns det piratobjektiv som inte är så lysande, men det finns det bland originalen också. Har själv ett Tamron 28-75/2.8, det är helt kanon. Och just Tamrons 90-macro är många väldigt nöjda med. Skillnaderna är ganska små när allt kommer omkring. Jag är inte rädd för att köpa tredjepartsprodukter (varför heter det tredjepart, vem är den 2:a parten? Någon?)
Johan: Visst finns det piratobjektiv som inte är så lysande, men det finns det bland originalen också. Har själv ett Tamron 28-75/2.8, det är helt kanon. Och just Tamrons 90-macro är många väldigt nöjda med. Skillnaderna är ganska små när allt kommer omkring. Jag är inte rädd för att köpa tredjepartsprodukter (varför heter det tredjepart, vem är den 2:a parten? Någon?)
Jorik
Aktiv medlem
Ja, näe.., jag menar inget särskilt med det heller. Du har nog rätt! Jag vet att - och det skulle väl ha sagts - att Tamron är oerhört bra objektiv. T ex de du nämner. 24-75 är toppklass enligt vissa test (har jag för mig). Nej, jag vill absolut inte vinkla diskussionen åt fel håll!
Längre brännvidder - rätt!
Men - det skakar mer vid närbilder ju längre brännvidd också. Man kan lyckas bra med stativ om det skulle behövas men säkert tar man bra på fri hand också.
Canon och Tamron 100 och 90 = ingen skillnad på det egentligen, som du skriver! Det har jag heller inte provat med Tamron som snurrar. Andra smådjur, insekter i övrigt osv, kanske det är större skillnad i, men det torde inte vara något stort problem!
