Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vilket bildbehandlingsprogram ska jag använda?

Produkter
(logga in för att koppla)
Fredrik H skrev:
Och då anser du det motiverat att man ska kunna tjäna löjligt enorma summor bara för att man har en viss talang.

Nej du ,så länge det finns folk som godkänner sådana avtal och så länge det finns folk tar emot dom så kommer jag att fortsätta att spara mina pengar så gott jag kan.

När antagligen 90% av t.ex sveriges befolkning har en inkomst som understiger 500.000 kr så kommer jag aldrig acceptera löner i klass med Zlatans eller Foppas.

Inte för att jag tror att du bryr dig om vad jag tycker, men ändå.
Dina argument är så tunna att jag tror inte att du ens tror på dom själv.

Talang eller inte, allt handlar om tillgång och efterfråga.

Musiker, skådisar och så vidare får inga avtal alls förrän dom bevisat att det går att tjäna dom pengar dom får, på att skriva avtal med dom.
En normal deal för en skiva, för en medel stor artist (är du okänd får du inte ett öre förrän det är break even) är 4-5 kr per skiva (och av dom pengarna skall dom betala låt förlag osv), räkna själv hur många skivor det behöver säljas för att komma upp i ett gäng lyx villor.

Säljer man miljoner skivor så skall man ju självklart ha betalt för miljoner sålda skivor, eller hur. Skriver du en bok så vill du ha betalt var gång någon köper den, säljer du då 6 miljoner böcker så blir du miljonär, det är liksom inte ditt fel.
Eller skall alla sluta få betalt när dom kommer upp i Volvokillens lön?
"Nu har din bok sålt så mycket att du tjänar 250.000 i år, nu ger vi bort den".
Det faller ju på sin egen orimlighet.

Eller vad är det du strävar efter? Att alla skall ha lika lön, oberoende av vad dom gör?
Jag tror inte att vi skulle få för många högutbildade kvar i samhället ganska fort då.

Din Volvokille har ett tusen gånger tryggare liv med bättre ekonomi är 99.9 % av alla musiker som försöker leva på det har. Han har en trygg månadslön, han har en pension, han har en sjukpeng osv osv. Inget av det har en musiker.

Och dina exempel med sport stjärnor, dom tjänar så mycket för att klubbarna dom tävlar för tjänar ännu mer på att han dom där, annars hade dom inte varit där.

Och sist med inte minst, Volvokille kunde också offrat hela sitt liv på att träna sport eller musik, och fått sin 1 promille chans att lyckats. Alla gör sin val helt själv.
Samma sak kan du göra, odla din egen talang och se hur lätt det är.

/Magnus
 
Ok, du förstod ju inte mycket av vad jag skrev.

Du har uppenbarligen inga problem med att köpa ett par Nikedojor som tillverkas för 50 kr i Asien för den ringa summan av 1000:- bara så att Zlatan och hans polare kan få en fin liten skobonus till sen redan överdrivna lön.

Eller varför inte gå på en konsert med U2 för 5-600:- som skulle kunna kostat 300:- istället om det inte vore för att någon måste ha ihop ett par miljoner till nån egen ö eller nått.

Kom nu inte och säg att jag kan välja själv vilka skor jag köper eller vilka konserter jag går på, utan det jag vill ha fram är att jag tycker att det har blivit hysteriskt på sista tiden med ekonomin.

Varför kan inte en riktigt duktig fotbollsspelare ha en lön på t.ex 1 miljon om året då ligger han ju redan över de flesta.

Felet är att alla har blivit för giriga och det har nått orimliga nivåer enligt mig.

Slutsatsen är att de som tjänar lite eller lagom med pengar får betala dyrt för att kunna gå på fotboll eller köpa en skiva, bara för att någon annan ska kunna leva nån form av lyxliv.
 
Kruxet är att det inte är Zlatans teammanager som bestämmer hans lön, det är vi som tittar på fotboll och gjort det till en väldssport som bestämmer.
Det lag som vinner får flest anhängare, fler anhänger ger mera reklam intäkter osv.
Och eftersom Zlatan genererar poäng i tabellerna så tittar folk på hans matcher och det generar pengar till laget. Alternativet är att kicka zlatan, något annat lag köpern honom och tar in reklam pengarna.

Du har inte fattet ett jota av ekonomi ser jag. Så länge någon generara mera pengar än vad han kostar i arvode så kommer lönen att vara hög.
Om du själv har svårt för det så får du antinge blunda eller hitta din egna dålda talang.
 
spårat ur

Nu har tråden helt uppenbarligen spårat ur. Vilket program var frågan! PS elements 2 eller 3 eller Paint Shop Pro 9.9 som du får för runt tusingen och som är intuitivt lättare att lära sig än PS (tycker jag). Detta program har ju också, enligt tester i största fötötidningen, visat sig ha en brusreduceringfunktion som håller klass med andra betalprogram och som i sig är värd hela kostnaden för programet. Har själv bådet PS 7.0 och PSP 7.0 men använder mycket hellre PSP (Paint Shop Pro) då det gäller att göra bl.a. ramar och skuggor då det fungerar klart bättre och lättare. Tycker även att jpg-komprimering till web-bilder är lättare att få mindre till samma kvalitét. PS fungerar bättre vid viss färgbehandling som jag använder t.ex. då jag vill minska mättnaden i en viss kanal.
 
Ock jag tycker fortfarande The Gimp är ett värdigt alternativ, klarar av mera än Elemnts kostar mindre. Det finns tonvis med hjälp, bara man orkar letareden på den och läsa själv. Fotobranchen har tyvärr fastnat i Photoshop träsket.
 
Engbrekt skrev:
Hej!

Vi har beställt en digitalkamera nu och jag hade tänkt lära mig att efterbehandla bilderna i datorn. Vilket bildbehandlingsprogram rekommenderar ni och var får man tag på det? Går det att ladda hem gratis eller ska man köpa? Vad kostar det i så fall? Jag tar alla möjliga typer av bilder och behöver nog nåt som fungerar lite allmänt; barn, natur, macro osv.

Det bästa du kan göra är att prova dom olika alternativen själv.
Gratisprogrammen är ju bara att ladda ner och prova...dom som kostar pengar har som regel Demo som du kan prova 30-90 dagar. Kanske med en del begränsningar, men ändock så får du en fingervisning om vilket program som passar ditt arbetsflöde.

Efter det så kan du kanske själv avgöra vilket som passar dig.
 
Har själv nyligen gått över från PaintShop till Photoshop. Photoshop är ju ledande men jag tror i och för sig att paintshop räcker för de flestas behov. Anledningen till att jag byte är att photoshop finns på svenska och att det finns så mycket tips och kurser att hämta i tidsskrifter, på nätet osv. Jag beställde en cd från webdesignskolan som handlar om bla Photoshop. Jättemånga, bra, välillustrerade exempel på bildbehandling, både enkel och mer avancerad. Har lärt mig jättemycket sen jag köpte den cd:n. Innan satt jag själv och fumlade, men bildbehandlingsprogramen är så komplexa att man inte kan lära sig själv, inte jag iallafall. Photoshop finns ju som PS Elements3 som ligger bra prismässigt.
 
Nome Nescio skrev:
Kruxet är att det inte är Zlatans teammanager som bestämmer hans lön, det är vi som tittar på fotboll och gjort det till en väldssport som bestämmer.
Det lag som vinner får flest anhängare, fler anhänger ger mera reklam intäkter osv.
Och eftersom Zlatan genererar poäng i tabellerna så tittar folk på hans matcher och det generar pengar till laget. Alternativet är att kicka zlatan, något annat lag köpern honom och tar in reklam pengarna.

Du har inte fattet ett jota av ekonomi ser jag. Så länge någon generara mera pengar än vad han kostar i arvode så kommer lönen att vara hög.
Om du själv har svårt för det så får du antinge blunda eller hitta din egna dålda talang.

Men herregud människa läs vad jag skriver en gång till och sluta be mig hitta mina egna talanger.

Vad det gäller mina ekonomikunskaper så har du ingen aning om vad jag vet eller inte, men som en liten hint så driver jag ett företag med 20 anställda som går ganska bra.

Det intressanta är att du skriver egentligen samma saker som jag, men det har du tydligen inte sett själv.

Citat:

Kruxet är att det inte är Zlatans teammanager som bestämmer hans lön, det är vi som tittar på fotboll och gjort det till en väldssport som bestämmer.

Slutcitat:

Så länge som "vi" betalar dessa överpriser så kommer klubbarna/skiv-filmbolagen och spelarna/artisterna/musikerna att övertrumfa varandra med högre och högre arvoden ända tills någon säger stopp och det lär ju knappast vara spelarna/artisterna som gör det eller hur.

Kan jämföras med alla dessa politiker/företagsledare som skriver på varandras löneavtal och sedan håller varan om ryggen med bleka ursäkter.

Hursomhelst så tror jag att både musik och filmindustrin kommer att bli tvugna att tänka om för spridningen över internet kommer bara att öka allt eftersom dagens ungdomar blir vuxna.

edit:

Förressten jag glömde fråga en sak:

Tycker du att en idrottstjärna är värd låt säga 70 miljoner om året för att spela hockey.

Nu vill jag inte ha nån kryptisk jämförelse utan bara ett rakt svar om en person är värd så mycket mer än någon som exempelvis jobbar på volvo som jag nämnde förut.
 
Fredrik H skrev:Tycker du att en idrottstjärna är värd låt säga 70 miljoner om året för att spela hockey.

Nu vill jag inte ha nån kryptisk jämförelse utan bara ett rakt svar om en person är värd så mycket mer än någon som exempelvis jobbar på volvo som jag nämnde förut.

Rakt svar: Klart han/hon är...
 
Senast ändrad:
Fredrik H skrev:

edit:

Förressten jag glömde fråga en sak:

Tycker du att en idrottstjärna är värd låt säga 70 miljoner om året för att spela hockey.

[/B]

Rakt svar - nej självklart inte. Det är en absurd inkomst. Och jag tror inte att det är de som tittar på fotboll/hockey/tennis/golf/film/musik som bestämmer dessa löner utan den mekanismen kan vi nog inte påverka så mycket förutom att sluta betala för att se på artisterna. Är garanterat andra som bestämmer åt oss vad artisterna skall tjäna.

Nåväl det här är en liten trådusrpårning och då kan man kanske fundera på hur det kommer sig att jag som jobbar inom universitetsvärlden kan köpa en select-licens för photoshop som kostar ungefär 5-10% av priset ute på öppna marknaden. Nu gäller det naturligtvis inte bara adobe's produkter och självklart är skälet att tillverkarna vill att studenterna skall vänja sig med deras produkter så de efterfrågar dessa när de sen kommer ut och börjar arbeta. Så jag (läs min arbetsgivare) har betalat min licens och den använder jag för att lära mig lite om photoshop så jag kan hjälpa andra anställda när de har problem.

Min egen högst personliga inställning är att jag faktiskt inte tycker att piratkopiering som privatperson för eget privat bruk så länge jag inte på något som helst sätt tjänar pengar på användandet är så farlig. Däremot anser jag att man i samma ögonblick som man på något som helst sätt gör en ekonomisk vinning av att använda en applikation skall betala licensen.

Om man däremot vill vara helt laglig skall man naturligtvis betala för sin licens och då måste plånboken vara med och styra. Personligen skulle jag aldrig någonsin betala så mycket som photoshop kostar ute i handeln utan då skulle jag använda något annat billigare alternativ och då är mitt tips Paintshop. Är visserligen länge sedan jag använde det programmet men har för mig att det nog har det allra mesta som en normal användare behöver. Och som så många andra tipsat om, varför inte pröva gimp som jag aldrig använt men som många inom open-source världen hyllar.

Sedan dubbelmoralen om någon laddar ner din bild som så många refererar till här. Menar Ni på fullaste allvar att om jag laddar ner en bild och tittar på den på min dator eller skriver ut den i ett exemplar och hänger upp den på väggen så blir Ni skitsura? Är det inte om någon laddar hem Eran bild och använder den för egen vinning på något sätt som Ni blir sura?
 
Senast ändrad:
Provocerar: Ingen tog upp politikernas lön/kompetens här...:D

Rekommenderar: PaintShopPro 9 är suverän, billig och enkelt att använda. Brusreduceringen slår Photoshops.
/Fred
 
Paint Shop Pro X lanserad

Corel (som ju tagit över Jasc) har precis lanserat ett ny version av PSP. Den finns liksom tidigare versioner att hämta ner från hemsidan och använda gratis i 30 dgr. Jag har ännu inte tittat så noga på den eller jämfört med PSE 3 (som jag normalt kör), men det lär finnas en hel del nyheter. Även fotoalbumet finns i en ny version (som förutom att det går att köpa separat följer med vid köp av PSP X).

http://www.corel.co.uk
 
BengtJohnsson skrev:
Jodå, hon har fått några utmärkta tips. Ett par "ge-mig-allt-gratis"-slynglar har hunnit få en utskällning också.

Jag står gärna till fortsatt tjänst med båda uppgifterna.

Jag blir så matt när jag hör allt det här snacket. Bengt tror du verkligen att det är någon av dom som laddar hem piratkopior som bryr sig om dina inlägg? Dom gör ungefär lika stor nytta som FN som ska leta efter kärnvapen i Nordkorea...
Allt det här snacket om att har man inte råd att köpa programmet så får man välja ett annat alternativ köper jag inte heller. Varför skulle jag? när det tar 10 minuter att ladda hem programmet?
Och Adobe förlorar ju inget heller på det eftersom jag inte hade köpt programmet för 10.000 kr annars...
Skitsamma vilka program man använder och hur man får tag i dom, det är ju den färdiga bilden vi ska inrikta oss här på fotosidan, inte dela ut moralkakor.
Och till sist Bengt, tror du skulle passa väldigt bra som Securutas/köpcentrum vakt, där skulle du verkligen få leva ut dina kontrollbehov.
/Rickard
 
Piratkopiering GÅR INTE att jämnställa med stöld av konkreta varor.. Jag anser att det är ett allvarligare brott att snatta en snickers på pressbyrån än att ladda ner photoshop.

Ponera att jag laddar ner photoshop och sitter och fuskar med det litegrann hemma. Det enda som har hänt är att jag blir bekant med programmet och förmodligen kommer köpa det om jag börjar fotografera professionellt. Det här går inte alls att jämföra med att stjäla en kamera.
Photoshop är marknadsledande (tror jag). Alla vill ha detta program, men alla amatörer kanske inte är beredda att betala för det. Stöld säger en del. Jag tycker däremot att Adobe får hjälp att befästa sin position. Kalle, Nisse o Fredde från Kumla har lärt sig photoshop, och när de väl söker jobb eller startar företag så blir photoshop det naturliga valet.

Jag ser ett större problem med nerladdning av musik och film. För mig är nerladdning en form av "preview". Jag vill veta vad jag köper när jag går och betalar 200 kronor för en skiva. De skivor jag laddar ner och lyssnar mycket på går jag och köper. Om jag laddar ner en skiva med en eller två bra låtar finns det inte en chans att jag köper den. Lagligt eller ej. Jag tycker att det är ett sunt resonemang.
Här är problemet att många nöjer sig med att ha skapligt komprimerade mp3or nerbrända på CD, eller övertankade i mp3-spelaren.

Jag tycker bara att jag stjäl musik när jag lyssnar på den, inte när jag har den på hårddisken.

Jag tycker att jag stjäl programvara när jag tjänar pengar på att använda den. (Det här gäller såklart en viss typ av professionellt inriktade program)

Jag tycker att jag stjäl ett spel om jag spelar längre än det har tagit mig att bekanta mig med spelet.

Jag tycker att det är helt ok att ladda ner TV-serier/filmer som har visats av TV som jag har betalat liscens/avgift för.
 
Senast ändrad:
Meshuggah skrev:
Piratkopiering GÅR INTE att jämnställa med stöld av konkreta varor.. Jag anser att det är ett allvarligare brott att snatta en snickers på pressbyrån än att ladda ner photoshop.

Ponera att jag laddar ner photoshop och sitter och fuskar med det litegrann hemma. Det enda som har hänt är att jag blir bekant med programmet och förmodligen kommer köpa det om jag börjar fotografera professionellt. Det här går inte alls att jämföra med att stjäla en kamera.
Photoshop är marknadsledande (tror jag). Alla vill ha detta program, men alla amatörer kanske inte är beredda att betala för det. Stöld säger en del. Jag tycker däremot att Adobe får hjälp att befästa sin position. Kalle, Nisse o Fredde från Kumla har lärt sig photoshop, och när de väl söker jobb eller startar företag så blir photoshop det naturliga valet.

Jag ser ett större problem med nerladdning av musik och film. För mig är nerladdning en form av "preview". Jag vill veta vad jag köper när jag går och betalar 200 kronor för en skiva. De skivor jag laddar ner och lyssnar mycket på går jag och köper. Om jag laddar ner en skiva med en eller två bra låtar finns det inte en chans att jag köper den. Lagligt eller ej. Jag tycker att det är ett sunt resonemang.
Här är problemet att många nöjer sig med att ha skapligt komprimerade mp3or nerbrända på CD, eller övertankade i mp3-spelaren.

Jag tycker bara att jag stjäl musik när jag lyssnar på den, inte när jag har den på hårddisken.

Jag tycker att jag stjäl programvara när jag tjänar pengar på att använda den. (Det här gäller såklart en viss typ av professionellt inriktade program)

Jag tycker att jag stjäl ett spel om jag spelar längre än det har tagit mig att bekanta mig med spelet.

Jag tycker att det är helt ok att ladda ner TV-serier/filmer som har visats av TV som jag har betalat liscens/avgift för.

Detta resonemang framförs av många som laddar ner olagligt.
Vet inte hur många jävla ursäkter det finns.

Nerladdning är en form av "preview"...jo, men eller hur???...gå till affären och lyssna på den innan du köper den...det finns traliers att ladda ner på filmens hemsida.

Stå istället för vad ni gör...laddar ner musik/program/filmer olagligt och sluta upp med att försöka legalisera det genom att försöka skylla på både det ena och andra.

Jag laddar själv ner olagliga program/musik/filmer...MEN jag sitter inte och är skenhelig...jag är lika olaglig som någon annan, men jag står fan för det oxå.
 
Kakelgasten skrev:
Detta resonemang framförs av många som laddar ner olagligt.
Vet inte hur många jävla ursäkter det finns.

Nerladdning är en form av "preview"...jo, men eller hur???...gå till affären och lyssna på den innan du köper den...det finns traliers att ladda ner på filmens hemsida.

Ok.. vad ska jag sluta med? Köpa skivor eller vara skenhelig?

Jag laddar själv ner olagliga program/musik/filmer...MEN jag sitter inte och är skenhelig...jag är lika olaglig som någon annan, men jag står fan för det oxå.

Ett diplom kommer på posten. Upphovsrättsinnehavarna skiter väl i om du står för det eller inte. Dom vill ha sina pengar, inte din "rakryggade trots".
 
Meshuggah skrev:
Ok.. vad ska jag sluta med? Köpa skivor eller vara skenhelig?



Ett diplom kommer på posten. Upphovsrättsinnehavarna skiter väl i om du står för det eller inte. Dom vill ha sina pengar, inte din "rakryggade trots".


Först trodde jag bara att du var trotsig, men nu har jag konstaterat att du helt enkelt är dum i huvudet.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.