Vilket 50 mm-objektiv är bäst?

[Aristofilos]

Jag står inför valet vilket nytt objektiv jag skall skaffa och har fastnat för den fasta 50mm gluggen, men undrar om den finns i många olika prestanda. Den jag blev rekommenderad att skaffa kostade inte mer än 1000 kr (EF 50mm f/1.8) och frågan är den verkligen är bra när priset är så lågt? Finns det 50mm som kostar lite mer som är mer värda att satsa på?

 

[Eric_R]

Jag tycker helt klart att 1,8 är riktigt bra. Jag kör med ett 1,4 men skulle lika gärna kunna köra 1,8 faktiskt. Dom är lite plastiga men det blir en bra bakgrundsoskärpa med båda. Autofokusen låter en del men det funkar. Ska du få upp i klass och skaffa ett L objekt då drar det ju iväg i pris...

Skickat från min GT-I9100 via Tapatalk 2

 

[Rommel]

50/1.8 är väldigt bra optiskt. Superb prislapp med tanke vad man får. Alla som tittar på bilder ser bara den optiska kvalitén och inte hur kamera och objektiv är konstruerade av.
50/1.8 är billig eftersom de sparat in på materialet. Ex bytt ut metall mot plast, inte använt den tystare och snabbare autofokusmotorn, inget motljusskydd eller har avståndvisare på den.

Köp den om du inte vill ha en 4 ggr dyrare eller 15 ggr dyrare 50mm

 

[pellepiano]

Är i princip den enda jag kör med. Mycket bra kvalitet för de pengarna. Som sagt, plastigt och inget objektiv att försöka fokusera manuellt med direkt ( just där är 50mm 1.4 mycket mycket bättre ).

 

[joakim_k]

Jag står inför valet vilket nytt objektiv jag skall skaffa och har fastnat för den fasta 50mm gluggen, men undrar om den finns i många olika prestanda. Den jag blev rekommenderad att skaffa kostade inte mer än 1000 kr (EF 50mm f/1.8) och frågan är den verkligen är bra när priset är så lågt? Finns det 50mm som kostar lite mer som är mer värda att satsa på?

Väldigt många gillar 1,8 och rekommenderar men det är enligt mig bara pga priset. Optiskt sett är den ok men en aning kontrastfattig på stora bländare. Den största anledningen till att jag inte gillar detta objektiv är att det inte är så bra på att pricka fokus exakt. Det är enligt Canons egna tekniker en äldre design (mindre exakt) som inte riktigt kan leverera vad som krävs för dagen högupplösta kameror. Kan du leva med att den missar en del så är det ett bra objektiv.

 

[Linmajon]

EF50/1.8 är inte bara plastigt, det är super-plastigt. Leksaks-plastigt!
Mitt ex. har dessutom problem med att sätta fokus exakt och ger varierande resultat. Det verkar som glappet i mekaniken inte riktigt kan hanteras av systemet.
EF50/1.4 känns som bara hälften så plastigt. Långt från L-kvalitet men optiskt märkbart bättre för mig iaf. Ett bra val av objektiv. En liten nackdel är den rörliga frontdelen som riskerar att skada objektivet om man råkar stöta till det.
De kantiga bländarbladen 1.8 ger också bilderna en lite trist karaktär tycker jag, om man bländar ner ett par steg.
Annars har Sigma en fin 50/1.4. Den tycker jag verkar som ett klockrent val för de flesta.
Jag tycker det är värt att spara ett par extra tusingar tills man har råd med något bättre.

 

[Fredrik AVT]

Enkelt uttryckt skulle ju jag hävda att skillnaderna mellan olika 50 handlar mer om hur de tecknar oskärpa och hur de är byggda än skärpa per se. De dyrare f/1,4orna presterar lite bättre bort från mitten vid full öppning men skillnaden är inte så stor. Nedbländat kan f/1,8 vara aningen skarpare men skillnaden blir akademisk då alla är rysligt skarpa vid vl 5,6-11 (diffraktion kan spela roll vid f/11 beroende på kamera).

Skall man fota allmänt och natur duger 50/1,8 väl. Vill man fota med tunnt skärpedjup tecknar f/1,4 oskärpa något mjukare. Finast av alla vad gäller oskärpeteckning och bäst vid under f/2 blir Sigma 50/1,4 eller Canon 50/1,2L.

Mina tips:
Allmänfoto, spara pengar 50/1,8
Nära fullöppning med säkrast AF: Canon 50/1,4
Nära fullöppning med snyggast oskärpa: Sigma 50/1,4 (Canon 50/1,2 ger inte mycket mer än Sigma f u säkrare AF som är lite av akilleshälen för Sigma - slumpar ibland lite fel i AF även om Sigman har snabbast AF j f med Canon 1,8 och 1,4).

 

[Aristofilos]

Ok, schysst! Tack för infon det förklarar en del!

 

[Håkan Bråkan]

Väldigt många gillar 1,8 och rekommenderar men det är enligt mig bara pga priset. Optiskt sett är den ok men en aning kontrastfattig på stora bländare. Den största anledningen till att jag inte gillar detta objektiv är att det inte är så bra på att pricka fokus exakt. Det är enligt Canons egna tekniker en äldre design (mindre exakt) som inte riktigt kan leverera vad som krävs för dagen högupplösta kameror. Kan du leva med att den missar en del så är det ett bra objektiv.

Var har du fått den informationen ifrån? Har jag faktiskt aldrig hört tidigare, vare sig på svenska eller utländska forum. enbart att det är en äldre design med enklare af-motor

 

[Rommel]

Var har du fått den informationen ifrån? Har jag faktiskt aldrig hört tidigare, vare sig på svenska eller utländska forum. enbart att det är en äldre design med enklare af-motor

Jag har också hört att 50/1.8II är samma design optiskt sett och de bytte ut metallen mot plast. Dvs samma AF och glaselement/design som dem första varianten som lanserades i början på 90-talet.

 

[Fredrik AVT]

Jag har också hört att 50/1.8II är samma design optiskt sett och de bytte ut metallen mot plast. Dvs samma AF och glaselement/design som dem första varianten som lanserades i början på 90-talet.

Detta skall stämma. Det är en anledning till att 50/1,8 version ett är mer populär bland vissa då optiska konstruktionen är samma men version ett har metallbajonet. Det är f ö samma optiska konstruktion som FD 50/1,8. Det är helt enkelt en vanlig gaussisk konstruktion som hållit i alla år. Samma gäller 50/1,4 från Canon. Sigmas 50/1,4 är en ny konstruktion med ett större gjutet asfäriskt linselement.

 

[adask330]

Minna erfarenheter kring objektiven i fråga:

Canon 50/1,8 II inget fel på den optiska prestandan, men jag skämdes när jag skruvade på ett så plastigt objektiv på en 5D i magnesium.

Canon 50/1,4 bättre byggd, samma optiska klass som ovan, men hade vissa konstiga egenskaper med lila färger i högkontrastområden som inte var klassisk CA.

Sigma 50/1,4 Den jag använder nu! Mycket bättre byggkvalité än de andra, bakgrundsoskärpan är mycket vackrare (bokeh) även på andra bländare än största. Tyngre men väldigt trevligt objektiv. Har dock hört att många fokuserar fel, så testa noga innan begagnad-köp, annars är sigma bra på att kalibrera vid nyköp.

Skulle gärna testa Canon 50/1,2 men är än så länge för dyr för mig.

 

[rayoflight]

50mm

Hej! Jag har både verson I och II av 1,8/50mm. Märker ingen skillnad i prestanda på bildresultatet i alla fall. Då jag är förtjust i kort skärpedjup, köpte jag en manuellt fokuserad Nikkor 1,2/50mm, som går utmärkt att använda på Canon EOS med adapter. Kostnaden för sistnämnda kombination är en bråkdel av Canon EF 1,2/50mm. Det är synd att det är så omständigt att konvertera Canon FD 1,2/55mm aspherical till EOS-fattning. Det går emellertid med Ed Mikas adaptrar. Googla på hans namn och du hittar rätt. Det finns en recension av det sistnämnda objektivet på Erwin Puts hemsida. Fick du ytterligare myror i huvudet nu?

 

[Fredrik AVT]

Minna erfarenheter kring objektiven i fråga:

Canon 50/1,8 II inget fel på den optiska prestandan, men jag skämdes när jag skruvade på ett så plastigt objektiv på en 5D i magnesium.

Canon 50/1,4 bättre byggd, samma optiska klass som ovan, men hade vissa konstiga egenskaper med lila färger i högkontrastområden som inte var klassisk CA.

Sigma 50/1,4 Den jag använder nu! Mycket bättre byggkvalité än de andra, bakgrundsoskärpan är mycket vackrare (bokeh) även på andra bländare än största. Tyngre men väldigt trevligt objektiv. Har dock hört att många fokuserar fel, så testa noga innan begagnad-köp, annars är sigma bra på att kalibrera vid nyköp.

Skulle gärna testa Canon 50/1,2 men är än så länge för dyr för mig.

Svårigheten med Sigmat är mer inkonsekvent AF är ett konsekvent bak- eller framfokus. Detta enl egen erfarenhet som överensstämmer med the digital picture. Spelar mindre roll vid porträtt och statiska motiv då man kan ta flera exp och fokusera om emellan.