Vilken Telezoom

[JensByh]

Jag tänkte skaffa mig en lite vassare telezoom. När jag skaffade min kamera lade jag inte mycket pengar på gluggen utan köpte en billig bara för att ha en zoom. Den har i och för sig varit mycket bra för pengarna.
Men tänkte nu skaffa mig en lite bättre.
Jag väljer mellan dessa två, och har lite svårt att välja, har någon erfarenhet av vilken man skall välja, eller finns det någon annan i samma prisklass som sopar banan med dom.
1.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-200_4.php

2.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200dg.php


3. Eller, är det rent av nåt i denna klassen man skall ha om det är en telezoom man vill ha, 200mm kan tänkas vara i underkant
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/sigma/100-300.php

 

[dumbo]

Ang. 70-200rna så välj Canon för den lättare vikten eller Sigman för ljusstyrkan, vilket som nu är viktigast. Jag hade valt ljusstyrka, men alla är ju inte som jag.
Med Canon:en får du inget stativfäste, vilket tillkommer med en kostnad av 1500kr (eller något sådant). Visserligen väger det objektivet mindre och behövet av stativfäste är ju därför mindre, men det är ändå bra att ha.

Sigmas 100-300/4 är mycket bra och ett bra alternativ om du vill ha mer "räckvidd".
Man kan åxå tänka sig en kombination av Sigma 70-200 och en 1.4x telekonverter. Bildkvaliteten blir något sämre än 100-300:n med konvertern monterad, men det blir en mer flexibel lösning.

Jag har personligen inte så jätteofta behöv av enormt mycket tele och skulle nog valt Sigma 70-200 med en telekonveter för de gånger jag behöver nå lite längre.

 

[JensByh]

Tack Robert.
Jag håller med dig om ljusstyrkan, den är ju i vanliga fall helt avgörande helt klart.
Men jag var rädd att Sigmas objektiv inte håller samma optiska kvalitet med skärpa och så vidare. Canons 70-200 4L vet jag håller en mycket bra optisk kvalitet.

 

[dumbo]

Jag har inte jämfört 70-200/4L och Sigman, men jag vet att sigman inte ligger långt efter Nikons 80-200/2.8 och 70-200/2.8. En del säger tom att den är bättre än 80-200:n, men det kan nog bero på vilken version av 80-200:n och variationer beroende på exemplar. Dessa två nikonobjektiv håller i sin tur ungefär samma klass som Canon 70-200/2.8L.

Det är ingen tvekan om att sigman är bra och vad som skrivits här innan så är den minst lika bra på motsvarande bländare som 70-200/4L.

Det som sigman brukar få kritik för är inte den optiska kvaliteten, utan att dess kontruktion gör att skruvarna till fattningen kan gänga upp sig efter ett tag. Detta får man ju hålla lite koll på, eller låsa dem med loctite.

Om du söker lite med sökmotorn tror jag att du hittar mer info, för jag vet att frågan varit uppe tidigare, flera gånger.

 

[stefan p]

Vad skall du ha det till?

Den frågan måste du ställa dig. Har själv nyligen köpt ett canon 70-200L och är väldigt nöjd med det. Framför allt är det lätt. Kommer du att fotografera snabbare händelseförlopp eller i sporthallar så är sigman överlägsen. Kanske även optiskt. Testade detta, 70-200, innan jag köpte canons och blev väldigt impad! Är inte vikten ett bekymmer så hade jag nog satsat på sigma som verkar vara ett klipp. (orsaken till att jag inte köpte detta var att jag hittade ett canon 70-200L begagnat till bra pris)

 

[ATJ]

Här kan du hitta lite objektiv tester.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[JensByh]

Jättetack för era kommentarer,
Länken med test är kalas!

 

[JensByh]

Jag glömde svara på din fråga Stefan.
Framförallt gäller det fotografering utomhus under dagtid. Jag gillar flygfoto bla.
Det är just detta som gör att jag drar mig lite för en 200mm, utan kanske behöver minst 300.
I och för sig får jag motsv. 320 med en 200 lins på min 350D.

 

[ATJ]

Det var så lite så.

Jag funderar själv på att köpa ett Canon 100-400L IS men den är ju "lite" dyr så jag har inte lyckats bestämma mig än