Vilken storlek på bilderna man laddar upp i vanliga album?

[ztenlund]

Jag förstår dilemmat, men problemet för mig som ska visa bilder på fotosidan är att kvaliteten är riktigt usel på dem bilder jag laddar upp. Det är ju inte så kul, eller hur? Bifogar ett annat exempel på hur stora skillnaderna är:

Den stora bilden som visas när man klickar upp den är ju stor. Hur den skalas om beror på din webbläsare och exakt vilken storlek det råkar bli ihop med din skärm. Det är nog lite svårt för elmfeldt att göra något åt hur din/dina webbläsare beter sig. Numera så kommer dessutom ofta skalning av hela gränssnittet in i bilden. Ska jag få en bild pixel för pixel så får jag zooma webbläsaren till 67 % (om bilden inte är större från början) eftersom allt skalas upp med gränssnittsskalningen.

Här är den stora versionen av bilden som elmfeldt laddat upp i sitt eget album. Så länge som du laddar upp en bild under maxmåtten borde det inte hända något med den version som finns på FS server.

Det som FS kan påverka är den mindre bilden och den blev kanske lite hårt komprimerad om man tittar på din bild som elmfeldt laddade upp, men det var ju inte den du klagade på.

Tillägg:
Den där tegelväggsbilden: nu sitter jag förvisso med en oprofilerad bärbar, men den ligger ungefär runt sRGB. Skärmdumparna ser spontant ut som att färghanteringen, eller eventuellt frånvaron därav i något av dem, inte matchar mellan dina program (givet att du hade en profil i båda bilderna förstås).

 

[forstheim]

Här är den stora versionen av bilden som elmfeldt laddat upp i sitt eget album. Så länge som du laddar upp en bild under maxmåtten borde det inte hända något med den version som finns på FS server.

Ja, och den tappar rejält i skärpa som sagt även när den ligger i "elmfeldts eget album". Tyvärr. Om man inte klickar på bilden så att den visas i full storlek, för då är den krispig som den ska. Men som betraktare vill man ju inte hålla på att scrolla, utan man vill kunna se bilden i sin helhet. Då tvingas man kolla på en fult nerskalad variant som tappar stinget totalt när det kommer till skärpa/kontrast.

 

[elmfeldt]

Ja det är lurigt. Jag kikade på en annan bildsajt med din bild och efter uppladdning där är skillnaden minimal mellan den sajten och här. Kanske att vi skulle kunna skärpa lite lite.

Men vad är problemet om inte bilden är exakt så skarp som du vill? Jag läser dina projekt som är bra grejjer för att hålla ångan uppe men det är ju inte bilder där skärpan är avgörande. Det är ju snarare kollektionen som helhet!?

 

[elmfeldt]

Ja, och den tappar rejält i skärpa som sagt även när den ligger i "elmfeldts eget album". Tyvärr. Om man inte klickar på bilden så att den visas i full storlek, för då är den krispig som den ska. Men som betraktare vill man ju inte hålla på att scrolla, utan man vill kunna se bilden i sin helhet. Då tvingas man kolla på en fult nerskalad variant som tappar stinget totalt när det kommer till skärpa/kontrast.

Vi har skapat den stora bildvisningen just för att ge dina bilder max upplevelse. Dvs via denna mallen:

#3795787

www.fotosidan.se

Där behöver man inte scrolla utan vi har fixat det till dig. Sen pilar man höger / vänster för att bläddra mellan bilderna.

 

[forstheim]

Ja det är lurigt. Jag kikade på en annan bildsajt med din bild och efter uppladdning där är skillnaden minimal mellan den sajten och här. Kanske att vi skulle kunna skärpa lite lite.

Men vad är problemet om inte bilden är exakt så skarp som du vill? Jag läser dina projekt som är bra grejjer för att hålla ångan uppe men det är ju inte bilder där skärpan är avgörande. Det är ju snarare kollektionen som helhet!?

Problemet är väl det att jag upplever att den uppladdade bilden blir riktigt usel helt enkelt. Den tappar helt stinget och att det för mig syns så tydligt.

Men det är klart..de medlemmar som tittar på bilderna här på fotosidan har ju inga "original" att jämföra med och kommer då heller inte uppleva att de uppladdade bilderna har tappat så mycket sting som jag vet att de har gjort. De får helt enkelt nöja sig med att betrakta en "lågmäld" version av bilden, vilket förstås också bör påverka hur den tas emot. Sedan är förstås inte skärpa allt i en bild, men just för den här typen av bilder som jag har lagt upp som exempel anser jag att skärpan är en mycket väsentlig del. Att betraktaren kan utforska minsta detalj är helt avgörande eftersom ljuset är diffust, det händer inte någonting särskilt i bilderna, det finns inget direkt djup etc. Det enda som egentligen finns är detaljer att studera.

 

[elmfeldt]

Problemet är väl det att jag upplever att den uppladdade bilden blir riktigt usel helt enkelt. Den tappar helt stinget och att det för mig syns så tydligt.

Men det där är ju inte riktigt sant. Detta är den bildvisning vi promotar för att ger era bilder mest rättvisa.

#3795787

www.fotosidan.se

 

[forstheim]

Men det där är ju inte riktigt sant. Detta är den bildvisning vi promotar för att ger era bilder mest rättvisa.

Ok, men så här skulle jag vilja att den blev efter uppladdning. Detta är en 1230-pixlars variant, så jag tror att den är ganska lik i storlek.

 

[ztenlund]

Ok, men så här skulle jag vilja att den blev efter uppladdning. Detta är en 1230-pixlars variant, så jag tror att den är ganska lik i storlek.

Den är mindre skarp om jag öppnar den och bilden som ligger i elmfeldts album (via min länk) och låter Firefox skala till fönsterstorlek. Ännu mer så om jag låter Firefox skala ned den större till samma storlek som din bild i inlägget ovan i 100 %. Då ser den större bilden snarast överskärpt ut.

 

[forstheim]

Den är mindre skarp om jag öppnar den och bilden som ligger i elmfeldts album (via min länk) och låter Firefox skala till fönsterstorlek. Ännu mer så om jag låter Firefox skala ned den större till samma storlek som din bild i inlägget ovan i 100 %. Då ser den större bilden snarast överskärpt ut.

Vad har du för skärm om du behöver skala ner dem till "fönsterstorlek"? På en 2560x1440-skärm visas dem i full (100 %) storlek i webbfönstret utan att man behöver skala om dem.

Ahaa..nu när jag läste ditt inlägg igen inser jag att du har skalat om 1920-pixlarsbilden och jämfört den med 1230-pixlarsbilden. Lägg gärna upp dem bilderna här bredvid varandra (i storleken 1230-pixlar då) så att jag får se skillnaden!

 

[forstheim]

Tillägg:
Den där tegelväggsbilden: nu sitter jag förvisso med en oprofilerad bärbar, men den ligger ungefär runt sRGB. Skärmdumparna ser spontant ut som att färghanteringen, eller eventuellt frånvaron därav i något av dem, inte matchar mellan dina program (givet att du hade en profil i båda bilderna förstås).

Ja, det är inte så konstigt eftersom jag kör sRGB rakt igen. Har sRGB inställt i både kameran och i mitt ACDSee för att underlätta hela hanterandet. Min skärm klarar heller inte mycket mer än just sRGB. "Båda" bilderna är ju en och samma bild som har hanterats på samma sätt i mitt ACDSee, så de har inte fått olika färgprofiler, olika mängd mättnad, justerade färger eller något sådant. De var exakt likadana innan en av dem hamnade i fotosidans album.

 

[forstheim]

Jag tror ärligt talat inte vi kommer så mycket längre än så här i diskussionen. Men hjälpsam som jag är erbjuder jag mig gärna att följa med er till syncentralen...

Får se hur jag löser dilemmat. Kanske får man titta på varje bild man laddar upp hur den ter sig mot hur den faktiskt bör se ut och då göra en bedömning om den är okej att publicera på fotosidan eller inte. Alternativet är annars att helt strunta i att ladda upp bilder i sina album, vilket förstås är trist när man befinner sig på sveriges största fotosajt.

Ps. Jag väntar dock på att du Martin Stenlund lägger upp en jämförelsebild mellan den bild David laddade upp i sitt album och som du sedan skalade ner och den bild som jag la upp i 1230 pixlars bredd. Det lämpliga är väl att du skalar ner den stora bilden till 1230 pixlar och inte förstorar upp den som redan är på 1230-pixlar...

 

[elmfeldt]

Men vad är oklart? Stora bildvisningen är den vi förordrar och den är du nöjd med. Den andra som vi kan kalla skissbilden är en nedskalad variant till 960px bredd och den kommer få skärpa pålagd. Den kommer aldrig bli exakt så som du vill ha den i skärpa. Vilket jag förklarat varför. Många skriver "se bilden i förstorat läge för bästa visning".

För att verifiera att vi inte är helt off med bildvisningen så laddade jag upp din bild (raderade den direkt) på världens största portfoliosajt och bilderna är i princip identiska i skärpa.

(OT: Sen tror jag faktiskt att du överskärper dina bilder. Lite som att kolla på 4K Tv. Men det är en helt annan diskussion som enbart handlar om smak där inget rätt finns)

 

[forstheim]

Men vad är oklart? Stora bildvisningen är den vi förordrar och den är du nöjd med. Den andra som vi kan kalla skissbilden är en nedskalad variant till 960px bredd och den kommer få skärpa pålagd. Den kommer aldrig bli exakt så som du vill ha den i skärpa. Vilket jag förklarat varför. Många skriver "se bilden i förstorat läge för bästa visning".

För att verifiera att vi inte är helt off med bildvisningen så laddade jag upp din bild (raderade den direkt) på världens största portfoliosajt och bilderna är i princip identiska i skärpa.

(OT: Sen tror jag faktiskt att du överskärper dina bilder. Lite som att kolla på 4K Tv. Men det är en helt annan diskussion som enbart handlar om smak där inget rätt finns)

Det som är oklart är att du inte verkar ha förstått att det är den stora bilden jag inte är nöjd med..??! Jag har inte skrivit någonstans att jag är nöjd med den stora bilden så vida jag inte klickar upp 1920-pixlarsbilden i 100% så att jag måste scrolla. Men det skrev jag ju tidigare att det är ingenting man vill hålla på att göra. För att klargöra det hela: min bild som du la upp i ditt album och som du bifogade i inlägg nr 13 i den här tråden är jag inte nöjd med hur den visas efter det att man har klickat på den. Den är helt enkelt för oskarp.

Jag håller dock helt med om överskärpningen, för jag testar en ny skärpemetod för tillfället. Så jag håller med om att jag kan backa lite när det gäller det. Det är bara det att då skulle bilden som laddas upp på fotosidan se ännu mindre skarp ut än vad den redan gör...

 

[elmfeldt]

Det som är oklart är att du inte verkar ha förstått att det är den stora bilden jag inte är nöjd med..??! Jag har inte skrivit någonstans att jag är nöjd med den stora bilden så vida jag inte klickar upp 1920-pixlarsbilden i 100% så att jag måste scrolla. Men det skrev jag ju tidigare att det är ingenting man vill hålla på att göra. För att klargöra det hela: min bild som du la upp i ditt album och som du bifogade i inlägg nr 13 i den här tråden är jag inte nöjd med hur den visas efter det att man har klickat på den. Den är helt enkelt för oskarp.

Aha. Då missuppfattade jag för vi har inget ”100% läge med scroll” utan trodde du menade vår stora bildvisning. Men då upprepar jag att bilden du ser i stora bildvisningsmallen är din originalfil (men då krympt av din och min webbläsare och det kan vi aldrig påverka). Dvs samma bildfil som du ser via ”100% med scroll” (osäker hur du gör det dock). Så med detta tolkar jag som att du inte heller är nöjd med hur din webbläsare anpassar en bild efter skärmfönstret. Det är utanför fotosidans kontroll.

 

[ztenlund]

Aha. Då missuppfattade jag för vi har inget ”100% läge med scroll” utan trodde du menade vår stora bildvisning. Men då upprepar jag att bilden du ser i stora bildvisningsmallen är din originalfil (men då krympt av din och min webbläsare och det kan vi aldrig påverka). Dvs samma bildfil som du ser via ”100% med scroll” (osäker hur du gör det dock). Så med detta tolkar jag som att du inte heller är nöjd med hur din webbläsare anpassar en bild efter skärmfönstret. Det är utanför fotosidans kontroll.

Jag länkade till bildfilen i det här inlägg:

Vilken storlek på bilderna man laddar upp i vanliga album?

Jag förstår dilemmat, men problemet för mig som ska visa bilder på fotosidan är att kvaliteten är riktigt usel på dem bilder jag laddar upp. Det är ju inte så kul, eller hur? Bifogar ett annat exempel på hur stora skillnaderna är: Den stora bilden som visas när man klickar upp den är ju stor...

www.fotosidan.se

 

[forstheim]

Aha. Då missuppfattade jag för vi har inget ”100% läge med scroll” utan trodde du menade vår stora bildvisning. Men då upprepar jag att bilden du ser i stora bildvisningsmallen är din originalfil (men då krympt av din och min webbläsare och det kan vi aldrig påverka). Så med detta tolkar jag som att du inte heller är nöjd med hur din webbläsare anpassar en bild efter skärmfönstret. Det är utanför fotosidans kontroll.

100% läge med scroll går att få på min 1920-pixlars bild jag la upp i inlägg nr 9. Den ser skarp (om än lite överskärpt) ut när man drar upp den i maximal storlek. Gör jag det får jag dock scrolla på min 1440-skärm. Men i visningsalbumen finns det "skissbilden"..som jag inte har något att säga om direkt...och så finns det den stora bilden som man får upp när man klickar på skissbilden. Den stora bilden tycker jag tappar mycket i skärpa när jag kollar på den inne på fotosidan.

Vilken bild menar du är min originalfil i stora bildvisningsmallen? Bara så att jag inte missuppfattar dig?

 

[elmfeldt]

Jag länkade till bildfilen i det här inlägg:

Vilken storlek på bilderna man laddar upp i vanliga album?

Jag förstår dilemmat, men problemet för mig som ska visa bilder på fotosidan är att kvaliteten är riktigt usel på dem bilder jag laddar upp. Det är ju inte så kul, eller hur? Bifogar ett annat exempel på hur stora skillnaderna är: Den stora bilden som visas när man klickar upp den är ju stor...

www.fotosidan.se

Hehe. Det är klart att du letade fram img src och delade den Men då är jag med hur det gick till. Tack!

 

[elmfeldt]

Vilken bild menar du är min originalfil i stora bildvisningsmallen? Bara så att jag inte missuppfattar dig?

Vi har två visningslägen av bilder:

1. Skissbild (viewpic): https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3795787.htm?set=mp
2. Stora bildvisningen (viewpiclarge): https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/367224/3795787.htm?set=mp

Sen har Ztenlund letat fram adressen till bildfilen på servern: https://obj.fotosidan.se/obj/photo/34/3473bb46491e8eb5e295220c61f78f20.jpg (detta läge är inget läge som vi visar bilder i). Detta är samma bildfil som du ser i (2) men där din webbläsare anpassat bilden efter din skärmstorlek (enkelt sagt: width=100%)

 

[forstheim]

Vi har två visningslägen av bilder:

1. Skissbild (viewpic): https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3795787.htm?set=mp
2. Stora bildvisningen (viewpiclarge): https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/367224/3795787.htm?set=mp

Sen har Ztenlund letat fram adressen till bildfilen på servern: https://obj.fotosidan.se/obj/photo/34/3473bb46491e8eb5e295220c61f78f20.jpg (detta läge är inget läge som vi visar bilder i). Detta är samma bildfil som du ser i (2) men där din webbläsare anpassat bilden efter din skärmstorlek (enkelt sagt: width=100%)

Skissbilden har jag som sagt inget att säga om - den ser helt okej ut. Jag förstår att bild 2 och 3 är samma bild - där båda har tappat ordentligt i kvalitet jämfört med om man klickar på Ztenlundsbilden och får upp den i 100%.

Du säger att det är webbläsarna som gör att det blir fel när den anpassar bilden efter min skärmstorlek. Men om jag då lägger upp en bild i mitt album med dem exakta eller nästan exakta mått (antal pixlar) som den stora visningsbilden på fotosidan har så skalas ju varken bilden upp eller ner i någon större utsträckning. Då borde den heller inte påverkas alls mycket utan vara i princip identisk med "originalbilden". Detta har jag gjort, men det blir ändå en dålig visningsbild i fotosidans album. Hur kommer det sig?

 

[forstheim]

David,

Du får gärna förklara för mig varför bifogad bild i detta inlägg är skarp men tappar i kvalitet i mitt album trots att jag laddar upp en bild med måttet 1845x1230 pixlar?!

På min skärm med 1440 pixlar borde en 1230 pixlars bild inte skalas om speciellt mycket..eller t.o.m inte alls eftersom det är till den storleken som fotosidan verkar skala ner ännu större bilder. I "original" är den skarp och jag hoppas den blir det här i inlägget också så att du kan jämföra med den testbild jag har lagt upp i ett album på min profilsida.

Edit: Japp, här i inlägget är den skarp som den ska, men samma bild i samma storlek i mitt album är oskarp. Titta gärna på texten på brickorna exempelvis! Jag behöver varken pixelpeepa eller ha bilderna bredvid varandra för att jag ska se otroligt stor skillnad mellan dem. Hur kommer det sig om det nu är webbläsarna som skulle vara orsaken?