Vilken storlek på bilderna man laddar upp i vanliga album?

[forstheim]

Jag har inte laddat upp bilder i vanliga album på fotosidan på länge, men tänkte börja göra det nu. Gjorde det också men upptäckte då att kvaliteten försämrades en hel del. Jag la upp mina bilder i 1200 pixlar, men man kanske bör lägga upp dem i större storlek än så för att bibehålla kvaliteten?!

 

[forstheim]

Laddade upp en bild på 1250 pixlar istället eftersom det är i den storleken (eller något mindre) dem lite större bilderna verkar visas i. Men kvaliteten blev inte bra då heller. Går det inte att få bibehållen kvalitet på sina bilder när man laddar upp dem på fotosidan? Vilken storlek rekommenderas att man laddar upp sina bilder i? För publicering i sina vanliga album alltså?!

 

[elmfeldt]

Du kan ladda upp i 2880px bred som max. För att det skall bli funktionellt prestandamässigt så skapar vi olika bildstorlekar för vissa sidor. I sällsynta fall så kan man uppleva en skissbild mindre skarp.

Här är sidan som vi genererar en mindre skissbild för:

Stockholm Cyclocross Weekend

www.fotosidan.se

medan denna visar en större mindre påverkad variant:

Stockholm Cyclocross Weekend

www.fotosidan.se

Jag kollade men du hade inga uppladdade så kunde inte kolla in dina bilder.

 

[forstheim]

Du kan ladda upp i 2880px bred som max. För att det skall bli funktionellt prestandamässigt så skapar vi olika bildstorlekar för vissa sidor. I sällsynta fall så kan man uppleva en skissbild mindre skarp.

Här är sidan som vi genererar en mindre skissbild för:

Stockholm Cyclocross Weekend

www.fotosidan.se

medan denna visar en större mindre påverkad variant:

Stockholm Cyclocross Weekend

www.fotosidan.se

Jag kollade men du hade inga uppladdade så kunde inte kolla in dina bilder.

Jag avpublicerade mitt album eftersom bilderna såg så dåliga ut skärpemässigt jämfört med hur dem ska se ut. Men jag tänkte att om jag laddar upp mina bilder med en bredd på 1920 pixlar så bör det ju bli bra även på en skärm med upplösningen 2560x1440 pix, eller hur?! Bilden skalas då ner till lite mindre än 1440 pixlars bredd misstänker jag?!

 

[forstheim]

Testade nyss att ladda upp en bild med 1920-pixlars bredd som är riktigt skarp hos mig, men som tappar alldeles för mycket krispighet när den har laddats upp i fotosidans vanliga album. Hur kommer det sig?

 

[elmfeldt]

Det låter udda att det skulle vara så uppenbar skillnad.

Storleken på bilden är som sagt svårt rekommendera. Men i det förstorade läget så påverkar bilden mindre men det hänger på betraktarens skärmstl såklart.

 

[elmfeldt]

Testade nyss att ladda upp en bild med 1920-pixlars bredd som är riktigt skarp hos mig, men som tappar alldeles för mycket krispighet när den har laddats upp i fotosidans vanliga album. Hur kommer det sig?

Jag vet inte. Det är inget jag känner igen men det har ju hänt. Länka till bilden så blir det lättare att se. Du kan skicka samma bild (som du laddade upp till [email protected] så kan jag den varianten).

 

[forstheim]

Jag vet inte. Det är inget jag känner igen men det har ju hänt. Länka till bilden så blir det lättare att se. Du kan skicka samma bild (som du laddade upp till [email protected] så kan jag den varianten).

Det låter bra. Jag ska publicera en bild och sedan skicka samma bild till er på redaktionen. Jag gör den i 1920-pixlars bredd.

 

[forstheim]

Jag gjorde som så att jag tog en skärmdump av hur bilden på fotosidan ser ut för mig och sedan tog jag också en skärmdump av hur bilden ser ut i mitt bildbehandlingprogram ACDSee.

Det är samma bild och båda ses nerskalade. ACDSee-bilden är något mer nerskalad än den på fotosidan. Därefter beskar jag dem likvärdigt i Paint, sparade dem och tog in dem i ACDSee där de placerades intill varandra. En ny skärmdump togs, de fixades till i Paint och sparades ner som en enhetlig bild. Här är resultatet:

Ps. bifogar också bilden i sin helhet (2879x1920 pixlar)

 

[elmfeldt]

Tack! Jag ser faktiskt ingen skillnad på de två bilderna i den uppladdade skärmbilden.

 

[forstheim]

Tack! Jag ser faktiskt ingen skillnad på de två bilderna i den uppladdade skärmbilden.

Va..skojar du med mig..det är ju ganska stor skillnad när man tittar på detaljer?! En bild är skarp och en saknar krispigheten. Jag utgår ifrån att du tittar på bilderna på en datorskärm och inte en mobilskärm?!

 

[forstheim]

Okej David, nu har jag gjort det lätt för dig att också se skillnaderna...

 

[elmfeldt]

Ja där finns en viss skillnad men jag är tveksam till den praktiska betydelsen av att zooma in en detalj i bilden (för att kunna visa på ev skärpeskillnader) så här eftersom vi aldrig visar bilden så. Och det är kanske också in indikation att man måste zooma in så mkt för att se skillnaden.



Det blir mer relevant att se på bilden som den som visar här och jag tog mig friheten att ladda upp bilden

#3795787

www.fotosidan.se

Och det finns skärpeförluster men marginella. Knappast nåt som framställer bilden i sämre dager (vill man visa på teknisk skärpa med ett viss objektiv så är det ju bättre att länka till originalet och ta in det i PS). Dilemmat är att den algoritm vi använder skall passa alla bilder. Vi har inte olika skärpeinställningar för olika bilder (som man ofta gör lokalt). Vi har ställt skärpan ganska lågt för det är större risk för ful skärpa än lite mindre skärpa. Vi skulle lätt kunna ställa om till att skärpa betydligt mer och det skulle gagna denna bilden som har mkt saker som är lätt för algoritmen att skärpa upp.

Din bild ser väldigt skarp ut. Är den uppskärpt eller original?

 

[forstheim]

Ja där finns en viss skillnad men jag är tveksam till den praktiska betydelsen av att zooma in en detalj i bilden (för att kunna visa på ev skärpeskillnader) så här eftersom vi aldrig visar bilden så. Och det är kanske också in indikation att man måste zooma in så mkt för att se skillnaden.

Fast problemet är ju att jag inte behövde zooma in någonting alls för att se de tydliga skillnaderna - att jag zoomade in var för att du också skulle kunna se det. En del har ju inte förmåga att t.ex. upptäcka kromatisk aberration i en kikare, men det innnebär inte att det inte finns där. Jag såg det direkt på bilden jag hade laddat upp i mitt album att den inte var alls lika skarp som den skulle vara. Den första Print screen-jämförelsen är inte inzoomad, utan den är i samma storlek som den automatiskt visas på fotosidan respektive i ACDSee för mig.

 

[elmfeldt]

Jag tittar återigen på denna. Det är inga tydliga skillnader där.



Det finns skillnader mot bilden i ett bildprogram och det är också rimligt och inget jag säger emot. Men de är marginella enligt mig. Jag har förklarat varför det kan bli så.

Och om man backar ur och tänker på syftet så är syftet att göra att bilden framställs så gott det går för att bilden som helhet skall komma till sin rätt så mycket som möjligt. Vilket jag tycker din bild gör.

Om man tänker att syftet är diskutera detaljskärpa i ett objektiv så är det bättre göra det här i forumet med delförstoringar. Webb-bilder via browser som kommer alltid lida av olika problem vid visning.

Men ditt uppladdade original - är det uppskärpt eller är det originalet? Det är en väldigt skarp bild och en sådan kommer alltid utmana vår bildvisning.

 

[forstheim]

Jag tittar återigen på denna. Det är inga tydliga skillnader där.

Visa bilaga 152472

Det finns skillnader mot bilden i ett bildprogram och det är också rimligt och inget jag säger emot. Men de är marginella enligt mig. Jag har förklarat varför det kan bli så.

Och om man backar ur och tänker på syftet så är syftet att göra att bilden framställs så gott det går för att bilden som helhet skall komma till sin rätt så mycket som möjligt. Vilket jag tycker din bild gör.

Om man tänker att syftet är diskutera detaljskärpa i ett objektiv så är det bättre göra det här i forumet med delförstoringar. Webb-bilder via browser som kommer alltid lida av olika problem vid visning.

Men ditt uppladdade original - är det uppskärpt eller är det originalet? Det är en väldigt skarp bild och en sådan kommer alltid utmana vår bildvisning.

Jag ler.. ..eftersom det är så uppenbart för mig att den ena bilden är skarp och att det över den andra bilden känns som det ligger en soft "hinna" som verkligen tar bort krispigheten i bilden. Man ser det förstås inte lika tydligt på bilden du bifogade i ditt senaste inlägg eftersom den är förminskad gentemot den print screen-bild jag la upp i ursprungsinlägget.

Nej, syftet är inte att studera skärpa från ett objektiv..utan mitt syfte är att titta på en bild i sin helhet i mitt album. Jag både ser med mina ögon och känner det i hela kroppen att bilderna inte alls är så krispiga där som de borde vara. Vad problemet är vet jag inte, utan konstaterar bara att det händer något negativt rent skärpemässigt med ens bilder som laddas upp i albumen.

Som svar på din fråga förresten..bilden är behandlad och uppskärpt i ACDSee. Så det är en "färdig" bild i storleken 2879x1920 pixlar som sparats i högsta möjliga jpeg-kvalitet.

 

[apersson850]

Jag håller med David. Det är ingen skillnad alls att se, åtminstone så länge man inte vill det ska vara en skillnad. Till sist tyckte jag mig se en, men sen insåg jag att den "dåliga" bilden var den som ska vara bäst...

 

[elmfeldt]

forstheim Tråden blir lite av ett bevis på dilemmat. Vi kan inte kommer överens om vad som är mest rätt och det beror på att vi inte ser samma sak hela tiden. Du tycker inte att det den förminskade bilden är rättvis men det är ju skärmbild av exakt det jag ser (jag har tagit en skärmbild och laddat upp utan att röra den).

Du har en bild som du skärpt upp som du tycker är rätt. Jag upplever den överskärpt (jag kollar då via PS och originalfilen). Jag säger inte att jag har rätt. Det är en smaksak.

Vad som händer när du laddar upp en 2879x1920 stor bild är ett par saker måste samsas:

- originalfilen är för tung för att användas på vissa sidor (surfningen skulle gå alldeles för trögt) så vi måste skapa kopior i mindre storlek
- vill vill inte heller att webbläsaren skall krympa (width=100%) från den stora 2880px till en 600px. Det är troligt att webbläsaren inte kommer göra det bra.
- vi vill kunna presentera bilden stort och maffigt i stora visningen men eftersom den sidan är 100% så kommer bilden anpassas efter olika skärmstorlekar.
- vid skapande av kopian så kör vi den igenom Image magick som har mängder av inställningar för att hantera bilder. En funktion är skärpa och som specas ungefär som Gaussisk oskärpa. Den är en bra funktion men det ger inte 100% perfekt resultat för alla bilder. Vi har satt en ganska låg skärpning eftersom vi upplever att det är större risk att en för skärpt bild förfular mer än en lite mindre skärpt bild.

Så den stora bilden lämnas orörd och används i 100% bredd på stora visningen:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/367224/3795787.htm. Dvs här visas din originalfil orörd. Men webbläsaren kommer krympa bilden via sin logik.

Medan lilla bildsidan visar en ny kopia av bilden där vi lagt på skärpa efter omskalning. https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/367224/3795787.htm. Den bilden är omgjord till 960px bredd.

Dilemmat här är alltså att vi inte vet hur stor bilden kommer visas för en besökare. Därför får man inte full kontroll. Skulle du däremot ladda upp dina bilder i tex 600px så kommer din originalbild visas överallt. Dvs du skulle veta exakt hur den kommer te sig. Se här:

#3795822

www.fotosidan.se

Men då med baksidan att den inte visas lika fint.

Så det inte superlätt att få alla bilder perfekt. Denna kanske helt enkelt inte kan bli bättre.

 

[forstheim]

Jag håller med David. Det är ingen skillnad alls att se, åtminstone så länge man inte vill det ska vara en skillnad. Till sist tyckte jag mig se en, men sen insåg jag att den "dåliga" bilden var den som ska vara bäst...

Tycker du fortfarande samma sak när du tittar på en annan jämförelsebild - som denna jag bifogar nu?

 

[forstheim]

forstheim Tråden blir lite av ett bevis på dilemmat. Vi kan inte kommer överens om vad som är mest rätt och det beror på att vi inte ser samma sak hela tiden. Du tycker inte att det den förminskade bilden är rättvis men det är ju skärmbild av exakt det jag ser (jag har tagit en skärmbild och laddat upp utan att röra den).

Du har en bild som du skärpt upp som du tycker är rätt. Jag upplever den överskärpt (jag kollar då via PS och originalfilen). Jag säger inte att jag har rätt. Det är en smaksak.

Vad som händer när du laddar upp en 2879x1920 stor bild är ett par saker måste samsas:

- originalfilen är för tung för att användas på vissa sidor (surfningen skulle gå alldeles för trögt) så vi måste skapa kopior i mindre storlek
- vill vill inte heller att webbläsaren skall krympa (width=100%) från den stora 2880px till en 600px. Det är troligt att webbläsaren inte kommer göra det bra.
- vi vill kunna presentera bilden stort och maffigt i stora visningen men eftersom den sidan är 100% så kommer bilden anpassas efter olika skärmstorlekar.
- vid skapande av kopian så kör vi den igenom Image magick som har mängder av inställningar för att hantera bilder. En funktion är skärpa och som specas ungefär som Gaussisk oskärpa. Den är en bra funktion men det ger inte 100% perfekt resultat för alla bilder. Vi har satt en ganska låg skärpning eftersom vi upplever att det är större risk att en för skärpt bild förfular mer än en lite mindre skärpt bild.

Så den stora bilden lämnas orörd och används i 100% bredd på stora visningen:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/367224/3795787.htm. Dvs här visas din originalfil orörd. Men webbläsaren kommer krympa bilden via sin logik.

Medan lilla bildsidan visar en ny kopia av bilden där vi lagt på skärpa efter omskalning. https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/367224/3795787.htm. Den bilden är omgjord till 960px bredd.

Dilemmat här är alltså att vi inte vet hur stor bilden kommer visas för en besökare. Därför får man inte full kontroll. Skulle du däremot ladda upp dina bilder i tex 600px så kommer din originalbild visas överallt. Dvs du skulle veta exakt hur den kommer te sig. Se här:

#3795822

www.fotosidan.se

Men då med baksidan att den inte visas lika fint.

Så det inte superlätt att få alla bilder perfekt. Denna kanske helt enkelt inte kan bli bättre.

Jag förstår dilemmat, men problemet för mig som ska visa bilder på fotosidan är att kvaliteten är riktigt usel på dem bilder jag laddar upp. Det är ju inte så kul, eller hur? Bifogar ett annat exempel på hur stora skillnaderna är: