Vilken RAW konverterare är bäst (för Nikon D800)?

[Flash Gordon]

Jag har inte heller problem med det, konstaterar bara att det är en skillnad mellan raw-konverterarna. I detta område till Nikons fördel så länge nu CNX/D kommer finnas. Tills LR blivit lika bra kommer jag fortsätta köra användarovänliga CNX.

Gör gärna det. Själv ser jag det som sagt inte som ett problem. Om det skulle vara det så lär inte CNX lösa problemet för mig.

 

[gunnargren]

Jag vet mycket väl vad CA år. Men jag har sällan något problem med det. Jag zoomar också in till 100% men har fortfarande inte ett problem.

Vad jag har för mig så fotar du inte gärna med de största bländarna, rätta mig om jag har fel, men jag som ofta gör det så uppstår det rätt ofta. Däremot är det sällan ett problem att få bort det i LR.

 

[Excessus]

För att säga vilken RAW-konvertare som är bäst skulle jag påstå att för att veta detta bör man kunna behärska alla programmen till det yttersta innan man kan uttala sig om det. Dessutom kunna med enkelhelt reproducera resultaten likadant om och om igen. En annan faktor är handhandet, hur lätt det är, hur snabbt man kan jobba och ifall man måste använda sig av flera kompletterande program för att komma från kamera till slutprodukt.
Någon blandade in Bridge, ACR och PS. Då är det 3 program som interagerar. LR är ett enda enskilt program tex. Eller det är helheten som ska betygsättas eller bara slutprodukt?

 

[iSolen.se]

Gällande CA så tror jag det är förfarande fel här. För att ta bort CA till max så bör man använda pipetten, vilket Ola som jag läser i hans inlägg inte helt förstått man bör göra. Eller har jag fel? Läste snabbt att Ola trodde man bar tar bort det "lokalt" och manuelt. Funktionen är automatisk, men man väljer vilken typ av CA som ska försöka tas bort och använder pipetten för att välja den typ/färg som ska maskeras bort. Finns olika och allt blå/violett är inte CA. Ex så vid astroscape foografering kan sånt som liknar CA uppstå vid stjärnor, men detta är inte CA utan andra problem som uppstått. Det är då inte så bra att programmet tar bort detta vid ren automatik. Handpåläggning. Det är ju en RAW.konverterare!
Att lita på automatiken ska göra sitt jobb låter lite konstigt när man kör med RAW-konvertare. I ettt sånt program vill man ju ha så mycket koll som möjligt.
DxO blir den som får sämst betyg här för den bygger mestadels på automatik att korrigera enluigt DxO enorma databas.

För er som ska sälja till bildbyråer så rekommenderar jag er att använda annan bländare än den största då CA nästan enbart syns utom vid pixelpeeping vid högkontrastiska områden i 100% och har inte LR lyckats ta bort det mest synliga så gör ni nog fel. Dessutom byt till annat objektiv...

CNX utnyttjar objektivdata för att på så sätt ta bort CA helt automatiskt och dessutom bättre än de olika justeringsmetoder vi tidigare fick använda. CNX gör detta helt automatiskt, man behöver varken ange typ, riktning, storlek eller någonting eftersom programmet känner till defekterna.

Man sparar inte bara tid, man riskerar inte att glömma och det blir dessutom bättre.

 

[Excessus]

CNX utnyttjar objektivdata för att på så sätt ta bort CA helt automatiskt och dessutom bättre än de olika justeringsmetoder vi tidigare fick använda. CNX gör detta helt automatiskt, man behöver varken ange typ, riktning, storlek eller någonting eftersom programmet känner till defekterna.

Man sparar inte bara tid, man riskerar inte att glömma och det blir dessutom bättre.

LR använder ju också objektivdata.

 

[iSolen.se]

LR använder ju också objektivdata.

Och ändå blir det skillnad

Konspirationsfolket säger att Nikon vet mer.

 

[Excessus]

Och ändå blir det skillnad

Konspirationsfolket säger att Nikon vet mer.

Visst blir det säkert skillnad, men jag skulle påstå handhavande fel. Precis som uppskärpning ska göras handpåläggning bör man göra likadant med objektivkorrigering, Jag tror helt enkelt att du kan CNX bättre än LR och andra tvärtom.
Dessutom påstod du att CNX var användarovänlig, hur sparar detta dig tid?

 

[iSolen.se]

Visst blir det säkert skillnad, men jag skulle påstå handhavande fel. Precis som uppskärpning ska göras handpåläggning bör man göra likadant med objektivkorrigering, Jag tror helt enkelt att du kan CNX bättre än LR och andra tvärtom.
Dessutom påstod du att CNX var användarovänlig, hur sparar detta dig tid?

Jag har verkligen försökt, det var tidskrävande och jag fick ofta motsatt effekt i andra delar av bilden utan att totalen blev bättre än CNX. Inte kul att göra med ALLA bilder.

Kommer göra ett nytt försök när det kommer en ny LR-release.

Jag gör bara raw-konverteringen i CNX. Gör två eller tre konverteringar av samma negativ och sen snabbt över till PS. Att dra i basreglagen är ungefär som i LR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det DxO har som LR saknar är överblicksvyn med previews. Något sådant har inte LR. I LR är det långa textmenyer istället inte sällan med namnsättningar som inte alltid är helt begripliga. I DxO behöver man överhuvudtaget inte bry sig om vad en preview heter utan där väljer man den som man tycker se bäst ut för den bild man har.

 

[Excessus]

Det DxO har som LR saknar är överblicksvyn med previews. Något sådant har inte LR. I LR är det långa textmenyer istället inte sällan med namnsättningar som inte alltid är helt begripliga. I DxO behöver man överhuvudtaget inte bry sig om vad en preview heter utan där väljer man den som man tycker se bäst ut för den bild man har.

Du kan bara hoovra över preseten i LR så ser du previews direkt i previewfönstret innan du klickar på den.

 

[Bofoto2]

Det här verkar vara en proffs tråd, men antar att bästa konverteraren skiljer sig åt beroende på kamera eller användare. Sikypix har inte nämnts, har stött på åsikter att Silkypix ger fina färger. Så jag slog till på den för 1100:-, acceptabelt ifall den funkar i ett par år.
http://www.silkypix.eu/download/

 

[Flash Gordon]

Nu har det nyligen handlat om olika personers preferenser och ofta i marginella frågor.
Jag skulle nog vilja se man tog lite mer generella skillnader som argument varför den ena eller andra raw-konverteraren är bättre. Det finns definitivt skillnader. Marknaden är dessutom svår att hålla koll på.

Så låt mig ta 2 exempel.
Jag använder inte DPP. Det beror inte på att programmet ger dålig bildkvalitet.
För det första är jag inte intresserad av att efterlikna Canons inbyggda bildstilar. Det finns inget som säger att det är något facit. För det andra har programmet ett hemskt interface och ett arbetsflöde som man kan gråta över.

Det andra är att LR är uselt på att få fram detaljerna från en Fuji x-trans kameror. Så man måste använda något annat. Det mesta fungerar bättre än LR/Camera Raw.
Själv kör jag Iridient och är nöjd med det. Den senaste versionen ökar på skillnaden ytterligare.
Här är skillnaden i vad man får ut av raw-filen stor.

Så visst ger olika program bättre eller sämre resultat för vissa kameror. Fast för normala kameror med Bayer array är det frågan om skillnaden är så stor att det syns i en print.

Jag har gillat Capture One Pro men ju mer de försöker göra sig som ett fristående program som inte behöver PS desto mer rörigt tycker jag deras interface blir.
Andra program som ändrar sig är iPhoto och Aperture. Nu ersätts de av Photos som är någonstans mitt emellan. Många står beredda för att få användare av dessa program att konvertera över till sina lösningar

Så visst är raw-program marknaden extra intressant just nu.

 

[Flash Gordon]

Det här verkar vara en proffs tråd, men antar att bästa konverteraren skiljer sig åt beroende på kamera eller användare. Sikypix har inte nämnts, har stött på åsikter att Silkypix ger fina färger. Så jag slog till på den för 1100:-, acceptabelt ifall den funkar i ett par år.
http://www.silkypix.eu/download/

Nu säger du inte vilken kamera du har. Silky Pix är det som skickas med Fuji X-trans. Nu tror jag Fujis version är en begränsad version av Silky Pix.
Personligen fick jag mycket snabbt nog av Silky Pix. Efter provat några bilder åkte den ut ur datorn. Tyvärr en av de sämsta raw-konverterare jag provat och jag har provat ganska många.
Nu är smaken olika och jag hoppas du trivs bättre än vad jag gjorde.

 

[afe]

Jag testade också SilkyPix då det var det enda programmet som hanterade filer från X-Pro1 när den var ny och jag testade den kameran, men jag kom heller inte överens med det programmet.

Om vi återgår till ursprungsfrågan handlar det om att få fram bästa möjliga resultat ur råfilerna från en Nikon D800, och då är det förstås relevant att hänvisa till Nikons egna program (om man nu av någon anledning tycker de är bra), medans Canons DPP är synnerligen oanvändbart i sammanhanget.

För att förtydliga det hela ändrar jag rubriken på tråden så slipper vi kanske en del missförstånd

 

[Flash Gordon]

Om frågan enbart rör Nikon bör de flesta av oss backa ur diskussionen. Kanske skall du skapa ett ämne där det rör sig om alla kameror.
Frågan är intressant så varför begränsa den till Nikon.
Idag har LR/PS blivit en industristandard. Fast det är tveksamt om de är bäst i alla lägen. När det gäller Fuji X-trans är det definitivt inte så.
Det kan nog också finnas andra kameror där andra program lyckas bättre. LR har ju en profil för varje kamera. LR har en profil för varje kamera. Oftast är de välgjorda men inte alltid.

Sedan har även solen fläckar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du kan bara hoovra över preseten i LR så ser du previews direkt i previewfönstret innan du klickar på den.

Ja men det är ju trots det inte samma sak som att se kanske 3/4 delar av skärmen fylld previewbilder typ 5x7 cm stora med där alla dina presets visas med ditt motiv innan de applicerats. Mycket bättre och effektivare/snabbare tycker i alla fall jag.

 

[afe]

Vill ni ha en generell diskussion är det bara att skapa en ny tråd, men jag tvivlar att det leder till vettigare resultat än i denna

Vad den här tråden handlar om tycker jag är ganska solklart om man läser startinlägget (rubrikerna tenderar vara luddiga i forumen vilket säkert alla märkt).

 

[bikeman]

Det finns ingen annan RAW konverterare som är bättre för Nikon NEF än Capture NX2, så enkelt är det. Capture NX2 läser all information i NEF filen, vilket dom andra inte kan göra. Det är ett av dom största problemen med lightroom/ACR, dom kommer inte åt all information i filen.

 

[Flash Gordon]

Jag tror dig. Eftersom jag inte äger någon Nikon kamera kan jag inte påstå något annat.
Så lila bra att stänga tråden.

 

[bildterapeuten]

Det finns ingen annan RAW konverterare som är bättre för Nikon NEF än Capture NX2, så enkelt är det. Capture NX2 läser all information i NEF filen, vilket dom andra inte kan göra. Det är ett av dom största problemen med lightroom/ACR, dom kommer inte åt all information i filen.

du talar mot bättre vetande
vilken information från NEF filen?
vad är det inte andra Raw konverterade kan läsa?

ledsen att göra dig besviken