torparen
Aktiv medlem
Lightrom är ett allsidigt program med en fullgod.rawkonverterare tycker att en del av inläggen åminner om en vetenskaplig avhandling
Vilken RAW konverterare är bäst (för Nikon D800)?
- Trådstartare Lifestyle photography
- Start datum
Lightrom är ett allsidigt program med en fullgod.rawkonverterare tycker att en del av inläggen åminner om en vetenskaplig avhandling
iSolen.se
Guest
MrKarisma
Aktiv medlem
Måste nog hålla med de som säger Capture NX2. Även om jag anser att defaultinställningarna inte duger.. Dock så har jag bara hittat en enda Nikonkamera som kan utnyttja programmets potential, och det är Nikon D600, filerna blir fantastiska, ja iaf med mitt egenskräddade workflow. Varken Nikon D3, D3200, D5000 eller Nikon J1/J3 blir bra om man drar för hårt i reglagen tyvärr. Det är ungefär som prpgrammet inte kan utnyttja dessa sensorers fulla kapacitet, tex så är Active D-lighting helt oanvändbart med dessa kameror, det blir bandning, brus och halos vid ljus-mörka kantrr och filerna spricker i skuggorna.. Medans med D600 så fungerar det bara, inga halos, ingen bandning, bara fantastiskt mjuka fina övergångar med korrekt färgåtetgivning.. Konstigt är det, men testa själva får ni se. D600 filerna blir hemska i Adobe Camera Raw medans de andra modellerna jag nämnde fungerar bättre där..
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Det finns ingen raw konverterade som är bäst, men det finns ett antal som är bra.
Nikons raw program var inte särskilt bra och att det försvann gjorde inte så mycket, det finns myter om att både Canon och Nikons rawprogram skulle vara mycket bättre för just deras kameror än övriga
Länkar till några senare jämförelser av raw konverterare
http://www.dpreview.com/articles/82...re-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4
http://www.nomadlens.com/raw-converters-comparison/7
http://naturewindows.com/articles/article090203.html
http://www.media-division.com/best-photo-raw-converters/
LGNLGN
Aktiv medlem
Uppgradering innebär två byten
Håller med. Capture NX2 är det bästa program jag har använt. Tappade bokstavligen hakan när jag de första gångerna drog upp ljuset bara i de skuggade partierna på bilder från min D800
Efterföljaren som hanterar senare versioner av NEF filer är inte lika bra.
Det innebär tyvärr även byte av program den dagen jag byter till nyare Nikon kamera.
Håller med. Capture NX2 är det bästa program jag har använt. Tappade bokstavligen hakan när jag de första gångerna drog upp ljuset bara i de skuggade partierna på bilder från min D800
Efterföljaren som hanterar senare versioner av NEF filer är inte lika bra.
Det innebär tyvärr även byte av program den dagen jag byter till nyare Nikon kamera.
iSolen.se
Guest
Är det en myt? Jag har inte lyckats få fram lika mycket detaljer ur någon annan raw-konverterare som med Capture NX2. Det blir helt enkelt inte lika skarpt.
Sen att programmen inte är användarvänliga är en annan sak. Jag jobbar ändå med masker och flera lager som läggs ihop i PS så det stör inte mig. Kör man bara i ett lager/program och drar i reglagen blir det lätt halos och konstiga effekter som man kanske inte ser på en gång i tex LR.
LR är bäst för de flesta och antagligen användarvänligast. Men inte för den som vill krama ut max ur bilderna...och det var det TR efterlyste. Sen tycker jag det är dåligt att LR fortfarande inte lyckas öppna RAW-filer med samma utseende som den inbakade jpegfilen.
PeterWem
Aktiv medlem
Hur anser du att DPP:s objektivkorrigeringsprofiler står sig mot andra när det kommer till canonfiler? Det är bara en del i programmet, men jämfört med Adobes korrigeringsprofiler importerade till RawTherapee är det i mitt tycke som natt och dag. Speciellt när det kommer till vidvinkelobjektiven, t.ex. 17-40/4L som har CA i kanterna och kantoskärpa.
Finns det en råfil att ladda ned från Nomadlens-länken?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det behöver inte vara så konstigt för det har ibland varit så att man i Lightroom bytt "maskineriet" innan man gjort det i ACR. Så var det exv.när vesion 3.x av LR kom. Det var ett stort lyft med den helt omgjorda LR 3.0 och motsvarande "motor" kom första senare i ACR.
Om jag inte missminner mig så ändardes sedan reklageuppsättningen i version 4 av LR , vilket gjorde att 3:an och 4:an inte alls såg likadana ut längre eller fungerade på samma sätt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kör också på det sättet. Det som är bra med DxO är att jag upplever den som effektivare än LR. Man kommer snabbare till skott med mindre ansträngning. Mer automatik även om man kan vara hur manuell som man vill om man vill det.
DxO är smart och bygger på de data DxO samlat på sig vid testning av kamerasensorer och kombinationer kamera/objektiv. Dessa data används av automatiken som börjar med att ladda in någon av de drygt 20 000 profiler man säger sig ha när programmet läser EXIF-datat i din bild. Sen när dessa profiler är på plats så sker mycket med automatik.
Smartare hantering av prests där man ser i previews hur bilden kommer påverkas innan man lagt på den. I LR blir det mer trial and error.
Dessutom mycket bra brushantering och en del andra trevliga verkltyg som saknas i Lightroom. LR dock bättre på finlir. Med SLRLounges presets kan man göra kumulativa retuscheringar i LR och med de tycker jag inte jag behöver Photoshop. Så DxO för hela bilden LR för mer finlir och katalogen. Jag är en stor fan av DxO och Film Pack är ju hur kul och bra som helst.
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Preview av presets finns i Lightroom (iaf version 3 och framåt då det e bara dessa jag kört) som standard och fungerar hur bra som helst
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
har du samtidigt tittat på rena ytor hur dessa ser ut vad det gäller detaljerna, att en raw konverterade framhäver vissa detaljer med högre uppskärpning så att de upplevs som skarpare och samtidigt lägger på en brusreducering på andra ytor / frekvenser så dessa ser ut som målade strukturer.
jag håller inte med angående Nikon, samma sak med Canon DPP, vissa frekvenser ges uppskärpning andra maskeras i en brusreducering där ytorna ser konstgjorda och vattenfärgsmålade ut.
Inget raw program är bäst vad det gäller färginterpolering, alla har olika uppskärpningsalgoritmer, brusreducering och ger visuellt olika resultat, men oftast blir resultatet väldigt snarlikt om raw filen hanteras optimalt från var och en.
Till sist, för mig är det bildflödet som styr och därför använder jag , Bridge, CR tillsammans med Photoshop
att göra det samma med Nikon eller canon programmen är en pina, dvs slutstationen är korrigering i PS. Jag använder dessutom mig av mina egna profiler tillverkade med www.qpcard.com verktyg och i de fall färgnoggrannheten är kritiskt
Senast ändrad:
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tycker frågan är felaktigt ställd från början. Det finns inte en raw-konverterare som är bäst på allt och för alla kameror. Jag äger ett antal och har testat många fler som åkt ut igen ur datorn.
En aspekt av ett raw-program är hur väl den plockar fram detaljerna och ger ett bra grundresultat som sedan kan bearbetas till ett optimalt resultat.
En annan är hur bra interface programmet har och hur effektiv arbetsflödet är i programmet.
Vi får väl anse att LR och Bridge/Camera Raw och Photoshop är en form av industristandard.
Sedan har vi Aperture, iPhoto, Capture One Pro, DPP för Canon och Capture NX2 för Nikon, Iridient, Photo Ninja m.fl.
Capture NX2 är helt ointressant för mig. Det kan varken hantera mina Fuji filer eller de från mina Canonkameror. Så om den nu är bäst så gäller det bara för Nikon. Så nu kan väl knappats något utnämnas till bästa raw-konverterare om den bara fungerar för ett kameramärke. Detsamma gäller DPP vilken jag tycker är dålig även för Canon. Inte vad gäller bildkvalitet men när det gäller arbetsflöde.
Så om vi skall utnämna den bästa raw-konverteraren får vi nog hålla oss till de som hanterar de populära kameror som finns och har funnits på marknaden.
Jag körde ett tag Capture One Pro och tyckte då den var klart bättre än LR. Detta är säkert 10 år sedan. Sedan dess har jag haft den uppdaterad genom olika versioner. Fast vi uppgraderingen till 8 valde jag att inte hänga med. Gillar fortfarande inte arbetsflödet och nu försöker de dessutom lägga till PS funktioner. Detta gör det ändå mer förvirrat.
Skälet var att jag inte gillar arbetsflödet. Eftersom jag inte gillade resultatet av hur LR/PS kan hantera mina Fuji filer sökte jag alternativ. Det var lätt att se att både iPhoto, Aperture och Capture One Pro alla gav bättre resultat. Nu råkar jag tycka att LR har det bästa arbetsflödet av dem alla så jag valde ändå en annan väg.
Att skaffa Iridient Developer som plug-in till LR och via den skapa en tiff som jag kunde redigera vidare på i LR eller Photoshop.
För mina Canon filer skulle jag inte bry mig. De fungerar tillräckligt bra i LR och Photoshop. Det gäller nog de för de flesta Bayer array sensorer på marknaden.
Vad som däremot spelar roll är att ha verktyg för att skapa en egen profil för sin kamera. Typ color passport eller Color checker card. Det ger kameran en bättre och mer korrekt färgprofil. Endast ett fåtal raw.konverterare stödjer ett enkelt stöd för detta.
Problemet med Fuji och deras X-trans sensorer som inte är Bayer array är välkänt och uttjatat. Lösningarna på problemet är också välkända.
När det gäller Canon har jag inte sett att man får ett direkt mycket bättre resultat i någon annat raw-program än LR/PS.
Så vad diskuterar vi egentligen om, en liten skillnad när vi zoomar in till 200% eller en verklig skillnad om vi skriver ut 2 bilder i och jämför i A2-format.
Eftersom jag gillar konkurrens som driver på utvecklingen och ger prispress så är det bra att det finns många alternativ. Fast att peka ut en av dem som bäst för alla skulle jag verkligen inte vilja ta på mig.
En aspekt av ett raw-program är hur väl den plockar fram detaljerna och ger ett bra grundresultat som sedan kan bearbetas till ett optimalt resultat.
En annan är hur bra interface programmet har och hur effektiv arbetsflödet är i programmet.
Vi får väl anse att LR och Bridge/Camera Raw och Photoshop är en form av industristandard.
Sedan har vi Aperture, iPhoto, Capture One Pro, DPP för Canon och Capture NX2 för Nikon, Iridient, Photo Ninja m.fl.
Capture NX2 är helt ointressant för mig. Det kan varken hantera mina Fuji filer eller de från mina Canonkameror. Så om den nu är bäst så gäller det bara för Nikon. Så nu kan väl knappats något utnämnas till bästa raw-konverterare om den bara fungerar för ett kameramärke. Detsamma gäller DPP vilken jag tycker är dålig även för Canon. Inte vad gäller bildkvalitet men när det gäller arbetsflöde.
Så om vi skall utnämna den bästa raw-konverteraren får vi nog hålla oss till de som hanterar de populära kameror som finns och har funnits på marknaden.
Jag körde ett tag Capture One Pro och tyckte då den var klart bättre än LR. Detta är säkert 10 år sedan. Sedan dess har jag haft den uppdaterad genom olika versioner. Fast vi uppgraderingen till 8 valde jag att inte hänga med. Gillar fortfarande inte arbetsflödet och nu försöker de dessutom lägga till PS funktioner. Detta gör det ändå mer förvirrat.
Skälet var att jag inte gillar arbetsflödet. Eftersom jag inte gillade resultatet av hur LR/PS kan hantera mina Fuji filer sökte jag alternativ. Det var lätt att se att både iPhoto, Aperture och Capture One Pro alla gav bättre resultat. Nu råkar jag tycka att LR har det bästa arbetsflödet av dem alla så jag valde ändå en annan väg.
Att skaffa Iridient Developer som plug-in till LR och via den skapa en tiff som jag kunde redigera vidare på i LR eller Photoshop.
För mina Canon filer skulle jag inte bry mig. De fungerar tillräckligt bra i LR och Photoshop. Det gäller nog de för de flesta Bayer array sensorer på marknaden.
Vad som däremot spelar roll är att ha verktyg för att skapa en egen profil för sin kamera. Typ color passport eller Color checker card. Det ger kameran en bättre och mer korrekt färgprofil. Endast ett fåtal raw.konverterare stödjer ett enkelt stöd för detta.
Problemet med Fuji och deras X-trans sensorer som inte är Bayer array är välkänt och uttjatat. Lösningarna på problemet är också välkända.
När det gäller Canon har jag inte sett att man får ett direkt mycket bättre resultat i någon annat raw-program än LR/PS.
Så vad diskuterar vi egentligen om, en liten skillnad när vi zoomar in till 200% eller en verklig skillnad om vi skriver ut 2 bilder i och jämför i A2-format.
Eftersom jag gillar konkurrens som driver på utvecklingen och ger prispress så är det bra att det finns många alternativ. Fast att peka ut en av dem som bäst för alla skulle jag verkligen inte vilja ta på mig.
iSolen.se
Guest
Jag menar utan uppskärpning, utan pålagd kontrast eller kurva. Minimal brusreducering, det kan bli fult och ska man redigera vidare kan det bli falska kanter etc.
Det handlar inte om frekvenser utan i första hand om om hur den hanterar CA-borttagning. Så släng på en vidvinkel och fota grenverk. Kolla en en bit utanför mitten. Jämför. Slå av CA-borttagning så ser man lite hur den jobbar.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
alla raw konverterade har en grund /default uppskärpning som du inte kan påverka, ligger inbyggt
CA har jag inte haft problem med i de senaste CR och med deras CA korrigering samt att jag har objektiv med väldigt lite CA, Zeiss etc
iSolen.se
Guest
Den jobbar på hela bilden, CA-borttagningen är positionsberoende.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
se svaret ovan
iSolen.se
Guest
Jag har inte heller problem och skulle mycket väl kunna köra LR för bra mer än hälften av mina bilder men gillar inte att byta arbetsflöde mitt i en bild där man upptäcker att tex reflexerna från en bil har för mycket CA.
Fast nu pratar vi ju om att krama ut MAX (upplösning?) och inte bara med dina fina grejer
(ingen kritik, eller negativ ton här)Uppskärpningen jobbar som sagt på hela bilden så man skulle kunna jämföra en detalj i mitten med en likadan perifer i samma bild på två olika raw-konverterare så kommer man bort från uppskärpningskomponenten.
gunnargren
Aktiv medlem
Vad har du för problem med LR´s hantering av CA? Många av mina objektiv har ganska kraftig CA, tex min 85/1,2, men måste säga att det är väldigt få gånger jag inte får bort
CA i LR.
iSolen.se
Guest
LR har blivit bättre men man får fortfarande bort mer i CNX.
gunnargren
Aktiv medlem
Men du får inte bort det om du använder pipetten och klickar i området där du har problem? Som sagt, är väldigt sällan jag inte får bort det i LR.
