Vilken Nikonkamera anser ni vara den bästa?

[minimunk]

Mankan; Så som frågan var formulerad, "Vilken nikon kamera anser ni vara den bästa?", så svarade folk utifrån sitt egen subjektiva tycke. Inte så konstigt, eftersom det var svaret utifrån den första frågan.

Vilken kamera som skulle passa trådskaparen är en helt annan fråga.

Julia; Nikons modellnamn har nollor i sig, inte bokstaven o. De heter följdaktligen D40, D3000, D5000 och inte D4O, D3OOO eller D5OOO.

 

[rumpnissee]

Vilken bil är bäst? En Ferrari eller en Volvokombi.
Vilken mat är godast? File Mignon black and white eller pannbiff med lök.

Är det ingen som har frågat sig om hur/vad trådskaparen har tänkt använda sin framtida kamera före rekommendationerna haglar om D3Xr D5000 eller vad det nu är som dragits upp i tråden.

För mig så är D3X inte den bästa kameran. Skulle jag få en gratis så skulle jag sälja den direkt och köpa en D700 eller möjligen en D3S. Jag har absolut noll behov av de egenskaper som D3X kan ge mig jämfört med D700 och kanske D3S.....Hade ni frågat för något år sedan så hade ni fått svaret D300.....

Så även om fråga faktiskt kommit upp i ett tidigare inlägg så tål den att upprepas:
Vad har du tänkt använda till framtida kamera till och hur. Är du en glad amatör som bara tar "kort" på familjen? Är du en mer ambtiös fotograf som vill göra med än så? Sport/konst/street etc? Mao åt vilket håll ligger din smak? Eller rent av har planer på att kanske få en inkomst från din hobby/yrke?

hm, helt annan synvinkel på det hela här.
jag är ingen sådan som nöjer mig med att fota familj, släkt och vänner när man träffas..
jag är som sagt intresserad av natur, porträtt, studio och makrofotografering.
jag är bara femton år, så jobba med foton får jag vänta med. men det händer att folk köper mina foton!

 

[rumpnissee]

Mankan; Så som frågan var formulerad, "Vilken nikon kamera anser ni vara den bästa?", så svarade folk utifrån sitt egen subjektiva tycke. Inte så konstigt, eftersom det var svaret utifrån den första frågan.

Vilken kamera som skulle passa trådskaparen är en helt annan fråga.

Julia; Nikons modellnamn har nollor i sig, inte bokstaven o. De heter följdaktligen D40, D3000, D5000 och inte D4O, D3OOO eller D5OOO.

jovisst..
och ja, det vet jag om. det är bara det att jag tycker det ser bättre ut att använda bokstaven o. men jag är inte så dum att jag inte ser skillnad på o och nollor.

 

[JazzBass]

hm, helt annan synvinkel på det hela här.
jag är ingen sådan som nöjer mig med att fota familj, släkt och vänner när man träffas..
jag är som sagt intresserad av natur, porträtt, studio och makrofotografering.
jag är bara femton år, så jobba med foton får jag vänta med. men det händer att folk köper mina foton!

Kanske ett makro-objektiv skulle vara nåt för dig? Ett sånt funkar även för porträtt. Tamron har ett erkänt bra makroobjektiv, alltså 90/2,8, och Nikon släppte i höstas ett AF-S DX 85/3,5 makro som säkert är riktigt bra det med. Men vill man fotografera insekter är säkert ett längre makro att föredra, kanske ett med 150-200mm brännvidd istället. Men de är lite dyrare...

Förresten, det är många som anser att UV-filter ofta är bortkastade pengar, undertecknad medräknad. För det första förbättrar de inte bildkvaliteten ett dugg. I bästa fall hålls den på oförändrad nivå men ibland lider bildkvaliteten riktigt ordentligt. Vill man använda UV-filter ska man alltså veta när det inte är bra att använda dem. Det är t.ex. i motljussituationer eller i övrigt när det finns ljuskällor på bildområdet. För det andra så är objektivlock och motljusskydd avsevärt bättre skydd för frontlinsen än UV-filter, som dessutom kan krossas lätt då det är ett tunt glas. Krossas filtret (som är en tunn skiva glas) så repas garanterat även frontlinsen av skärvorna. Och förresten, byter man inte ut sina UV-filter regelbundet så slits dom och försämrar bildkvaliteten ytterligare. Men gör man det, och vet när man ska ta bort filtret och är extra försiktig och kan leva med en eventuell generell försämring av bildkvaliteten, så kan UV-filter nog ge en viss förlängning av frontlinsens hållbarhet. Men en utsliten frontlins är nog ofta billigare att byta ut än att köpa nya dyra filter med jämna mellanrum.

 

[jonas_erik]

Hej ! Ska du uppdatera dig från en D40 så är det från D5000 och uppåt du ska titta på,pga nyare modernare sensorer som ger mindre brus på höga ISO och därmed bättre bildresultat i många situationer.D3000 kommer inte att ge dig något lyft.Vet ej hur mycket du kan lägga ut,många råder att köpa nya bättre objektiv och visst hjälper det,men man ska också komma ihåg att t.e.x. jag har provat både mitt AFS 35/1,8 och 70-300 VR på en D40 och det blev mycket sämre resultat på den, än vad dom presterar på min D90 pga lite mycket modernare sensor och rent av en bättre kamera på många olika sätt.På D5000 blev det i stort sätt samma fina resultat som på D90:n så Det är klart att en nyare modernare kamera gör skillnad,vad folk än säger! Sen ska jag dock poängtera att det är personen bakom spakarna som avgör hur resultatet ska bli,kan man inte det så hjälper inte den bästa kamera i världen. MVH.

 

[rumpnissee]

Kanske ett makro-objektiv skulle vara nåt för dig? Ett sånt funkar även för porträtt. Tamron har ett erkänt bra makroobjektiv, alltså 90/2,8, och Nikon släppte i höstas ett AF-S DX 85/3,5 makro som säkert är riktigt bra det med. Men vill man fotografera insekter är säkert ett längre makro att föredra, kanske ett med 150-200mm brännvidd istället. Men de är lite dyrare...

Förresten, det är många som anser att UV-filter ofta är bortkastade pengar, undertecknad medräknad. För det första förbättrar de inte bildkvaliteten ett dugg. I bästa fall hålls den på oförändrad nivå men ibland lider bildkvaliteten riktigt ordentligt. Vill man använda UV-filter ska man alltså veta när det inte är bra att använda dem. Det är t.ex. i motljussituationer eller i övrigt när det finns ljuskällor på bildområdet. För det andra så är objektivlock och motljusskydd avsevärt bättre skydd för frontlinsen än UV-filter, som dessutom kan krossas lätt då det är ett tunt glas. Krossas filtret (som är en tunn skiva glas) så repas garanterat även frontlinsen av skärvorna. Och förresten, byter man inte ut sina UV-filter regelbundet så slits dom och försämrar bildkvaliteten ytterligare. Men gör man det, och vet när man ska ta bort filtret och är extra försiktig och kan leva med en eventuell generell försämring av bildkvaliteten, så kan UV-filter nog ge en viss förlängning av frontlinsens hållbarhet. Men en utsliten frontlins är nog ofta billigare att byta ut än att köpa nya dyra filter med jämna mellanrum.

hm, jo. jag har funderat lite på det.
jaså? det är bra för porträtt också? härligt att höra!
insekter klarar jag inte av.. jag hatar småkryp.

oj, jaha. aldrig hört talas om det här innan.. men då ska jag antagligen skippa uv-filtret! men det här motljusskyddet, vad är det för något?

 

[rumpnissee]

Hej ! Ska du uppdatera dig från en D40 så är det från D5000 och uppåt du ska titta på,pga nyare modernare sensorer som ger mindre brus på höga ISO och därmed bättre bildresultat i många situationer.D3000 kommer inte att ge dig något lyft.Vet ej hur mycket du kan lägga ut,många råder att köpa nya bättre objektiv och visst hjälper det,men man ska också komma ihåg att t.e.x. jag har provat både mitt AFS 35/1,8 och 70-300 VR på en D40 och det blev mycket sämre resultat på den, än vad dom presterar på min D90 pga lite mycket modernare sensor och rent av en bättre kamera på många olika sätt.På D5000 blev det i stort sätt samma fina resultat som på D90:n så Det är klart att en nyare modernare kamera gör skillnad,vad folk än säger! Sen ska jag dock poängtera att det är personen bakom spakarna som avgör hur resultatet ska bli,kan man inte det så hjälper inte den bästa kamera i världen. MVH.

ännu en ny härlig åsikt.
okej. jag tror jag kommer göra såhär att jag fortsätter använda min d4O, köper nytt/nya objektiv och fortsätter så ett tag.
sedan när jag väl märker att det verkligen inte fungerar med kamerahuset längre, så byter jag det.
och nej, självklart hänger det inte bara på kameran.
bilden beror ju helt på personen som står bakom, det har jag förstått!

 

[perstromgren]

oj, jaha. aldrig hört talas om det här innan.. men då ska jag antagligen skippa uv-filtret! men det här motljusskyddet, vad är det för något?

Ett kort rör av plast som sitter längst fram på objektivet. Det skyddar för ljus (oftast solen, därav namnet) som kommer snett framifrån.

Exempel: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=HB-31

Per.

 

[rumpnissee]

Ett kort rör av plast som sitter längst fram på objektivet. Det skyddar för ljus (oftast solen, därav namnet) som kommer snett framifrån.

Exempel: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=HB-31

Per.

jaså, jo men dessa känner jag ju igen skarpt när jag såg ett på bild.
vad brukar de ligga på för pris för en Ø52mm?

 

[Pekka M]

Pers0nligen tycker jag att det ser r0ligare ut 0m man använder n0ll0r i stället för b0kstaven o!

 

[rumpnissee]

Pers0nligen tycker jag att det ser r0ligare ut 0m man använder n0ll0r i stället för b0kstaven o!

nollor är avlånga och fula, o:et är runt och härligt.

 

[JazzBass]

hm, jo. jag har funderat lite på det.
jaså? det är bra för porträtt också? härligt att höra!
insekter klarar jag inte av.. jag hatar småkryp.

oj, jaha. aldrig hört talas om det här innan.. men då ska jag antagligen skippa uv-filtret! men det här motljusskyddet, vad är det för något?

Motljusskydd är det som många har monterat framme på sina objektiv för att skymma solen då den faller in från sidan. De gör mycket för bildkvaliteten i vissa fall (inte i rakt motljus men nog i övrigt om solen lyser på från sidan). Motljusskydd brukar följa med när man köper objektiv, men det följer tyvärr inte alltid med kitobjektiven. Det finns runda och "tulpanformade", gör en bildsökning på google på "motljusskydd" så vet du nog vad jag menar. Har du inget sådant så kan du simulera effekten av ett sånt genom att hålla upp handen bredvid frontlinsen för att på det viset hindra att solstrålar träffar rakt på frontlinsen. Du kanske blir förvånad över hur stor inverkan det kan ha.

Jo, det är inte så ofta som folk tar upp de negativa aspekterna med UV-filter. Många kör med dem påmonterade hela tiden och det är kanske inte så smart...

Nyttiga filter är t.ex. polfilter och gråfilter. Polfilter är speciellt bra för landskapsfoton då det gör himlen blåare och färgerna blir mustigare. Det minskar på något "magiskt" vis ljusreflektioner från icke-metalliska ytor som glas, vatten och hud. Gråfilter är bra när man vill använda längre slutartider och inte kan sänka iso eller kan/vill ändra bländaren.

E: Jag var tydligen lite långsam... För nikons 18-55 kitobjektiv så behövs ett motljusskydd modell HB-45 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=HB45. Det kan finnas andra märken som passar men det är nog smartast att välja ett original.

 

[rumpnissee]

Motljusskydd är det som många har monterat framme på sina objektiv för att skymma solen då den faller in från sidan. De gör mycket för bildkvaliteten i vissa fall (inte i rakt motljus men nog i övrigt om solen lyser på från sidan). Motljusskydd brukar följa med när man köper objektiv, men det följer tyvärr inte alltid med kitobjektiven. Det finns runda och "tulpanformade", gör en bildsökning på google på "motljusskydd" så vet du nog vad jag menar. Har du inget sådant så kan du simulera effekten av ett sånt genom att hålla upp handen bredvid frontlinsen för att på det viset hindra att solstrålar träffar rakt på frontlinsen. Du kanske blir förvånad över hur stor inverkan det kan ha.

Jo, det är inte så ofta som folk tar upp de negativa aspekterna med UV-filter. Många kör med dem påmonterade hela tiden och det är kanske inte så smart...

Nyttiga filter är t.ex. polfilter och gråfilter. Polfilter är speciellt bra för landskapsfoton då det gör himlen blåare och färgerna blir mustigare. Det minskar på något "magiskt" vis ljusreflektioner från icke-metalliska ytor som glas, vatten och hud. Gråfilter är bra när man vill använda längre slutartider och inte kan sänka iso eller kan/vill ändra bländaren.

grym information, tack!
blir nog till att köpa lite i helgen..
gråfilter har jag hört talas mycket om och har funderat på ett sådant länge, likaså ett polfilter. färger är väldigt viktigt för mig. jag ska kolla vidare lite på vart jag kan hitta dessa tre olika för bästa pris!

 

[perstromgren]

jaså, jo men dessa känner jag ju igen skarpt när jag såg ett på bild.
vad brukar de ligga på för pris för en Ø52mm?

Från någon hundralapp upp till flera hundra, om det ska vara specialbyggt för ett speciellt objektiv och stå "Nikon" på.

Per.

 

[rumpnissee]

Från någon hundralapp upp till flera hundra, om det ska vara specialbyggt för ett speciellt objektiv och stå "Nikon" på.

Per.

okej, ska kolla runt lite till. tack!

 

[The_SuedeII]

Jag hoppar in från noll i diskussionen här...

Jag har ägt en D40, och jag ångrar att jag skänkte den vidare.... Då har jag ändå ganska mycket erfarenhet med ganska "tung" utrustning.

Vill du hålla i börsen så hoppa över D3000 om du inte får en bra deal med kit-objetiv. I stället för en D3000 kan du köpa en beganad D60 med kitobjektivet 18-55VR för betydligt mindre pengar. Den ger samma bildkvalitet som D3000, men har samma AF-system som din D40. Vill du ha ett märkbart steg upp i bildkvalitet måste du upp på D5000 eller över, själv hade jag rekommenderat D90 isf, som jag tycker känns som en betydligt stabilare kamera än D5000 (men de har i stort sett identisk bildkvalitet).

D60 > ganska litet steg upp i bildkvalitet, billig, ger kanske pengar över till ett roligt extraobjektiv?
D90 > betydligt dyrare (10kkr med 18-105VR), större steg upp i bildkvalitet, men lämnar dåligt med pengar "över" till fler objektiv.

Min rekommendation:
D60 med 18-55VR + 35F/1.8 = 5000kr (-2500 för D40 = 2500kr kostnad)
D90 med 18-105VR + 35F/1.8 (eller 50F/1.8) = 12000kr (-2500 = 9500kr)

-Eller behåll D40, köp 35F/1.8 eller ett makro och bekymra dig inte så mycket över kameran... Man tjänar alltid mycket pengar i längden på att kunna skjuta upp kamerainköp så länge som möjligt. Lämna "byta-varje-år"-ruljansen till folk som antingen har för mycket pengar, eller kan skriva av kamerorna som arbetsutrustning på företaget. Objektiv kan du behålla tills de trillar i bitar, kamerahus blir omoderna ganska snabbt.

 

[rumpnissee]

Jag hoppar in från noll i diskussionen här...

Jag har ägt en D40, och jag ångrar att jag skänkte den vidare.... Då har jag ändå ganska mycket erfarenhet med ganska "tung" utrustning.

Vill du hålla i börsen så hoppa över D3000 om du inte får en bra deal med kit-objetiv. I stället för en D3000 kan du köpa en beganad D60 med kitobjektivet 18-55VR för betydligt mindre pengar. Den ger samma bildkvalitet som D3000, men har samma AF-system som din D40. Vill du ha ett märkbart steg upp i bildkvalitet måste du upp på D5000 eller över, själv hade jag rekommenderat D90 isf, som jag tycker känns som en betydligt stabilare kamera än D5000 (men de har i stort sett identisk bildkvalitet).

D60 > ganska litet steg upp i bildkvalitet, billig, ger kanske pengar över till ett roligt extraobjektiv?
D90 > betydligt dyrare (10kkr med 18-105VR), större steg upp i bildkvalitet, men lämnar dåligt med pengar "över" till fler objektiv.

Min rekommendation:
D60 med 18-55VR + 35F/1.8 = 5000kr (-2500 för D40 = 2500kr kostnad)
D90 med 18-105VR + 35F/1.8 (eller 50F/1.8) = 12000kr (-2500 = 9500kr)

-Eller behåll D40, köp 35F/1.8 eller ett makro och bekymra dig inte så mycket över kameran... Man tjänar alltid mycket pengar i längden på att kunna skjuta upp kamerainköp så länge som möjligt. Lämna "byta-varje-år"-ruljansen till folk som antingen har för mycket pengar, eller kan skriva av kamerorna som arbetsutrustning på företaget. Objektiv kan du behålla tills de trillar i bitar, kamerahus blir omoderna ganska snabbt.

blir lika glad varje gång någon kommer med nya idéer och åsikter
detta var verkligen till hjälp för att göra mitt val, vilket faktiskt blir att behålla min d4O och satsa på nått nytt objektiv o lite olika filter att leka med.
det blir antagligen något liknande en d9O senare när jag inte längre kan behålla min nuvarande kamera.
har du någon favorit när det gäller makroobjektiv?

 

[FilipAhlander]

blir lika glad varje gång någon kommer med nya idéer och åsikter
detta var verkligen till hjälp för att göra mitt val, vilket faktiskt blir att behålla min d4O och satsa på nått nytt objektiv o lite olika filter att leka med.
det blir antagligen något liknande en d9O senare när jag inte längre kan behålla min nuvarande kamera.
har du någon favorit när det gäller makroobjektiv?

Jag vet inte om han har, jag har dock ett tamron 90 / 2.8, det är riktigt skarpt och bra både för makro och annat foto, det enda som är tråkigt är att autofokuseringen är långsam, men det kommer du inte ifrån om du inte lägger mycket mer pengar! Kostar ca 4500 nytt men går begagnat lite då och då.

 

[Falumas]

Objektiv kan du behålla tills de trillar i bitar, kamerahus blir omoderna ganska snabbt.

Eller tills du skaffar ett FX-hus, då är alla ovan nämnda objektiv inge roliga längre.

Jag skulle istället föreslå en D80 som är ungefär lika bra som din D40. Fördelen med D80n är att den öppnar dörren till alla begande objektiv utan fokusmotor.

/Karl

 

[rumpnissee]

Jag vet inte om han har, jag har dock ett tamron 90 / 2.8, det är riktigt skarpt och bra både för makro och annat foto, det enda som är tråkigt är att autofokuseringen är långsam, men det kommer du inte ifrån om du inte lägger mycket mer pengar! Kostar ca 4500 nytt men går begagnat lite då och då.

åoh, okej.
ska kolla lite efter det, tack!