vilken minolta?

[Erik Schalin]

veronica_f skrev:
Har dock fotat lite förut..
minolta en kamera som jag trivs med och tänker fortsätta ...
ganska tung o otymplig...
Är det stor skillnad i kvalitet mellan SRT 101 och dynax 60, kommer jag bli besviken på en dynax 60?
Mvh/Veronica

I och med Minoltas genialiska drag att placera bildstabiliseringen i huset så är den digitala framtiden säkrad.

Troligtvis så håller en SRT bättre men min gamla Nikon 601 (en instegsmodell) hängde med felfritt i nästan 15 år.

För att inte bli besviken så skall du svara på följande 2 frågor. Sedan ska du se att en och annan Minoltakunnig person hör av sig.

Vad skall du fotografera?
Hur skall du fotografera?

Minoltas största nackdel, enligt mig, är att nyförsäljningen inte är så omfattande och därmed även begränsar den begagnade marknaden i framtiden.

Och glöm inte att en BRA blixt är guld värd, tyvärr är de oftast dyra.

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Ja, Minolta har alltid gjort grymt bra grejer. Sökare är de absolut bra på. Det är inte för intet som Hasselblad köper sina mattskivor av Minolta. Tror dessutom att de även köper autofokuseringen i nya H1 från Minolta.

En SR-T med en uppsättning Rokkorobjektiv är en slagkraftig kombination än idag. Och Minoltas modernare autofokushus är precis lika bra som de CaNikoner de motsvarar.

De har dessutom varit först ut med ett antal innovationer i praktiskt bruk. Autofokus t ex, och nu bildstabilisering i kamerahuset.

Jim E är ute och cyklar med sina omdömen baserade på erfarenheter av digitalkompakter. Där dessutom problemen förmodligen berott mer på att det är digitalkompakter, än på att det är Minolta som gjort dem.

Tidigare har det eventuellt funnits skäl att avråda från AF-Minolta på grund av osäkra framtidsutsikter. De har ju inte haft något digitalhus. Nu är ju det hindret borta också, när alla fyra av de stora småbildsaktörerna har gett sig in på den digitala banan.

Jag undrar hur du kan vara forumvärd när du dömmer folk innan du ens vet vad de har för erfarenhet av Minolta och sedan kommer med nerlåtande åsikter om detta. Fy!

Jag har fotograferat med minolta ganska länge då de har haft en design som passar mina små händer ganska bra. Men under denna tid har jag fått 4 st usla Minolta var av 3 har gått sönder. Skulle jag få välja mellan tex Canon, Minolta och Nikon så skulle tyvär inte Minolta bli mitt första val och jag kan därför heller inte rekomendera Minolta om man söker något gediget med säker kvalité. Kan du inte acceptera detta och måste kontra med fräckheter så borde du inte vara forumvärd.

En bra forumvärd hade istället talat om vilka fördelar han ser med Minolta istället för att diskutera mot person.

Mit råd står sig.

 

[jimh]

Engström, kasta inte sten i glashus. Jag har presenterat argument för Minolta. Du kan väl knappast kalla "Undvik Minolta. Jag tror aldrig minolta vart uppe när man talat om kvalite på analoga modeller. Se i stället till Canon eller Nikon." för sakligt.

Att komma dragandes med det där forumvärdtjafset är så lågt så det tänker jag inte ens bemöta.

Men berätta gärna mer om de problem du haft med Minolta och vilka produkter det varit. Det om något är ju vettigt beslutsunderlag.

 

[gitte edelman]

Ja, förutom att min Minolta SRT 101 hållit i 32 1/2 år (köpte den i april 1972) så kan jag säga att det Rokkor-objektiv jag fick med den fortfarande tecknar superbt.
F.ö. vill jag minnas att alla Rokkor-objektiv passar alla Minolta SLR. Naturligtvis funkar inte de senare funktionerna på de tidiga modellerna, men linserna har alla samma genialiska bajonettfattning, som Minolta var lite tidigare ute med än dom andra.
Vissa andra märken skruvade visst åt fel håll i början och kunde inte använda sin ursprungliga fattning för sina AF senare. (Har jag rätt här - eller har jag haft en av mina underbara *Minolta-drömmar* igen?)

En sak till: min gamla kamera kanske är lite tyngre än min nyare kamera, men av någon underlig anledning har jag alltid minst dubbelt så tung packning när jag går ut med den nya kameran. Kanske för att Minoltan så behändigt går ner i min handväska. Den är ju gjord av rejäla material och tål att trängas med både tamponger, nycklar och läppstift.
Grab and shoot! (Man får se upp att inte ta tampongerna av misstag, bara. Då blir bildkvalitén avsevärt sämre...)
Min Canon ryms inte i handväskan utan ska ju bo 1:sta klass i sin lyxiga vadderade väska och servas av allt annat jox jag plötsligt tycker är så j-vla nödvändigt med den kameran.
Blir bilderna bättre?!
Pass.

Mvh
/Gitte

 

[stäck]

gitte edelman skrev:

F.ö. vill jag minnas att alla Rokkor-objektiv passar alla Minolta SLR. Naturligtvis funkar inte de senare funktionerna på de tidiga modellerna, men linserna har alla samma genialiska bajonettfattning, som Minolta var lite tidigare ute med än dom andra.
Vissa andra märken skruvade visst åt fel håll i början och kunde inte använda sin ursprungliga fattning för sina AF senare. (Har jag rätt här - eller har jag haft en av mina underbara *Minolta-drömmar* igen?)

Minolta tappade fattningen helt när de gick över till autofokus, nya och gamla objektiv/kameror passar inte alls ihop.

 

[jhk]

Jag saknar sökaren i min gamla SRT 101.

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Engström, kasta inte sten i glashus. Jag har presenterat argument för Minolta. Du kan väl knappast kalla "Undvik Minolta. Jag tror aldrig minolta vart uppe när man talat om kvalite på analoga modeller. Se i stället till Canon eller Nikon." för sakligt.

Att komma dragandes med det där forumvärdtjafset är så lågt så det tänker jag inte ens bemöta.

Men berätta gärna mer om de problem du haft med Minolta och vilka produkter det varit. Det om något är ju vettigt beslutsunderlag.

Vilket glas hus och vilka stanar? Om du läste så skrev jag att minolta knappast vart känd för kvalité och att man kanske skall se till Canon eller Nikon. Minolta gör bra kameror men deras kvalite är varierande och knappast så pålitlig som exempelvis Nikon.

Vad gillar jag inte med Minolta? Tag tex den Minolta Dynax 3xi, en lite plastig kamera med skjut knappar, lite damm och dessa började kärva lika lätt som Minoltas Zoom 35-70mm lins som ingick när jag fick kameran. Vist var det en bra kamera som följde med nått år, men någon högre kvlité var det då inte tal om. Nu förtiden har Minolta lärt sig, men enligt mig når inte Minolta upp i den kvalite som tex Nikon har på sina nyare produkter och Canon har nu gjort flera bra modeller med god kvalité

Jag kan då ställa motfrågan, varför är då inte canon och nikon värda att ses till, vad gör Minolta så mycket mer unik än dessa modeller så att man inte äns kan se till dem?

För att gå vidare.

"Jim E är ute och cyklar med sina omdömen baserade på erfarenheter av digitalkompakter."

Där kom det en lögn som baserades på ett personligt antagande om mig. Att påstå att någon är ute och cyklar för att man har en åsikt om ett märkes kvalité är väll knappast nått man förväntar sig höra från en forumvärd som skriver "Forumvärd under mitt namn betyder att jag tillsammans med Jesper Ekvall hjälper redaktionen med att hålla upp stämning och nivå."

Det hjälpte då inte mig att hålla stämning eller nivå uppe.

Vidare skrev Du "Där dessutom problemen förmodligen berott mer på att det är digitalkompakter, än på att det är Minolta som gjort dem." men som du ser baserade jag mig även på ett par analoga knappar som minolta gjort.

 

[jimh]

Dynax 3xi är i samma klass som Nikon F55 och Canon EOS 3000. Är det inte lite orättvist att jämföra erfarenheter från en sådan med en Dynax 7 som snarare motsvarar F90x i nikonsortimentet?

Inget fel på Nikon och Canon, men nu undrade frågeställaren om Minolta. Då finns det ingen naturlag som säger att tråden måste förvandlas till ett märkeskrig för att sen dö i vs-forumet.

 

[gitte edelman]

stäck skrev:
Minolta tappade fattningen helt när de gick över till autofokus, nya och gamla objektiv/kameror passar inte alls ihop.

Tack John!
Jag har drömt igen då... (Mystiskt vad man kan drömma om. Jag drömde häromnatten att jag sytt fast ett märke på ridån i Minoltan. Det visade sig inverka negativt på hastigheter under 1/250, så jag satt och sprättade bort det igen när jag vaknade. - Finns det någon medicin mot mina Minoltarelaterade symptom? )

Tillbaka till verkligheten; jag såg att det fanns en del fina begagnade Rokkor-objektiv (som definitivt passar min fattning) i London förra veckan. Funderar på en vidvinkel.
Det är så fint vid gatufoto - à la handväska.

(Uff, jag har visst tappat tråden! Var god, sprätta efter behag!)
Mvh
/Gitte

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Dynax 3xi är i samma klass som Nikon F55 och Canon EOS 3000. Är det inte lite orättvist att jämföra erfarenheter från en sådan med en Dynax 7 som snarare motsvarar F90x i nikonsortimentet?

Inget fel på Nikon och Canon, men nu undrade frågeställaren om Minolta. Då finns det ingen naturlag som säger att tråden måste förvandlas till ett märkeskrig för att sen dö i vs-forumet.

Vänta ett tag, vem var det som sade att Minoltas mattskiva satt i Hasselblad och sedan talar du om dålig jämnförelse. Jag tog som exempel min första Minolta jag märkte ett kvalitéts problem med, men om du läste så sade jag att detta trots allt var en bra nybörjar kamera (för den tiden).

Jag håller fortfarande kvar vid det jag sade och jag tror inte att Minolta i ett magiskt ögonblick helt plösligt börjat få bra och jämn kvalite. Det är en bra kamera, det säger jag ingeting om, men jag tror och tycket inte de når upp till nämnda märken.

För övrigt undrade även trådskaparen "Finns det kanske någon annan kamera att satsa på?" så du kanske skulle läst lite bättre du själv.

 

[Erik Schalin]

Stora Fluktuationers produktionstid är över när det gäller kameror.

Hjälp Veronika istället för att hacka på varandra

 

[larsborg]

Här kommer hjälpen!

Köpa en begagnad Dynax 7, istället för en split ny Dynax 60 eller serva klassikern SRT 101?
Ja, valet är ju fritt!
Alla tre modellerna är mycket bra kameror, självklart.
Men, Dynax 7 har alldeles för mycket funktioner, som knappast kan vara intressant för amatör
fotografen, klumpigare dessutom, ger inte bättre bilder än de övriga.
Dynax 60 har mer än tillräckligt med funktioner, för att instruktionsboken måste läsas flera gånger, inte tung, behändig, i grunden bakom ytterhöljet en Dynax 5, som säljs fortfarande sedan tre år tillbaka, Dynax 5 är på utgående, kan säkert fås för ett ännu lägre pris än Dynax 60.
Minolta SRT 101, min favorit, är en All-Time Classic, helt manuell, basfunktioner, inga extra gimmiks, något tyngre än Dynax 60, behöver inget batteri för att fungera, bara exponeringsmätaren använder ett batteri, behöver säkert servas idag, som alla gamla mekaniska kameror.
Lite historia.
Minolta XE lanserade 1975, sin första eletroniska systemkamera, den togs fram tillsamman med Leica R3!
Leica R3 är alltså en kamera mycket, mycket lik Minolta XE!
Ingen har klagat på kvalitén på denna Leica R3, vad jag vet, inte heller på Minolta XE!
Men vad som är viktigast, är ändå, Du kan troligen inte se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller den andra kameran.
Minolta CLE, kompakt mätsökarkamera, är även den en produkt av ett samarbete mellan Minolta och Leica, motsvarande från Leica heter Leica CL!
De kan använda, båda två, samma optik, Leica eller Minolta, hur kan det komma sig?
Minolta tillverkade optiken, samma bajonettfattning, ha-ha!
Minolta kom ut med världens första AF A-SLR, 1985, Minolta 7000, nästan, Contax var först!
Minolta har inte lika stort system av optik som Canon eller Nikon, men mer än tillräckligt för
alla fotografer!
Kan det vara femtio olika objektiv, för olika situationer?
Canon fotograferna, åtminstone en har sagt, i Forumet, att Minolta är klart sämre än Canon, de anser kanske att ett jätte utbud av olika objektiv ger bättre bilder, kanske även deras önskan är att kunna köpa oxå alla objektiv?
Den fotograf som ser skillnad på bilder tagna med en systemkamera från Minolta, Nikon, Canon, Pentax eller Olympus, kanske finns på Forumet?


--------------------------------------------------
Jim Heikkinen skrev:

Personligen skulle jag nog fortsätta med SR-Tn i ditt läge (fast i verkligheten gjorde jag inte det) men vill du ha zoomobjektiv är det nog klokare att byta system.
--------------------------------------------------
- Kan det betyda att Jim har sålt sin Minolta SRT 101, nu ångrar detta bittert?
Inte omöjligt att hitta en fin idag!
Priserna är relativt låga, då analogt inte är lika "inne" som digitalt.

 

[veronica_f]

Hej!

Många som blev engagerade i ämnet...

Som jag tidigare skrev så kommer jag behålla SRTn. Största problemet med denna är att den saknar fungerande blixt, vilket känns ganska nödvändigt. Min pappa var med kamera o blixt hos Kameradoktorn för några år sedan för att få blixten fixad, men det blev aldrig så, vet ej varför. Men kan ju vara värt ett försök att lämna in den igen?

Och, att behålla SRTn utesluter ju inte att jag köper en nyare systemkamera, kanske blir de bra komplement till varandra.

Tack för allas synpunkter i alla fall, inte har det blivit lättare att välja, men jag har i alla fall fått betydligt mer att tänka på

/Veronica

 

[jimh]

Var det blixt eller kamera som var paj? En gammal blixt är inte lönt att reparera. Däremot kan man köpa begagnade äldre blixtar väldigt billigt. Ett par hundringar hos fotohandlare kan man hitta en ganska bra blixt för. Eller en femtiolapp på loppis, men då gäller det ju att veta vad man letar efter.

 

[Tommy Lindholm]

Jag köpte en Minolta Dynax 60 i somras och är mycket nöjd med den.
Min första systemkamera var en Milota SRT-101 som jag köpte av en kompis 1977. Han köpte den själv någon gång 1973-1974. Den fungerar fortfarande! Tung och robust. Den enda nackdelen är att man måste ställa på exponeringsmätaren genom att vrida på en bricka på undersidan vilket är lätt att glömma bort och batteriet tömmer sig.