Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?
- Trådstartare niklasl
- Start datum
Anddje
Aktiv medlem
Det finns ett otal WM's, alla har väl svagheter och fördelar, Metacity (Gnome) och Kwin (KDE) är ju lite som Explorer och Finder, sen finns det många WM's som inriktar sig på att vara t.ex. små och snabba, t.ex. fluxbox, fvwm osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Window_managers
Vill du ha så mycket prestanda som möjligt kan du ju skippa X, men blir svårt med bilderna då
Staffan_T
Aktiv medlem
Du kan få KDE att likna Mac eller Win. Eller ingendera. Man kan ställa om det mesta eller hålla sig till 'default'.
Det går att ändra en del i Gnome också, men det inbjuder inte till personliga anpassningar i samma utsträckning som KDE.
Vilket som är bäst, maximal flexibilitet eller ett någorlunda standardiserat utseende, är nog till stor del en smakfråga. IT-avdelningar på företag gillar ofta begränsad frihet medan avancerade användare brukar gilla maximal konfigurerbarhet.
Du kan välja fönstersystem vid varje inloggningstillfälle. Har du installerat KDE, Gnome och kanske ytterligare några, kan du prova varje system några gånger och sedan ger det sig nog mer eller mindre av sig självt vilket du fastnar för utan att du ens behöver göra ett aktivt val. I stort sett alla vanliga program fungerar under de vanligaste systemen även om vissa smälter in något bättre i sin "hemmiljö" (Gimp kommer t ex från Gnomesidan men fungerar praktiskt taget lika bra under KDE).
Jag brukar rekommendera openSUSE för dem som vill göra det enkelt för sig. Kanske inte bäst i alla avseenden men lättanvänd och tillräckligt stor för att de flesta program ska testas på distributionen och vid behov anpassas för den. Ubuntu/Kubuntu är också trevliga, men jag skulle invänta juniversionerna. Jag har tidigare använt andra distributioner som t ex FC (men tröttnade på buggarna i tidigare versioner av FC).
Fast behöver man verkligen köra PS känns det inte helt självklart att rekommendera Linux så länge det inte finns någon Linuxversion av det programmet. Låter som om dual boot skulle passa bra.
/Staffan
raderad12
Aktiv medlem
Pixel har jag aldrig provat. UFraw är det bästa för raw jag provat hittils. Cinepaint liknar väldigt mycket gamla Gimp 1.x, den startade som en "fork" av just Gimp 1.x och bygger på det gamla gränssnittet GTK+1, till skillnad från Gimp 2.xx som bygger på GTK+2. En fördel med detta är att Cinepaint är mycket snålare på resurserna, startar på mindre än halva tiden osv. - grafiskt lull,lull kostar på ...
Nästa version av Cinepaint (som blivit försenad - skulle varit släppt 21 April) skall istället för GTK+1 bygga på FLTK, vilket antagligen höjer prestandan än mer, men kommer antagligen inte att göra desto mer för utseendet. Observera att Cinepaint också är beroende av OpenEXR (ILMs filformat), vilket betyder att Cinepaint inte bara klarar 8 och 16 bitar, utan ända upp till 32 bitars färg. Cinepaint hanterar också färg-profiler, vilket "bakom ridån" sköts av LittleCMS.
Ubuntus live-CD brukar innehålla mycket av det senaste, men Cinepaint tror jag inte ingår i den. Jag känner inte till någon live-CD där Cinepaint ingår.
niklasl
Aktiv medlem
Tack för kommentar! Har tankat hem Ubuntu 6.06 beta2 live, ska prova.
Cinepaint poppar alltid upp när det påpekas att Gimp bara klarar 8-bitars färgdjup än så länge, men på deras sajt är de ju rätt tydliga med att programmet är riktat mot filmmakare (och det är ju en imponerande samling kända filmer programmet använts till) och inte ska ses som en konkurrent till Gimp. Vore ju inte fel om utvecklargrupperna kunde samarbeta, kanske vore Gimp bättre nu och Cinepaint snyggare.
Cinepaint poppar alltid upp när det påpekas att Gimp bara klarar 8-bitars färgdjup än så länge, men på deras sajt är de ju rätt tydliga med att programmet är riktat mot filmmakare (och det är ju en imponerande samling kända filmer programmet använts till) och inte ska ses som en konkurrent till Gimp. Vore ju inte fel om utvecklargrupperna kunde samarbeta, kanske vore Gimp bättre nu och Cinepaint snyggare.
j.asplund
Aktiv medlem
Du kan ju testa pixel för windows. notera att pixel inte har kommit ut med någon stabil version ännu. Windows builden är dessutom äldre än linux dito.
http://www.kanzelsberger.com/
raderad12
Aktiv medlem
Kom bara ihåg att allt går väääldigt trögt när man kör från CD. Så gör för all del inga prestandabedömningar.
Ja, det blev nån "fnurra på trån" för länge sen, det var antagligen därför Film-Gimp (senare Cinepaint) startades. Gimputvecklarna drog inte jämt med de som behövde högre färgdjup och mer sas. filmspecifika funtioner, lite synd. Jag tror dock ändå att en del goda idéer byts emellan projekten. Jag tror dock inte att de bakom Cinepaint prioriterar "snygghet", i deras fall ligger nog tråkig professionell prestanda högre i prioritet, grafiskt lull,lull utan annan funktion än utseende kostar prestanda, vilket nog är en rätt så viktig aspekt när man talar film, det blir ju rätt många bildrutor...
Största nackdelen med Cinepaint, som jag ser det, är avsaknaden av ett "community", en bred användarbas som bidrar med finurliga skript och plugins. Det är tämligen tunnsått med sånt till Cinepaint och allt eftersom Gimp utvecklats så har dess plugins slutat fungera till Cinepaint. Filmindustrin verkar hålla mycke sånt för sig själv, vilket är lite trist och antagligen drabbar dem själv också; de hjälper inte andra filmbolag och Cinepaintanvändare lika lite som andra hjälper dem - mycket av idén bakom öppen källkod går förlorad på det viset. Dock finns ju alla grundläggande funktioner i Cinepaint, med lager, kanaler, blandningslägen, lagermasker, kurvor o nivåer osv., så allt som en plugin skulle kunna åstadkomma kan ju göras manuellt. Detta då om man inte själv kan skriva plugins till Cinepaint, vilket få kan.
raderad12
Aktiv medlem
Ibland är man lite blind.. Högst upp på Cinepaints hemsida tipsas det om en liten live-CD: Grafpup-Linux. Saxat från dess hemsida:
" .. users can expect to have the most up to date packages available of the best Linux imaging applications. There are also quite a few additional utilities that make for a more integrated and complete workflow, as well as providing capabilities that outshine most of the large and bloated distros out there. .."
De har lyckats förpacka fantastiskt mycket på bara lite drygt 70Mb, bara inom grafik relaterade program hittas: Gimp, Cinepaint, Inkscape, gtKam, XnView, LCMS, DcRAW, tPaint.
" .. users can expect to have the most up to date packages available of the best Linux imaging applications. There are also quite a few additional utilities that make for a more integrated and complete workflow, as well as providing capabilities that outshine most of the large and bloated distros out there. .."
De har lyckats förpacka fantastiskt mycket på bara lite drygt 70Mb, bara inom grafik relaterade program hittas: Gimp, Cinepaint, Inkscape, gtKam, XnView, LCMS, DcRAW, tPaint.
lcme
Medlem
Måste först tacka för tipset om Bibble, verkar verkligen kompetent! Dock är jag fortfarande lite osäker på arbetsflödet. Enda nackdelen som jag kan komma på är att Bibble är lite fult. Så det blir nog ett köp av bibblePro!
Jag måste säga att det kommer fler och fler lovande bildbehandlingsverktyg till Linux vilket gör att anledningen att köra Windows är minimal.
Pixel verkar också lovande, dock lite synd att det inte går att importera raw bilder direkt.
/Micke
Enda nackdelen som jag kan komma på är att Bibble är lite fult. Så det blir nog ett köp av bibblePro!Jag måste säga att det kommer fler och fler lovande bildbehandlingsverktyg till Linux vilket gör att anledningen att köra Windows är minimal.
Pixel verkar också lovande, dock lite synd att det inte går att importera raw bilder direkt.
/Micke
niklasl
Aktiv medlem
Provade Pixel för windows och även om det såg snyggt ut så betedde programmet sig väldigt märkligt (försök t ex skala om en bild så att den passar tillgänglig yta - det blev frimärksstort) och hänger sig emellanåt.
Gimp provade jag också (igen), den version som kom med Ubuntu-betan. Det var snyggt och trevligt på många sätt men det är ju mycket som saknas. Jag gillar t ex att göra en del saker i Lab-läge och det saknas förstås (rätta mig om jag har sett fel) och de som vill ha CMYK kan inte få det.
Hoppas ni förstår att jag är en person som gillar Linux och som hellre kör Linux. Tyvärr känns det inte riiiktigt moget ännu för att jag ska gå över och börja hantera mina digitalbilder där.
Gimp provade jag också (igen), den version som kom med Ubuntu-betan. Det var snyggt och trevligt på många sätt men det är ju mycket som saknas. Jag gillar t ex att göra en del saker i Lab-läge och det saknas förstås (rätta mig om jag har sett fel) och de som vill ha CMYK kan inte få det.
Hoppas ni förstår att jag är en person som gillar Linux och som hellre kör Linux. Tyvärr känns det inte riiiktigt moget ännu för att jag ska gå över och börja hantera mina digitalbilder där.
niklasl
Aktiv medlem
Håller med - gillar heller inte QT-baserade applikationer. Men Bibbles funktionalitet är så pass intressant att man kanske får bita i det sura äpplet? Problemet med Bibble är att det verkar väldigt kraschbenäget under win - det är min och en kamrats erfarenhet men det står även en del om det i deras diskussionsfora. Har provat den nya version de lagt ut där (4.7a) men det var likadant - datorn fryser och det krävs en hard reset för att komma ur det.
raderad12
Aktiv medlem
Det jag tycker är jobbigast med Bibble, utan att ens ha provat det, är att det inte är fritt (vilket gör att jag aldrig kommer att prova det).
Jag gillar helt enkelt filosofin att hjälpa varandra istället för att hindra och hemlighålla från varandra. Utvecklare som hemlighåller källkoden hjälper inte andra utvecklare, lika lite som andra hjälper dem, om de inte parasiterar på kunskap andra släpper fritt (använde ordet parasiterar eftersom de i så fall tar och inte ger). I den ena världen/filosofin så sker samarbete endast mot betalning med avtal, ofta genom advokater. I den andra är man öppen och får hudrafalt tillbaks av andra lika öppna. Se bara här på Fotosidan hur fotografer hjälper varandra, tänk om alla hade hållt sitt kunnande hemligt.. Forumen här på FS hade inte fungerat då. Hade ens Fotosidan startats om det inte hade funnits ett fritt "webbprogrammerings-språk" och dess kodtolk som PHP? Antagligen inte. Webben i sig hade antagligen inte tagit sina första stapplande steg om inte Tim Berners Lee på CERN sett till att markerings-språket HTML var fritt så att även den lille mannen utan pengar kunnat bidra med innehåll på webben.
När IBM släppte sin IBM-PC så patenterade de inte eller hemlighöll den arkitekturen. Som resultat började Sydostasien snabbt att göra billiga IBM kompatibla PC-kloner. Det ledde till att priset på datorer sjönk kraftigt och snart hade alla råd med en. Sett på längre sikt har det varit bra för IBM också. Idag säljer IBM program och tjänster till ruskigt många, som annars inte hade varit deras kunder om datorer fortsatt att vara rejält dyra saker.
Skall då alla programmerare arbeta gratis? Det sägs ju att det inte finns några gratis luncher. Inget kunde vara mer fel. Ett hypotetiskt exempel:
Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att hyra in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla gratis mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A fixar buggen (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.
Summa summarum:
* A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* Specialisten fick betalt och är nöjd.
* Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.
* De som driver programprojektet är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av specialisten och den anställde hos företag A.
Dessutom, mycket viktigt, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det, den enda som inte är glad är det företag som inte fick kränga en uppdatering till sitt icke fria program. Börjar man sedan se det i lite större sammanhang, i stil med hela länders offentliga förvaltning, administration, försvar, skolväsende m.m. så ser man snabbt snöbollseffekten...
De avlönade programmerarna byter med andra ord bara arbetsgivare, från företag inriktade på att sälja licenser som tar ifrån användaren friheter för kopior av program med hemlig källkod, till de stora användarna eller till konsult och tjänsteföretag. De som tjänar på det är vi alla tillsammans, utvecklingen tjänar på det, samhället tjänar på det.
Därför kommer jag aldrig att varken prova eller rekommendera Bibble.
