Vilken kikare?
- Trådstartare ESS
- Start datum
Alexandersson
Aktiv medlem
Måste du välja någon av de två? Vad är din budget? 15x förstoring på en handkikare är svårt att handhålla och måste jag välja en av de två så blir det en 12x.
Alexandersson
Aktiv medlem
Det beror lite på vad du skall kika på. Jag är aktiv fågelskådare och där är det viktigt att se detaljer på fåglar och då är optisk kvalité och ljusinsläpp viktigt. För fågelskådning kan man enkelt säga att 8x är för skogen och 10x är för kusten. Jag skulle inte köpa Canon kikarna för de jag testat har ingen vidare optisk kvalité. Du nämnar 10k och det är mycket pengar för en handkikare. De finaste ligger på 15kkr men går man ner ett "snäpp" så finns det en hel rad för runt 5k som är smidiga, fina, bra skärpa.
Exv Kamakura, Kowa, Opticron, Leica, Zeiss. Jag skulle inte köpa en handikare på postorder utan titta igenom dem på plats.
Du som bor i Sthlm, kika in till Gunnar Olsson som har mycket prylar på hyllan
http://www.gofoto.se/
Passa på att titta en längre stund i kikaren och på detaljer en bit bort så du får en kikare som är trevlig.
Jag har kikat i 8x kikare som jag ser mer detaljer i än vissa 12x kikare, så det där med antal gångers förstoring är inte allt. Ljusinsläppet dvs andra siffran kan vara minst lika viktig och säg 8x40 på en billigare modell motsvaras kanske av 8x36 på en mer exklusiv som har bättre glas, dvs en bättre kikare släpper in mer ljus på samma yta.
Sedan måste kikaren ligga bra i handen. Har du glasögon? Då måste den passa glasögonbärare. Vikt? Vad får den väga? Vad skall du ha den till efter din safari-resa? Är det bara för safari-resan, så köp en bra beg för 6-7k och sälj den för 5-6k efter.
Exv Kamakura, Kowa, Opticron, Leica, Zeiss. Jag skulle inte köpa en handikare på postorder utan titta igenom dem på plats.
Du som bor i Sthlm, kika in till Gunnar Olsson som har mycket prylar på hyllan
http://www.gofoto.se/
Passa på att titta en längre stund i kikaren och på detaljer en bit bort så du får en kikare som är trevlig.
Jag har kikat i 8x kikare som jag ser mer detaljer i än vissa 12x kikare, så det där med antal gångers förstoring är inte allt. Ljusinsläppet dvs andra siffran kan vara minst lika viktig och säg 8x40 på en billigare modell motsvaras kanske av 8x36 på en mer exklusiv som har bättre glas, dvs en bättre kikare släpper in mer ljus på samma yta.
Sedan måste kikaren ligga bra i handen. Har du glasögon? Då måste den passa glasögonbärare. Vikt? Vad får den väga? Vad skall du ha den till efter din safari-resa? Är det bara för safari-resan, så köp en bra beg för 6-7k och sälj den för 5-6k efter.
ESS
Aktiv medlem
Tack för svaret, kikar förbi där imorgon.
Ska handla från USA och där betalar jag 3500kr för en canon 12x36 is och 7000 för en 15x50 eller 10x42L.
Alltid skoj med bra grejor och IS på en kikare som till 100% ska handhållas låter ruggigt attraktivt.
Cyberphoto verkar gilla dem iallafall:
om 10x42L:
"Test
Denna kikare är utan tvekan "Toppklass". Dess optiska prestanda ligger långt över medelklass och kan mycket väl jämföras med, ja, vad ska vi kalla dem, dyra europeiska tillverkare. Det som gör denna kikare så unik är att den håller total toppklass på den optiska kvaliteten och kombinerar detta med en mycket väl fungerande stabilisering. Du får ha hur bra optik som helst så kan du i alla fall inte utnyttja den till fullo på fri hand, därför att skakningarna gör att du inte kan tyda det du ser på ett tillfredställande sätt.
Med Canon 10x42L IS WP så kan du läsa t ex en text utan problem då bilden "står still". Eftersom jag inte testat alla kikare i världen så kan jan nog inte kalla detta för världens bästa kikare, fast jag har lust…
/Thomas Lövgren 2005-10-07"
och om 12x36:
"Texten nedan samt tekniska data avser första modellen av 12x36 IS
Imponerande! Den optiska kvaliteten är av absolut högsta klass. Bara där är de faktiskt värd sina pengar. Men... Canon kan mer... dessa kikare har inbyggd bildstabilisering. Som fungerar! Man tror inte sina ögon. Att t.ex. kunna läsa en text med en förstoring på 12x eller 15x, normalt brukar motivet fladdra som en fjäril när du handhåller en så stor förstoring. Jag är mycket imponerad!"
raderad22
Avslutat medlemskap
Min far hade en Zeiss 7x50, tysk militärmodell med hårkors och gradering horisontellt och vertikalt i ena okularet.
Har sökt dess make sedan dess; klarar mig utan hårkorset men vill ha ljusstyrkan man får med 50 mm frontlinser. I svagt ljus ser man faktiskt bättre genom en 7x50 än med bara ögat.
Alltså perfekt för att studera afrikanska djur då de mest intressanta oftast ses i gryning och skymning.
Zeiss, Leitz (Leica), Swarovski eller en bra japan går nog ungefär lika bra.
(Förutsätter at du med safari menar djurskådarresa i afrika. Ordet safari betyder på swahili egentligen bara resa.)
Har sökt dess make sedan dess; klarar mig utan hårkorset men vill ha ljusstyrkan man får med 50 mm frontlinser. I svagt ljus ser man faktiskt bättre genom en 7x50 än med bara ögat.
Alltså perfekt för att studera afrikanska djur då de mest intressanta oftast ses i gryning och skymning.
Zeiss, Leitz (Leica), Swarovski eller en bra japan går nog ungefär lika bra.
(Förutsätter at du med safari menar djurskådarresa i afrika. Ordet safari betyder på swahili egentligen bara resa.)
ESS
Aktiv medlem
hornavan
Aktiv medlem
Jag håller på Canons IS-kikare. Jag har haft förmånen att jämföra med en Swarovski (?) med likande spec under en tid. Är det detaljerna som är viktigast så vinner Canon på knock out. Till och med ägaren av Swarovskikikaren erkände att det gick att se betydligt fler detaljer med IS-kikaren.
Jag upplever bland mina fågelskådande kompisar en konservatism när det gäller IS- kikare. De anses inte så fina. trots att de är helt enastående när det gäller handhållet kikande.
Jag upplever bland mina fågelskådande kompisar en konservatism när det gäller IS- kikare. De anses inte så fina. trots att de är helt enastående när det gäller handhållet kikande.
bug
Aktiv medlem
IS imponerande
Jag tittade i en Canon IS-kikare när jag var på F1. Den fungerade väldigt bra, både skärpemässigt och vad gäller bildstabiliseringen. Jag var imponerad. Dock läste jag en recension på Ken Rockwells hemsida där han hyllade Fujinons variant. Kanske värt att kolla in.
http://www.kenrockwell.com/fuji/fujinon-14x40.htm
Jag tittade i en Canon IS-kikare när jag var på F1. Den fungerade väldigt bra, både skärpemässigt och vad gäller bildstabiliseringen. Jag var imponerad. Dock läste jag en recension på Ken Rockwells hemsida där han hyllade Fujinons variant. Kanske värt att kolla in.
http://www.kenrockwell.com/fuji/fujinon-14x40.htm
ESS
Aktiv medlem
Var och kollade på kikare idag. IS funkade verkligen även om leica-kikarna var nicea. Kunde dock inte se rockwells skillnad mellan nikon/fujis 12x36 och canons 12x36 med IS påslaget..
När jag gick därifrån hade jag bestämt mig för att köpa canon 12x36 is II.
Nu tryckte jag just på "buy" på en Canon 10x42L IS WP. Jag är sjukt prylbög
(tur att pokern går bra)
kortare närgräns, natthimmels-potential, ljusstyrkan och den där underbara känslan av att ha det jag tror är optimalt fick avgöra till L-kikarens fördel =)
$1012 gick den på!
När jag gick därifrån hade jag bestämt mig för att köpa canon 12x36 is II.
Nu tryckte jag just på "buy" på en Canon 10x42L IS WP. Jag är sjukt prylbög
(tur att pokern går bra)kortare närgräns, natthimmels-potential, ljusstyrkan och den där underbara känslan av att ha det jag tror är optimalt fick avgöra till L-kikarens fördel =)
$1012 gick den på!
skogsbaronen
Aktiv medlem
Vet inget om detaljskärpan på IS-kikare, men svensk jakt gjorde ett stort test på bla canons dito. Testpersonerna klarade alla av att läsa 10cm (om jag nu inte minns helt fel) stor text på 800m. Handhållet.
Knäståendes gick ytterliggare 250m bra.
Ett tips till alla som inte har allt för stora krav på ljusstyrka (ur artikeln).
Om ni någon gång, på loppmarknad e.d., hittar en sådan där supergammal kikare från andra världskriget. Titta noga efter nazi-örnen. Dessa Zeiss-kikare står sig tydligen med dagens värstingar, bortsett från ljusstyrkan.
Knäståendes gick ytterliggare 250m bra.
Ett tips till alla som inte har allt för stora krav på ljusstyrka (ur artikeln).
Om ni någon gång, på loppmarknad e.d., hittar en sådan där supergammal kikare från andra världskriget. Titta noga efter nazi-örnen. Dessa Zeiss-kikare står sig tydligen med dagens värstingar, bortsett från ljusstyrkan.
Birdman
Aktiv medlem
Konstigt att inte någon skrivit om batteriåtgången när det gäller IS-kikarna. Var beredd att ta med dig ett packe extra batterier. Vet dock inte hur det ser ut idag, men för några år sedan läste jag ett test med just Canons kikaremodeller och de slukande rejält med ström. Om jag inte minns fel så blev batterierna mer eller mindre slutkörda efter mindre än en dags aktiv fågelskådning. Jag skulle då inte vilja vara ute på safari och få batteritorsk på en sådan viktig resa.
Ja, så kan det absolut vara. Fågelskådare av idag är mycket kvalitetsmedvetna när det gäller optik. Viktigt är självklart närgräns, ljusstyrka, synfält och optisk prestanda. Men minst lika viktigt är att utrustningen (som ofta används långt mer och "hårdare" än gemene mans optiska utrustning) ska hänga med många år och där tror jag att IS-kikarna inte håller måttet. De är heller inte helt fältanpassade med sin lite mer klumpiga design. Sådant spelar också roll...
// Daniel
Ja, så kan det absolut vara. Fågelskådare av idag är mycket kvalitetsmedvetna när det gäller optik. Viktigt är självklart närgräns, ljusstyrka, synfält och optisk prestanda. Men minst lika viktigt är att utrustningen (som ofta används långt mer och "hårdare" än gemene mans optiska utrustning) ska hänga med många år och där tror jag att IS-kikarna inte håller måttet. De är heller inte helt fältanpassade med sin lite mer klumpiga design. Sådant spelar också roll...
// Daniel
Curt L
Aktiv medlem
När det gäller strömförbrukning kan jag hålla med, batterierna varar inte så länge, speciellt om man glömmer att stänga av IS efter användning. Autoavstängning efter ca 5 min finns, eller att man bara håller IS-knappen intryckt när man använder kikaren, då stängs bildstabiliseringen av när man släpper knappen och man sparar batterierna.
Batterilivslängd vid kontinuerlig användning enligt Canon:
Vid + 25 grader
Alkaliska batterier: 2,5 tim
Lithiumbatterier: 8 tim.
Ni-Cd batterier: 2,5 tim
Vid -10 grader
Alkaliska batterier: 10 min.
Lithiumbatterier: 3,5 tim.
Ni-Cd batterier: 1,5 tim
Det finns även ett separat batteripack att köpa som förlänger batteritiden 14 x.
Slutligen blir ju inte kikaren oanvändbar om batteriet skulle råka ta slut, då fungerar den ju som en vanlig kikare utan IS.
Sen att inte Canonkikarna är fältanpassade är rent nys enligt min åsikt. Designen är "All weather" tål även kraftigt regn. Greppvänlig och tålig tack vare gummiklädnaden.
/Curt
Batterilivslängd vid kontinuerlig användning enligt Canon:
Vid + 25 grader
Alkaliska batterier: 2,5 tim
Lithiumbatterier: 8 tim.
Ni-Cd batterier: 2,5 tim
Vid -10 grader
Alkaliska batterier: 10 min.
Lithiumbatterier: 3,5 tim.
Ni-Cd batterier: 1,5 tim
Det finns även ett separat batteripack att köpa som förlänger batteritiden 14 x.
Slutligen blir ju inte kikaren oanvändbar om batteriet skulle råka ta slut, då fungerar den ju som en vanlig kikare utan IS.
Sen att inte Canonkikarna är fältanpassade är rent nys enligt min åsikt. Designen är "All weather" tål även kraftigt regn. Greppvänlig och tålig tack vare gummiklädnaden.
/Curt
hornavan
Aktiv medlem
När de första elektroniska kamerorna kom lät det likadant. Batteriberoendet kommer vi inte ifrån. 2 AA batterier extra lär knappast göra någon skillnad i packningen, du lär ha med dig ett antal laddare till andra prylar. Det är just kvaliteten i IS-kikarna som är så bra. Det viktigaste kriteriet måste väl vara hur bra man kan se detaljerna i det man tittar på. Där vinner IS, men det är där konservatismen sätter stopp. Det finns de som vägrar testa. Likadant var det på 80-talet när Minoltas första autofocukamera kom. Då fnyste ”proffsen” och sa att det aldrig skulle kunna bli bättre än dom (jag jobbade på tidning då).
Samma visa var det på TV när video började ersätta 16 mm (jobbade på SVT).
Samma visa är det nu med kikare.
Birdman
Aktiv medlem
Jo, det håller jag med om. Det är dock enligt min mening att designen är för rund och hög (det som jag beskrev som klumpig) för att de ska fungera fullt ut för min typ av fågelskådning. Kikaren kommer helt enkelt att rulla alldeles för mycket vid gång, vilket gör att det snabbt blir obekvämt och störande.
Ja det är kanske det viktigaste, men mycket annat spelar in också, vilket vi inte ska förglömma. Att du sedan upplever att det är så att man inte vill testa tycker jag är tråkigt, för det är rätt så coola kikare. Dock tror jag fortfarande att kombinationen batterilängd och fel design för modern fågelskådning gör att de inte kommer att slå på den marknaden.
Nä, det förstås men jag skulle då inte betala för något som jag anser inte fungerar fullt ut för min typ av användande.
skogsbaronen
Aktiv medlem
En annan variabel att ta med vid köp av stabiliserad kikare är följande:
Det finns två typer, mekaniska och elektroniska.
Den mekaniska har ett slags gyro (vet inte exakt) som kompenserar. Denna variant klarar av större svängningar men bli i gengäld inte lika skarp. Man kan få intrycket av att det gungar. Tror att Nikon har/hade denna variant.
Den elektroniska, som canon har, är elektrisk och klarar mindre svängningar, men bli lite skarpare.
Det finns två typer, mekaniska och elektroniska.
Den mekaniska har ett slags gyro (vet inte exakt) som kompenserar. Denna variant klarar av större svängningar men bli i gengäld inte lika skarp. Man kan få intrycket av att det gungar. Tror att Nikon har/hade denna variant.
Den elektroniska, som canon har, är elektrisk och klarar mindre svängningar, men bli lite skarpare.
ESS
Aktiv medlem
Ken rockwell säger precis motsatsen angående skärpan. (Fuji/nikon använder mekaniska tekniken)
Jag jämförde nikon 12x36 mot canons 12x36 när jag var och klämde på kikare och hade svårt att se skillnaden i bildkvalitet men canons variant var väldigt mycket trevligare rent ergonomiskt.
