Vilken kamera passar mina behov?

[tendency]

Det här med att välja en lite mer avancerad/dyrare kamera (digital system) är förvirrande och en stor djungel för mig som hittills endast haft ganska enkla digitala kompaktkameror.

Jag bläddrar i fototidningar, läser recensioner, söker här i forumet bl.a efter info, men blir bara mer förvirrad över vilken kamera som passar mig och mina behov mest, till vettiga pengar. Så jag postar ett inlägg här och hoppas få lite hjälp - då jag i princip måste ha bestämt mig innan måndag (vill ha ny kamera innan nästa helg).

PRIORITET
Det jag prioriterar är hög bildkvalité, speciellt i svagt ljus. Så, höga ISO, snabb slutartid och låga ljusstyrketal måste väl vara prio 1. Lågt brus ser jag som viktigt. Bildstabilisator är väl att föredra?

ANVÄNDNING
För att vara konkret, så vill jag ha en kamera som jag på fri hand kan fota t.ex stillastående, mörka bilar i dunkelt ljus (bilmässa) - skarpa bilder med lågt brus vid högre ISO. På fri hand kunna fota t.ex hundar i rörelse på hundutställningar inomhus, där ljuset inte är det bästa, utan blixt och ändå få skarpa/frysta bilder. Bilder under dessa omständigheter är omöjligt med mina nuvarande kompakta digitalkamera (suddiga, brusiga bilder!), bifogar en bild på hur det kan (men inte får) se ut.

FRÅGA
Jag har tittat på Canon EOS 350D (18-55mm f3,5-5,6), den verkar onekligen bra. Men jag är inte säker på att jag verkligen behöver lägga ut den summan (8000) pengar på en kamera - det kanske finns något billigare alternativ som duger gott för mina behov? En kamera utan utbytbart objektiv (ex. Panasonic Lumix DMC-FZ5)?

Jag är verkligen novis, men lär mig allteftersom jag läser mer. Tacksam för svar.

 

[tendency]

EDIT: Jag skrev "(ex. Panasonic Lumix DMC-FZ5)" ..jag läste nu att den inte har manuell fokus, samt ger bilder med lite mkt brus vid högre ISO, så den känns inte aktuell.

Canon PowerShot S3 IS kanske kan vara något istället.

 

[Arctic]

Vill du fota i dåligt ljus så är inte det objektivet du har valt bra utan du vill ha ett med så lågt f-värde som möjligt.

Ett EF 50 f1.8 är billigt, skarp och ljusstarkt om än lite plastigt och du har ingen zoom. Canon har även ett 85 f1.8 som inte är så dyrt men det har jag inte testa själv. Det finns zoomar med f2,8, med och utan bildstabilisering men med bildstabilisering börjar det kosta pengar..

Även om man har bildstabilisering så kan tiderna bli för höga så att motivet hinner röra sig och det därför blir oskarpt. Stillastående bilar går nog att fixa men hundar i rörelse?

Det är först och främst optiken som avgör hur bra bilderna blir med dagens kameror. Det är också styrkan med systemkameror, att man kan byta optik efter ändamål och plånbok.

 

[interpix]

Frihand och lågt brus låter definitivt som en systemkamera med bildstabilisering.

Sony alfa eller Pentax K100D som med 18-50 optik kostar 6.600 kr.

 

[Kalle_B]

hehe det är mycket man vill... men det kostar också.

Kameran påverkar ISO bruset och brus vid längre slutartider. Där är Canon egentligen outstanding.

Som någon annan påpekat har andra bildstabilisering i kameran vilket låter dig ha lägre ISO eller längre tid, men fortfarande utan att skaka på handen... till en viss gräns. Kan vara ett nog så bra alternativ.

Sedan har du objektiven. Det är ojektiven som styr in ljuset till sensorn. Skall du har ljusstarka objektiv som låter dig köra med kortare tider så inte bara blir dom tyngre och större, dom kostar en bra bit i pengar också..generellt. Det finns undantag... EF 50/1.8 ljusstarkare än så hittar du inte för bra penningar.

Sååååå i slutänden handlar det om din ekonomi och hur mycket du är villig att prioritera på detta.

 

[interpix]

Kalle_B skrev:
hehe det är mycket man vill... men det kostar också.

Kameran påverkar ISO bruset och brus vid längre slutartider. Där är Canon egentligen outstanding.

Förutom att Colorfoto och Fotomagazin kom fram till att Pentax hade lägre brus.

 

[Makten]

Du nämnde hundar i rörelse, och där har du ingen hjälp av bildstabilisering, tänk på det.
En lågbrusig systemkamera med en skaplig normalzoom (f/2,8) och ett mycket ljusstarkt fast objektiv (t ex Sigma 30/1,4) kanske vore nåt? Ljusstyrka kostar dessvärre en del.

 

[interpix]

Med lite teleoptik är det i normalfallet betydligt oftare fotografens skakningar som gör bilderna oskarpa så visst finns det fall när stabilisering gör nytta även om motivet är i rörelse.

Självklart är det också en fördel med snabbare/ljusstark optik.

 

[tendency]

Makten skrev:
Du nämnde hundar i rörelse, och där har du ingen hjälp av bildstabilisering, tänk på det.
En lågbrusig systemkamera med en skaplig normalzoom (f/2,8) och ett mycket ljusstarkt fast objektiv (t ex Sigma 30/1,4) kanske vore nåt? Ljusstyrka kostar dessvärre en del.

Tror du att en 350D med EF 50/1.8 skulle duga till det?
Det är ju just kostnaden. Just nu känner jag inte för att betala, för mig, stora summor för en kamera som mest kommer att användas vid mer speciella tillfällen där jag vill ha bättre kvalité än med min kompaktkamera.

 

[tendency]

Jag får tacka för alla svar hittills!


Jag funderar fortfarande på att köpa 350D med medföljande optik. Och sedan komplettera med t.ex ett 50/f1.8. Det medföljande 18-55/f3.5-5.6 borde väl duga för mig i normala ljusförhållanden.

Fråga: Men vad är egentligen skillnaden rent bildmässigt mellan t.ex ett 30/f1.8 och 50/f1.8? Vet inte riktigt hur jag ska formulera frågan, då jag inte vet vad 30 resp 50 innebär.

Jag funderar nu också på en Nikon D50, eftersom den är billigare. Dessutom har jag ett SD-kort på 1Gb redan. Och novis som jag är kanske funktionen AF-A kan vara bra. Bruset ska vara högre, men det kanske duger för mig.
Fråga: Canon EF 50/1,8 passar väl inte till D50?


Ljusstarkt objektiv kombinerat med bildstabilisator rusar iväg till lite höga belopp som jag inte är beredd att betala. Finns här någon som kan tipsa om fler kameror med bildstabilisator till vettiga pengar? Varken Sony Alfa eller Pentax K100D finns i butikerna just nu (tänkte beställa kamera imorgon).

 

[interpix]

Med 30 mm optik får du en större bildvinkel dvs du får med mer på på bilden jämfört med 50 mm som har mindre bildvinkel och du "kommer närmare" motivet.

Det finns inga andra systemkameror med bildstabilisering i huset än Sony och Pentax.

 

[Dez]

Jag är oerhört nöjd med brusnivåerna som Canon 20D lämnar ifrån sig, konserter på ISO 1600 blir helbra, ISO 3200 går oxo bra om man kör dem genom neat image. Jag har haft en bild publicerad i lokaltidningen som var tagen på ISO 3200 och rawpressad två steg, alltså motsvarande ISO 12800. Inte jättebra, men fullt publicerbar.
Nu har jag köpt ett IS objektiv och då kan man fota i princip i kolmörker, mycket kul.
Har tagit skarpa bilder på fri hand med den med 1/13s slutare på 200 mm. Men många blev dåliga oxo, jag har inte betongarmar som Niclas Forsberg..

Så en 20D/30D med 50 1,8 så är du hemma. Eller Sigma 18-50 f/2,8
Jag tror nog att brusnivåerna frpn 350:n är på samma nivå som från 20D.

 

[Anddje]

tendency skrev:
Jag funderar nu också på en Nikon D50, eftersom den är billigare. Dessutom har jag ett SD-kort på 1Gb redan. Och novis som jag är kanske funktionen AF-A kan vara bra. Bruset ska vara högre, men det kanske duger för mig.
Fråga: Canon EF 50/1,8 passar väl inte till D50?

Vad är AF-A på D50? Tvivlar på att den ruskigt bantade D50 har någon funktion som saknas på Sony/Pentax/Canon-motsvarande, iaf Sony (Minolta) och Pentax brukar ha med "alla" funktioner i sina hus, medan Nikon och Canon tar bort endel grejer från nybörjarhusen, t.ex. Spotmätning och avancerade vitbalansinställningar.

Nej, EF 50/1.8 passar inte på en Nikon (iaf inte utan adapter)

 

[tendency]

papi skrev:
Med 30 mm optik får du en större bildvinkel dvs du får med mer på på bilden jämfört med 50 mm som har mindre bildvinkel och du "kommer närmare" motivet.

Okej. Jag hade tankarna på att det kunde vara så, men att det var tvärtom.

Dez skrev:
Så en 20D/30D med 50 1,8 så är du hemma. Eller Sigma 18-50 f/2,8
Jag tror nog att brusnivåerna frpn 350:n är på samma nivå som från 20D.

Det låter bra, förutom att med 20/30D så rusar priset upp en bra bit förbi min smärtgräns.

 

[tendency]

Anddje skrev:
Vad är AF-A på D50? Tvivlar på att den ruskigt bantade D50 har någon funktion som saknas på Sony/Pentax/Canon-motsvarande, iaf Sony (Minolta) och Pentax brukar ha med "alla" funktioner i sina hus, medan Nikon och Canon tar bort endel grejer från nybörjarhusen, t.ex. Spotmätning och avancerade vitbalansinställningar.

Jag citerar från tidningen Kamera & Bild ang AF-A:
"Liksom hos Canon finns nu också en autofokusfunktion som känner av om motivet är rörligt eller stillastående och automatiskt ställer om autofokusen. Tidigare har fotografen fått välja mellan kontiunerlig AF-C eller låst autofokus AF-S. Funktionen kallas AF-A och är att rekommendera för den ovane fotografen som främst vill koncentrera sig på motivet"

Och nu upptäckte jag att även Canon har den funktionen. ("Liksom hos Canon")

 

[Makten]

Nikon D50 duger nog bra även den brusmässigt, men det är en bit till Canons låga brus. Däremot är den enligt mig mycket mer ergonomisk än 350D som är väldigt liten i handen.
50/1,8 finns även i Nikons sortiment, och kostar ungefär lika lite som Canons. Det är ett mycket bra objektiv för lite pengar, men det är en ganska jobbig brännvidd (50mm). Det beror helt på vilket avstånd du står på, och hur mycket du vill ha med på bilden. Bländare f/1,8 räcker långt, och att gå upp till f/1,4 kostar skjortan i jämförelse. För de pengarna får du slutartider som är ungefär 2/3 av de med ett f/1,8-objektiv.
Ska du förlita dig på ETT ljusstarkt objektiv när det väl behövs, så bör du först utröna vilken brännvidd det ska ha. Det värsta är att det i princip bara är just 50:an som är så billig, eftersom den råkar kunna ha en konstruktion som är tämligen enkel.
Mitt råd är att köpa endera kameran med kitobjektiv, och sen ägna några dagar åt att kolla vid vilken brännvidd du skulle kunna tänka dig att lägga lite pengar på ett ljusstarkt fast objektiv. Det är inte så lätt att veta innan.

Om du vill räkna på hur korta slutartider du kommer att få med det ljusstarka objektivet så funkar det såhär; ett bländarsteg ger halverad/fördubblad tid. Dessa steg ligger med [roten ur 2] som faktor mellan varje.

f/1,4
f/2
f/2,8
f/4
f/5,6

Det skiljer alltså fyra steg mellan f/1,4 och f/5,6 (som är maximal bländaröppning vid 55mm hos både Canons och Nikons kitobjektiv). Det innebär att du med en 50/1,4 skulle få en slutartid på 1/160 sekund istället för 1/10 sekund med kitobjektivet i dåligt ljus. Det är en redig skillnad! Jämför sen vid ljusa förhållanden hur långa tider du klarar att hålla kameran still (med kitobjektivet), så vet du ungefär vad som krävs

Edit: Hur hög är smärtgränsen förresten?

 

[tendency]

Makten skrev:
Nikon D50 duger nog bra även den brusmässigt, men det är en bit till Canons låga brus. Däremot är den enligt mig mycket mer ergonomisk än 350D

50/1,8 finns även i Nikons sortiment, och kostar ungefär lika lite som Canons. Det är ett mycket bra objektiv för lite pengar // och att gå upp till f/1,4 kostar skjortan i jämförelse.
Mitt råd är att köpa endera kameran med kitobjektiv, och sen ägna några dagar åt att kolla vid vilken brännvidd du skulle kunna tänka dig

// Det innebär att du med en 50/1,4 skulle få en slutartid på 1/160 sekund istället för 1/10 sekund med kitobjektivet i dåligt ljus. Det är en redig skillnad! Jämför sen vid ljusa förhållanden hur långa tider du klarar att hålla kameran still (med kitobjektivet), så vet du ungefär vad som krävs

Edit: Hur hög är smärtgränsen förresten?

Jag är väldigt tacksam för all info!

Jo, jag har förstått att Canon är bättre när det kommer till brus. Men samtidigt är D50 säkert lite skönare i handen, men för mig går kvalitén ändå före. Dessutom finns batterigrepp att köpa till 350D om den nu skulle vara allt för obekväm. Men jag funderar om det är värt de extra pengarna för mindre brus, jag undrar om amatör-jag inte klarar mig med en D50.

Ja, jag såg att det var bra pris på Nikons 50/1,8 också. Anledningen till att jag isf köper ett sådant objektiv är just att du m.fl säger att det är det prisvärt, och pga prisglappet till en f1,4. Men sedan vet jag inte vilken brännvidd jag kan tänka mig. Så, precis, jag får köpa huset med kitobjektivet och testa...
Fråga: Vad duger ett 50mm till att fota? Vilka avstånd? Du har möjligtvis inga exempelbilder, så att man får se hur det ser ut (hur mkt man får med i bilden osv)?

Nu är mina matematikkunskaper inte använda på flera år, men det var en hel del skillnad i slutartid!

Smärtgränsen är väl egentligen nådd, eftersom jag tror jag har bestämt mig för en 350D + kit. Och därtill blir det ett minneskort och ev 50mm. Citerat från mitt första inlägg: "Jag har tittat på Canon EOS 350D // Men jag är inte säker på att jag verkligen behöver lägga ut den summan (8000) pengar på en kamera - det kanske finns något billigare alternativ som duger gott för mina behov?"

 

[Arctic]

Tamron 28-75/2,8 XR Di kan vara ett bra alternativ till kit-zoomen. Betydligt ljusstarkare, har fått bra omdömen och jag tror att du kommer undan med ett par tusenlappar samt en femhundring extra om du köper enbart kamerahuset utan kitobjektiv plus detta. (Finns för alla de större kameramärkena f.ö.)

Jag funderar starkt på att köpa ett sådant själv så jag har kollat upp det en hel del ;-)

Kitobjektiven räcker väldigt långt i början men eftersom du har så specifika krav så bör du se dig om efter alternativ.

 

[Makten]

tendency skrev:
Fråga: Vad duger ett 50mm till att fota? Vilka avstånd? Du har möjligtvis inga exempelbilder, så att man får se hur det ser ut (hur mkt man får med i bilden osv)?[/i]

Det är ganska omöjligt att se vilken brännvidd som använts till ett visst foto, utom när det gäller rejäla vidvinklar. Det beror ju på vilket avstånd du står på. Själv har jag sålt mitt 50/1,8 då jag fann det ganska oanvändbart. Men andra gillar det.

Arctic skrev:
Tamron 28-75/2,8 XR Di kan vara ett bra alternativ till kit-zoomen. Betydligt ljusstarkare, har fått bra omdömen och jag tror att du kommer undan med ett par tusenlappar samt en femhundring extra om du köper enbart kamerahuset utan kitobjektiv plus detta. (Finns för alla de större kameramärkena f.ö.)

Jag funderar starkt på att köpa ett sådant själv så jag har kollat upp det en hel del ;-)

Kitobjektiven räcker väldigt långt i början men eftersom du har så specifika krav så bör du se dig om efter alternativ.

Verkar väl dumt när det finns en 17-50/2,8 för nästan samma pris? 28-75 är ju en normalzoom för 24x36, och mer vidvinkel skulle i alla fall jag alla gånger välja.

 

[Arctic]

Makten skrev:
Verkar väl dumt när det finns en 17-50/2,8 för nästan samma pris? 28-75 är ju en normalzoom för 24x36, och mer vidvinkel skulle i alla fall jag alla gånger välja.

Det är mest hundutställningarna jag tänker på. Hundar behöver inte vara så långt borta för att bli väldigt små och är de dessutom väldigt små från början så..

Jag tror att man har större möjligheter att avståndet till bilar än till hundarna. Annars så håller jag med till viss del.

Nåja, det som är utmärkande för zoomar är att det finns alltid för lite åt båda hållen ;-)