Vilken diascanner skall jag köpa

[macrobild]

här är en länk om hur nikon ls 4000 uppför sig.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/LS4K/L40A.HTM

Mikael

 

[StefanA]

esbtse skrev:
Observera att jag sa amatör. Ej proffs som kan ta betalt för bilder och skriva av utrustningen. Det

Tror att Minoltan passar dig perfekt. Nikon tar mer betalt för sitt märke.

http://www.kenrockwell.com/tech/scanrex.htm

 

[MattiasB]

Kör själv med en Nikon LS50 och att säga att Nikon tar mer betalt för sitt märke än Minolta tycker jag är helt fel. Kollade själv noga igenom marknaden efter scanner under 7000:- innan jag bestämde mig. Visst, LS-50 presterar inte samma resultat som en Imacon men den är helt okej och klart bättre än en något billigare Minolta. Det enda invändning jag har är att det kan vara lite svårt att få till bilder med Velvia 50, inte alltid men ofta så klarar scannerna inte att klämma ut det där sista. Funkar dock klart mycket bättre med Velvia 100 samt Provia.

 

[StefanA]

MattiasB skrev:
Kör själv med en Nikon LS50 och att säga att Nikon tar mer betalt för sitt märke än Minolta tycker jag är helt fel. Kollade själv noga igenom marknaden efter scanner under 7000:- innan jag bestämde mig. Visst, LS-50 presterar inte samma resultat som en Imacon men den är helt okej och klart bättre än en något billigare Minolta. Det enda invändning jag har är att det kan vara lite svårt att få till bilder med Velvia 50, inte alltid men ofta så klarar scannerna inte att klämma ut det där sista. Funkar dock klart mycket bättre med Velvia 100 samt Provia.

Nikon är ett större märke än Minolta. Folk betalar för märkes-prestige. Så är det, det kostar otroligt mycket att bygga upp ett bra märke.

 

[MattiasB]

Så du tror men andra ord på fullt allvar att en Minolta DiMAGE Scan Dual IV tom skulle vara bättre än en Nikon LS50??? I så fall är mitt tips att testa dem sida vid sida...

 

[StefanA]

MattiasB skrev:
Så du tror men andra ord på fullt allvar att en Minolta DiMAGE Scan Dual IV tom skulle vara bättre än en Nikon LS50??? I så fall är mitt tips att testa dem sida vid sida...

Inte bättre men ingen större skillnad i praktiken, men man får ju som sagt vad man betalar för. En simpel scanner bara, mest plast och seg o långsam, he.

 

[froderberg]

Jag lurar på en Nikon LS-50 för bildkvaliteten och mekanikens skull. Men jobbets 4000-modell får räcka så länge. Min Canon FS4000U använder jag bara i nödfall.

Nikons 5000-modell känns helt onödig.

Konica Minolta är visserligen bra, men programvara tycks vara sämre och jag har jobbat mycket med Nikons skannrar och gillar dem.
På pappret är Konica Minoltan mer högupplöst, men faktum är att filmen sällan har mer att ge. Vid 4000ppi får du ut vad neget har att ge i form av upplösning. Det dynamiska omfånget är en viktigare fråga.

 

[macrobild]

Jag har använt de flesta scannrar, från Polaroid, Nikon, Canon, Minolta,Imacon.

Vad du skall tänka på är att få en snabb scanner, Nikon är snabbast.
Det är hopplöst att exv behöva sitta med Canons 4000ppi filmscanner och vänta 5 minuter på en högupplöst bild. Canons scanner är annars en av de skarpaste som finns.

Min LS4000 tar ca 30sek på sig . Minolta är även den långsam. Likaså Imacon. (dock ej senaste version som går loss på 160000

Jag skulle utan tvekan rekommendera en Nikonscanner, Nikon har lång erfarenhet att bygga bra filmscanners, byggkvaliten är hög.
Använd sedan Vuescan som inte klipper inläsningen på samma sätt som exv Nikons egen programvara
Lycka till
Mikael

 

[StefanA]

Minoltas senaste modell 5400 ll ska vara toppsnabb!

Där hittade jag länken
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta Dimage/page-1.htm

 

[froderberg]

macrobild skrev:
.
Använd sedan Vuescan som inte klipper inläsningen på samma sätt som exv Nikons egen programvara

Nikons programvara är inte tillräckligt bra (även om den är tio gånger bättre än Canons).

Jag har provat att skanna ett negativ med en bild som pressats. Det blev väldigt stora skillnader där nikonprogrammet inte lyckades plocka ur all information i alla kanaler och orsakade dessutom en massa brus.
Med Silverfast så blev resultatet väsentligt mycket bättre.

Hemma kör jag Vuescan som är billigt och som Mikeal säger tar ut mer ur neget utan att klippa högdagrarna. Jämfört med Silverfast är Vuescan mer svårtkört och kräver mer efterbehandling (fast lägger ner man ner en del jobb på att skapa en profil spar man mycket jobb). Prisskillnaden är däremot enorm och talar till Vuescans fördel.

Slutsatsen är alltså att det krävs ett bra skannerprogram för att plocka ur allt vad skannern kan ge.

Vuescan hittar du på www.hamrick.com

 

[esbtse]

StefanA skrev:
Tror att Minoltan passar dig perfekt. Nikon tar mer betalt för sitt märke.

http://www.kenrockwell.com/tech/scanrex.htm [/QUOTE
Jag har hört att många har hat problem med mekaniken på minoltan så just nu funderar jag på Nikon. Men jag väntar in nästa generation.

 

[esbtse]

PMD skrev:
Hur många dpi skannern ger är i sig inte så intressant. Det är bättre att betrakta upplösning som ju bestäms av punkttätheten i skanningen tillsammans med skannerns optik.

För att kunna registrera en upplösning på X linjepar per mm hos en film, så måste man sampla med dubbla den upplösningen. Så det är bara att räkna och bestämma sig för vilken upplösning man vill ha.

PD

Vettigt svar har du några länkar eller böcker att rekomendera så att jag kan sätta mig in scanning mera?

 

[kameraroffe]

ge mig din emailadress skall du få ett tips

 

[gorolf]

Varför nämner ingen Epson F 3200 i den här
diskussionen, vad är det för fel på den.
Undrar en som också går i köptankar
Behöver en apparat som tar mellanformat, men
vill inte betala hur mycket som helst.

 

[esbtse]

gorolf skrev:
Varför nämner ingen Epson F 3200 i den här
diskussionen, vad är det för fel på den.
Undrar en som också går i köptankar
Behöver en apparat som tar mellanformat, men
vill inte betala hur mycket som helst.

Jag har en epson 3200. Det är en mycket bra skaner för papper. Den är dock värdelös för att skanna dia beroende på att den har fix fokus. jag har skannat småbild och 6*6 cm utan att ha lyckas få någobn bild skarp. Jag har prövat att variera avstånd till glaset och att vända diat.
jag avråder från köp av denna skanner.
Tuvärr verkar tillverkaren strunta i att förbättra skanner för dia så även generationerna efter denna skanner är inte heller bra.
Så funderar jag på att hitta en begangnad LS-8000 eller LS-9000.

 

[gorolf]

TACK THOMAS!
DU HAR GJORT VECKANS GODA GÄRNING!
FÅR VÄL OCKSÅ SE MIG OM EFTER NÅT ANNAT
VI HAR EN CANON SCANNER PÅ FOTOKLUBBEN JAG ÄR MED
I OCH DEN ÄR LIKA BRA SOM DEN ÄR LÅNGSAM MEN TAR INTE MELLANFORMAT.
ÄN EN GÅNG TACK FÖR HJÄLPEN!
GÖRAN

 

[kameraroffe]

3200 är väl en flatbäddsscanner, filmscannern
heter F3200 och det är skillnad som natt och dag
på film och flatbädd.

 

[dJb]

gorolf skrev:
Varför nämner ingen Epson F 3200 i den här
diskussionen, vad är det för fel på den.
Undrar en som också går i köptankar
Behöver en apparat som tar mellanformat, men
vill inte betala hur mycket som helst.

Jag behövde också en skanner för mellanformat men valde Epson 4990 istället efter att ha läst tester på F3200. Epson F 3200 är ju i princip en flatbäddsskanner i mindre format och verkar inte vara så himla prisvärd faktiskt. I den här testen skriver dom om F 3200 bl.a:

"Medium format is good, but not much better than the 4870. 5x4 scanning is on par with the 4870.// I think Epson has got it wrong with this scanner. It probably won't appeal to a professional or keen hobbyist and it's overpriced for the consumer. The F-3200 is basically a flatbed scanner repackaged in a more conveniently sized box.//If you need excellent quality scans then take another look at the 4870 or wait for the new 4990 due early 2005"

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_F3200/page-7.htm

 

[arvro395]

dJb skrev:
Jag behövde också en skanner för mellanformat men valde Epson 4990 istället efter att ha läst tester på F3200.

Hur pass bra funkar 4990 för småbild?

 

[dJb]

arvro395 skrev:
Hur pass bra funkar 4990 för småbild?

Jag har en Minolta scan elite II och 4990 når inte riktigt upp till den när det gäller småbild även om skillnaden är liten. I A4 utskrifter märker jag ingen skillnad. Ska man bara skanna småbild så är det nog bättre att köpa en dedikerad 35mm filmskanner men vill man även kunna skanna mellanformat så är 4990 ett bra val.
http://www.kenrockwell.com/epson/4990.htm