Vilken bild är bäst?

[kuisma]

Jag är övertygad att de som kommer att bli bäst på foto, är de som har mer intresse än pengar. Att hela tiden få använda utrustning som inte räcker till, tvingar en till att använda huvudet -- att kreativt gå förbi de begränsningarna utrustningen sätter för att få de resultat man vill ha, är en ovärderlig läroprocess.

 

[Graal]

Ja, det var mycket klokt sagt!
Jag vet de som fotograferar med dyr Hasselbladutrustning men som ändå inte får bättre bildresultat än de som använder en begagnad småbildare med skruvfattning för några hundralappar.

 

[sagan]

kuisma skrev:
Jag är övertygad att de som kommer att bli bäst på foto, är de som har mer intresse än pengar.

Givetvis är intresse viktigare än dyr utrustning, åh andra sidan så kan du ha både och.

 

[Kanadabalsam]

Bra bilder ska både ha bra teknik och vara intressanta. Dessa är mina favoriter: http://home6.swipnet.se/~w-67602/index.htm

 

[Palletheking]

Graal skrev:
Skulle vilja starta en ny diskussion med anledning av diskussionen om "Utrustning vs. kompetens" :

Vilken bild är bäst?

Ett perfekt motiv med en utsökt komposition men med en sämre teknisk kvalitét vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm.

eller

En perfekt framställd bild vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm men där motivet är tråkigt, ointressant och med en komposition som inte är tilltalande.

En bild med tråkigt o ointressant motiv ihop med dålig komposition låter i mina öron som det ultimata misslyckandet. Sen tycker jag resonemanget är lite motsägelsefullt då kompositionen för mig är en viktig fototeknisk detalj.

 

[kreatören]

There is nothing worse than a brilliant image of a fuzzy concept. -Ansel Adams

 

[xavslut]

Graal skrev:


Vilken bild är bäst?

Ett perfekt motiv med en utsökt komposition men med en sämre teknisk kvalitét vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm.

eller

En perfekt framställd bild vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm men där motivet är tråkigt, ointressant och med en komposition som inte är tilltalande.

Givetvis är ingen av dessa bilder tillräckligt bra. Helheten eller kombinationen är det som gäller.

Terje

 

[Graal]

Intressant att höra att den så tekniskt drivne Ansel Adams ansåg att det inte finns något värre än en brilliant kopia med tveksamt bildinnehåll.

 

[.Z.]

Graal skrev:
Intressant att höra att den så tekniskt drivne Ansel Adams ansåg att det inte finns något värre än en brilliant kopia med tveksamt bildinnehåll.

Dock inte speciellt förvånande tycker jag...

Jag kände en gång en man som köpte det värsta han kunde hitta (hade råd med) i videokameraväg, han lade ut uppemot 300 000 kronor på sin utrustning.

När jag hälsade på honom så hade han oftast förbättrat något i sin utrustning & ville då visa hur bra grejorna presterade.

Han hade på sin tomt en friggebod vars dörr han använde som testobjekt, han filmade den & bedömde därefter skärpa mm.

Efter att ha beskådat denna dörr ett antal gånger så insåg jag att så här får jag aldrig bli, jag såg för övrigt aldrig några andra filmsnuttar hos honom...

Larsa

 

[jpersson]

Graal skrev:
Vilken bild är bäst?

Det beror på vad de ska användas till. De är båda rätt dåliga på att laga bilar.

 

[Graal]

Det finns folk som påstår att de blivit friska från diverse depressioner och själsliga krämpor av att höra Jussi Björling sjunga. Kanske kan man även bli frisk av att se vackra bilder? Bilder kanske kan användas till att laga själar?

 

[Palletheking]

Graal skrev:
Det finns folk som påstår att de blivit friska från diverse depressioner och själsliga krämpor av att höra Jussi Björling sjunga. Kanske kan man även bli frisk av att se vackra bilder? Bilder kanske kan användas till att laga själar?

Eftersom jag i det privata arbetar inom psykiatrin vill jag påstå att de personerna förmodligen inte var särskilt deprimerade, utan snarare lite tunga till mods. Rent allmänt skulle jag tro att bilder sällan vänder en given trend förutom som bevismaterial i en domstol. Däremot kan bilder förstärka den sinnesstämning man för stunden befinner sig i.

 

[adrianulander]

larsaz skrev:
Ok, en minoritet men dock förvånansvärt många. Jag har skrivit detta tidigare men tar om det...

Förvånansvärt många har i forum ställt frågor typ "vad innebär ett steg i exponering" inför DSLR-köp (10D t.o.m!).

Då funderar jag på om dessa personer kommer att lyckas bättre med sin DSLR än dom gjorde med sin kompaktdigital.

Vissa har inte förstått varför det blir oskarpt utan blixt med deras nya DSLR inomhus, man får då förklara detta med skakningsoskärpa på längre slutartider & att en DSLR inte grejar det bättre än deras gamla kompakt.

Det är detta jag vänder mig emot, dessa människor måste få veta att en fin dyr kamera inte är någon garanti för att deras bilder blir bättre.

En gedigen grundutbildning i fotografi hade kanske många gånger varit en bättre investering.

/Larsa som fortfarande tycker att prylarna ofta övervärderas, mest då av nybörjare...

Jag tycker nog ändå att en dslr är ett bättre val för en nybörjare än en analog slr. Möjligheten att kunna experimentera oc direkt se (kompromiss-) resultat i displayen efteråt kan ge otroligt mycket. För att inte tala om alla bilder som man med en dslr tar medan man med en slr kanske tvekat pga film- och framkallningskostnader..

/Adrian som vet värre exempel än dslr:er vad gäller nybörjare som köper dyra grejer.. =)

 

[Sonnaren]

För att återvända till den ursprungliga frågan.
Tycker du verkligen att det är oförenliga begrepp?
Vad siktar du i så fall själv på?? Ointressanta tekniskt perfekta eller innehållsmässigt intressanta, repiga och grådaskiga?
Us

 

[Graal]

Citerar mig själv från tidigare inlägg i denna fråga:

"Själv anser jag att det i fotografin krävs både bildseende och teknisk kompetens/bra utrustning om du ska kunna få bra bilder."

Jag tycker givetvis att båda är mindre bra fast det är ju betydligt lättare att få till en bra bild med lite "sämre" (mindre tekniskt sofistikerad) utrustning men med kompetens vad gäller bildseende och mörkrumsteknik t.ex.

Denna diskussion startade jag med anledning av en annan liknande diskussion: "Utrustning vs Kompetens". De handlar ju egentligen om samma sak eftersom resultatet av det man gör ju faktiskt är en bild.

 

[Graal]

Kompetensen är egentligen av två sorter: Det bildmässiga seendet och den tekniska förmågan att åstadkomma bilden man vill ha. Den utrustning man förfogar över är naturligtvis också viktig, men inte lika mycket. Grunden är dock att optiken ska ge skarpa bilder och slutare/bländare exponera något så när jämnt. Hur den ser ut/ålder/pris/etc. spelar egentligen mindre roll. Har du dessa förutsättningar är dina möjligheter nästan obegränsade. Och som jag sa tidigare, en tekniskt perfekt bild behöver inte vara skarp eller ha en heltäckande tonskala. Du kan istället med din förmåga (utrustning/tekniska kunskaper) åstadkomma det bildresultat du vill (skarpt/luddigt/softat etc, rörelseoskärpa med kamera/motiv, mjuk eller hård gråskala, mm).

 

[Graal]

Det finns t.om dom som medvetet åstadkommer repor och diverse skador i sina negativ, i syfte att åstadkomma ett visst bildresultat. Och vet man exakt hur reporna och skadorna uppkommer är det ju lättare att åstadkomma sådant som man vill ha i bilderna.