Vilken bild är bäst?

[Graal]

Skulle vilja starta en ny diskussion med anledning av diskussionen om "Utrustning vs. kompetens" :

Vilken bild är bäst?

Ett perfekt motiv med en utsökt komposition men med en sämre teknisk kvalitét vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm.

eller

En perfekt framställd bild vad gäller svärtningsomfång, tonskala, skärpa, kontrast mm men där motivet är tråkigt, ointressant och med en komposition som inte är tilltalande.

 

[froderberg]

Lät som du hade svaret själv. Förstår inte meningen med frågan.

En bild kan aldrig bli bra bara för att den är tekniskt perfekt, mer än in strikt tekniska sammanhang. Däremot kan ett bra innehåll i en bild förstärkas av bra teknik, men också stjälpas.

 

[Smikehead]

Ingen.

Det krävs balans mellan krav och förmåga / känsla och teknik. Sen beror det helt på vad jag vill förmedla och vad betraktaren har för värderingar och inställning till bilden om man har lyckats skapa en bra bild.

 

[sagan]

Jag skulle nog föredra det första (men vad ett perfekt motiv är vet jag inte) andra förslaget verkar ju vara en dööötrist bild..jag har lättare att uppskatta en tekniskt tveksam bild med ett intressant innehåll än tvärtom.

 

[Graal]

Konstigt att denna diskussion inte verkar lika intressant som "Utrustning vs. kompetens". Det handlar ju egentligen om samma tema. Hittils 2 som hellre ser på en bild som är tekniskt lite sämre men bildmässigt bra och en som inte vill se någondera. Utrustningen betyder kanske inte så mycket utan mest kompetensen ändå?

 

[sagan]

Graal skrev:
Utrustningen betyder kanske inte så mycket utan mest kompetensen ändå?

Kompetens måste du ju ha om du ska kunna ta bra bilder, bra utrustning måste du ha för att du inte ska bli hämmad..ganska enkel fråga tycker jag

 

[kuisma]

En bild behöver inte lida av att vara tekniskt operfekt. Det kan lika gärna vara ett plus. Den här bilden t ex, har inte många rätt vad gäller teknik, men trots det skulle jag inte vilja ha den på något annat vis.

http://www.enq.se/archive/Man-made/Air Show 2001/slides/P8260041.html

Bilden är alltså tillkommen mer av slump än skicklighet. Även en prylbög hittar korn. ;-)

 

[Graal]

Bilden kan vara tekniskt perfekt trots att den ser ut som denna. Du kan medvetet åstadkomma denna bild om du är förtrogen med tekniken. Vad som är en tekniskt perfekt bild varierar ju med vad det är för motiv och vad fotografen vill åstadkomma. Själv anser jag att det i fotografin krävs både bildseende och teknisk kompetens/bra utrustning om du ska kunna få bra bilder. Men av kamera/optik-diskussionerna här på fotosidan verkar majoritéten tro att det räcker med en dyr kamera. Har jag rätt eller fel?

 

[sebbfolk]

Graal skrev:

... motivet är tråkigt, ointressant och med en komposition som inte är tilltalande.

Vad som är tråkigt och ointressant är ju synnerligen subjektivt.
Vad som är "En icke tilltalande komposition" är heller inte självklart.
Då är det nog lättare att vara överens om vad som är tekniskt skickligt och inte.

Följaktligen skulle det vara svårt att genomföra det här testet redan i starten, när man ska välja ut den där provbilden som är ointressant

En bra bild är alltid en kombination av en massa olika aspekter, jag har svårt att se någon vinst i att "bestämma" att den ena är bättre eller viktigare än det andra.

 

[sagan]

Graal skrev:
Men av kamera/optik-diskussionerna här på fotosidan verkar majoritéten tro att det räcker med en dyr kamera. Har jag rätt eller fel?

Jag har inte läst att någon alls tror det faktiskt.

 

[Graal]

Jo, visst är det svårt att avgöra vad som är bra tekniskt eller bra bildmässigt. Det varierar givetvis och smaken är olika. Men någonting måste man ju utgå från.

 

[Graal]

Ja kanske har jag fel. Men man får lite av en känsla att många tror att det oftast hänger på tekniken ändå. Någon ställde en gång en fråga vilken film man skulle använda för att imponera på sina vänner med snöbilder. Kanske hade det varit bättre att fråga vilken kurs i bildkomposition man ska gå på?

 

[kuisma]

Graal skrev:
Ja kanske har jag fel. Men man får lite av en känsla att många tror att det oftast hänger på tekniken ändå. Någon ställde en gång en fråga vilken film man skulle använda för att imponera på sina vänner med snöbilder. Kanske hade det varit bättre att fråga vilken kurs i bildkomposition man ska gå på?

Jag håller inte med dig. Jag är själv nästan lite förvånad över vilken nyanserad debatt som mitt kanske lite provocerande inlägg resulterade i. Det mesta som sagts där, ligger det väldigt mycket i, och det gäller från båda "lägren".

 

[sagan]

Graal skrev:
Ja kanske har jag fel. Men man får lite av en känsla att många tror att det oftast hänger på tekniken ändå. Någon ställde en gång en fråga vilken film man skulle använda för att imponera på sina vänner med snöbilder. Kanske hade det varit bättre att fråga vilken kurs i bildkomposition man ska gå på?

Japp..håller med om att det ibland verkar som vissa tror det..även om det inte direkt uttrycker det så..men det uppfattar jag trots allt som en liten minoritet.

 

[kuisma]

Det är onekligen lättare att slanta upp för en ny glugg/film/kamera/vfsh, än gå en fotografisk utbildning. Man ska inte underskatta placeboffekten.

 

[Graal]

Till kuisma:

Javisst har debatten i detta ämne varit nyanserat. Men det var kanske inte det jag åsyftade. Det är istället mängden inlägg om kameror, optik etc. som ger mig den känslan jag beskrev.

 

[sagan]

Det finns väl t.o.m folk som inte är särskilt intresserade av bilder..utan intresset ligger helt i den tekniska sidan (personligen är jag mycket intresserad av båda delar)
Därmed är det väl inte sagt att de tror att en bra utrustning är allt som behövs för att ta bra bilder.

 

[Graal]

Nej, det har du rätt i. Kameror-optik-film etc, både nyare och äldre är intressant. Men det tenderar ibland att ta överhanden och då måste man kanske vara lite provocerande för att få lite balans i det hela. Och om det finns några här på fotosidan som inte är intresserade av bilder bör de nog överväga om man hamnat på rätt ställe....

 

[.Z.]

sagan skrev:
Japp..håller med om att det ibland verkar som vissa tror det..även om det inte direkt uttrycker det så..men det uppfattar jag trots allt som en liten minoritet.

Ok, en minoritet men dock förvånansvärt många. Jag har skrivit detta tidigare men tar om det...

Förvånansvärt många har i forum ställt frågor typ "vad innebär ett steg i exponering" inför DSLR-köp (10D t.o.m!).

Då funderar jag på om dessa personer kommer att lyckas bättre med sin DSLR än dom gjorde med sin kompaktdigital.

Vissa har inte förstått varför det blir oskarpt utan blixt med deras nya DSLR inomhus, man får då förklara detta med skakningsoskärpa på längre slutartider & att en DSLR inte grejar det bättre än deras gamla kompakt.

Det är detta jag vänder mig emot, dessa människor måste få veta att en fin dyr kamera inte är någon garanti för att deras bilder blir bättre.

En gedigen grundutbildning i fotografi hade kanske många gånger varit en bättre investering.

/Larsa som fortfarande tycker att prylarna ofta övervärderas, mest då av nybörjare...

 

[kuisma]

Graal skrev:
Javisst har debatten i detta ämne varit nyanserat. Men det var kanske inte det jag åsyftade. Det är istället mängden inlägg om kameror, optik etc. som ger mig den känslan jag beskrev.

Jomenvisst. Det var ju det jag ville belysa med att starta den tråden. Det mest frustrerande, är ju att jag känner igen det så mycket från mig själv. Visst, det är skillnad på möjligheterna man har att komponera sin bild om man bara har en 35mm-glugg respektive en hel uppsättning optik, men när man byter ut sitt EF 50mm 1.8 mot ett 1.4, då är det mer fråga om klassmarkör, än fotografering.