Vidvinkelzoom

[Leonard91]

Jag ska köpa en vidvinkelzoom i sommar och jag har varit på Scandinavian Photo och kännt på några olika objektiv som jag tycker känns bra.
Nu är bara frågan vilken av objektivet som är bäst/bra?
De som jag kikat på är:
Canon EF-S 10-22 USM
Sigma 10-20 HSM
Tokina 12-24
Tokina 11-16

Eftersom att jag troligen kommer att fotografera mest landskap så kommer nog inte ljusstyrkan spela särskillt stor roll. Men det är ju ändå ingen nackdel om det skulle finnas tillgång till stor bländare på objektivet.
Sedan så måste AF vara mycket precis och skarp för att jag tycker det är svårt att sätta fokus snyggt manuellt i landskap då man inte ser så stor skillnad genom sökaren själv.
Byggkvaliteten är också ganska viktig.

Mina egna åsikter kring objektiven:
Canon 10-22 USM: Snabb och säker AF, lite plastig
Sigma 10-20 HSM: Ger något mjuka bilder
Tokina 12-24: Grymt bra byggkvalitet
Tokina 11-16: Grymt bra byggkvalitet, lite snålt brännviddsomfång

Är det något objektiv jag missat? Har jag fått fel uppfattning om objektiven i fråga? Jag vill framför allt ha reda på vilket som är bäst rent optiskt, eftersom att det är mycket svårt att bedömma inne i en fotobutik.
Kom gärna med tips och förslag, det kan verkligen behövas!

 

[CG7]

Jag går lite i samma tankar och följer gärna debatten. Vill också lägga till ett alternativ och höra tankar kring Tamron 10-24, det har störst brännviddsomfång av vidvinkelzoomarna och lägst prislapp. Är mitt troligaste alternativ, men hör gärna vad ni tycker...

 

[mattias.hallgren]

Jag har själv ett canon 10-22 till min 40D och är mycket nöjd. Mina tankar innan var om det var värt att satsa på denna eller om sigman 10-20 kunde duga lika bra. Efter att ha läst flera dåliga recensioner av sigman få blev det canons 10-22. Jag är helnöjd men har nu i efterhand förstått att det inte verkar vara så stor skillnad i skärpa mellan dessa. Nu ska dock Sigma komma med en 10-20 3,5 (den kanske redan har kommit) och det kan ju verkligen vara värt att titta närmare på.

Själv tycker jag att det viktigaste är vidvinkelläget och ville definitivt ha en glugg som börja de på 10 mm. Om den sedan går till 20, 22 eller 24 spelade mig mindre roll. Som sagt canons 10-22 är väldigt trevlig!
/Mattias

 

[wfrank]

Jag gick i samma tankar förra våren och valde till slut Sigma 10-20.

På photozone.de kan du jämföra det med tex Canons 10-22. Optisk kvalitet i samma nivå, skärpan bedöms t.o.m bättre och det tyckte jag var viktigt. Så jag vet inte varför bilderna skulle betraktas som mjuka. Men mer CA än Canons tex. Byggkvaliten på Sigmat är som en liten halvkilos pansarvagn, så där finns inget övrigt att önska. Motljusskydd ingår också.

Men eftersom jag äger objektivet blir det lite av en partsinlaga ... men jag är nöjd. Och för mig betydde priset rätt mkt också, betalade drygt 4000 över disk.

 

[tgr]

Jag har ett Tokina 12-24/F4 och är mycket nöjd med med det.
Jag gillar att det går upp till 24mm för då blir det lite mer åt normalhållet på min 20D. Autofocus oav funkar bra.
Direkt soljus mot glaset ger en del reflexer.

Det finns lite testbilder här om du inte sett det tidigare.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

 

[Leonard91]

Det är väl inte så många som har alla fyra objektiven hemma, så ni som har ett av dem, skriv gärna vad ni speciellt gillar/ogillar med objektivet.

Sedan funderade jag på om det verkligen är så stor skillnad mellan 10mm och 12mm som lägsta brännvidd. Först var jag helt fast på 10mm, men efter att ha provat Tokinan snabbt så blev det lätt en favourit pga byggkvaliteten.
Sigman har inte heller dålig byggkvalitet, iof inte Canon'en heller men den kändes lite plastig kanske...

Fortsätt skriv

 

[wfrank]

En vidvinkelzoom är ett ganska extremt objektiv, och när man hittar ett motiv där det gör sig vrider man ofta brännvidden till sitt nedersta läge. För att helt enkelt få med så mycket som möjligt. Klart man kan zooma ut med benen ibland, men tex inte inuti en bil. Då skulle jag inte ha velat köpt ett som börjar på 12 ist.f. 10 (19.2 vs 16 i crop).

 

[Leonard91]

Det gör så pass stor skillnad ändå tycker du? det är ju faktiskt mer än 15% skillnad mellan lägsta brännvidden, men man tycker ju ändå inte att 2mm skulle göra så stor skillnad...

 

[wfrank]

Nja, jag bara sa att letar du efter ändläget i nån situtation så är det skojjigare med 10 än 12. Nedan hittar du skillnaden, har ikväll åkt ut och våröppnat torpet, så det finns ingen vetenskap i detta på nåt sätt Men sätter jag ryggen mot väggen i "storstugan" och tittar mot TV:n är detta skillnaden mellan 10 och 12.

 

[Leonard91]

Känns som en hyffsat stor skillnad som skulle kunna motivera 10mm istället för 12mm. Tack så mycket för exempelbilderna!

 

[Leonard91]

Nu ligger nog Canon 10-22 USM högst upp på min lista igen, mest pga av möjligheten till 10mm.
Men hur är motljusegenskaperna, AF och kvalitet med denna zoom? Går det bra att köpa en begagnad och sedan använda den ytterliggare 10år utan att den går sönder?

 

[Sputt]

"In 2008, Tokina introduced the best lens yet, the Tokina 11-16mm f/2.8, which for about $500, is better than the best lens below, the Nikon 12-24mm. Read the rest of this if you like, however as of 2008, just get the Tokina 11-16mm. Its only gotcha is that it won't autofocus on a Nikon D40, D40x or D60; for those least expensive Nikons, get the most expensive Nikon 12-24mm or Sigma 10-20mm for autofocus.

2008 also saw the introduction of the Tamron 10-24mm, which isn't very good." - Ken Rockwell http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Och det är inte bara han som tycker att det är tokinan 11-16 som presterar bäst av alla aps-c supervidvinkelzoomar du kan även kolla in på www.photozone.de och jämföra lite.

Kort och gott jag lägger min röst på 11-16

 

[blenda12]

Tokina 11-16

Hej!
Har haft ett sigma 10-20 som var rätt ok för natur. Var dock jäkligt kasst på bländare störr än f8. Distorsionen var jäklig svår att korrigera för (Vågformig).

Har bytt till ett Tokina 11-16, och är kanonnöjd. dels är det hyffsat skarpt redan på f 2.8. Sedan så är det nog tämligen utan konkurrens vad gäller skärpa och det ända ut till kanten av bilden vid bländare mindre än f 5.6

/Magnus

 

[Gunnar-E]

Hade en Canon 10-22 innan jag gick över till fullformat. Gillade det objektivet. Även på bortåt 10mm-läget var havslinjen nästan rak då man tog kustbilder även i liggande format. Bra färger och kontrast också. Ett objektiv jag kan rekommendera.

/Gunnar

 

[NG87]

Jag har själv 11-16 och är väldigt nöjd. Mitt val avgjordes främst av ljusstyrkan. Omfånget är inte så begränsande som man kan tro, tycker i alla fall inte jag. Skarp i mitten på full öppning och bra över hela bilden uppåt F/5.6-8

 

[Leonard91]

Okej, låter väl 11-16mm vara kvar då tillsammans med Canon 10-22. Hur är AF på dessa båda objektiven, eller främst hur är den på 11-16? 10-22 USM tycker jag funkar mycket bra, så bättre än det behövs ju verkligen inte.

 

[Leonard91]

Har varit och provat ytterliggare 2 vidvinkelzoomar idag.

Här kommer lite korta sammanfattningar om vad jag generellt hann uppfatta av objektiven under provtiden i affären:
Canon 10-22 USM: Mycket snabb och säker AF, inte lika stor förvrängning på 10mm
Sigma 10-20 HSM: Mjuka bilder, inte lika skarp, robust kvalitet, stor förvrängning
Tamron 10-24: Faktiskt ok kvalitet även om det var ganska mycket plast så hade den en viss tyngd i sig-kvalitetskänsla, AF rätt snabb och säker, liten och lätt jämfört med de andra
Tokina 11-16: Tung och bäst kvalitet av objektiven jag provade idag, dock så är 12-24 bättre kvalitet i, ganska stor förvrängning, inte särskillt snabb AF, zoomringen var lite trög (kanske dåligt ex?).

Allt som allt så gillar jag faktiskt Canon 10-22 USM allra mest och det är nog den vidvinkelzoomen jag kommer att köpa, då en begagnad då de kostar så otroligt mycket att köpa lösa.
Sedan så var faktiskt Tamron 10-24 en positiv överraskning. Den har jag köpt om jag tvunget skulle haft ett nytt objektiv. Gillar den här mer än Sigma'n för att den kändes bättre ihop med min 450D och att bildkvaliteten blev lite bättre (inte lika mjuka bilder - bättre skärpa). Dock så står sig den här inte alls med Canon, men dock det mest prisvärda vidvinkelobjektivet!
På tredje plats kommer för mig Tokina 12-24 för den otroliga byggkvaliteten, men så har den ju inte lika mycket vidvinkel som de andra har. Bildkvaliteten är ungefär lika bra som hos Tamron, fast den har faktiskt inte lika förvrängda bilder på lägsta brännvidden. Beror kanske på att den börjar på 12mm.

Lite tips till er andra som också funderar på att köpa vidvinkelzoom snart =)