Vidvinkel med bra motljusegenskaper

[hbengtsson]

Ni som (fortfarande) bedyrar att det är fotografen som gör bilden yada yada...ni generaliserar å det grövsta. Trådskaparen frågade inte om han möjligtvis kommer ta bätttre bilder med tjusigare utrustning - han efterlyser en glugg med bra motljusegenskaper, period! Det kan omöjligt vara fel och har inte ett jota med att man kan ta bra bilder med gammal utrustning.

 

[alf109]

För mig är just motljusegenskaperna bland de absolut viktigaste parametrarna när jag fotar. Så jag förstår precis. Dessutom skrivs det sällan om dessa i olika tester. Värsta flaren brukar uppstå när solen ligger strax utanför bild och lyser på det främre linselementet. För mig är det tom så att jag föredrar ett objektiv med lite sämre skärpa (mtf-värden) och bättre motljusegenskaper. Problemet med ett objektiv med taskiga motljusegenskaper är dels det självklara, att det inte funkar i motljus, men också att det kan bete sig oberäkneligt, ibland får man flare och ibland inte beroende av parametrar man inte själv lägger märke till när man fotar.

Jag plåtar själv med leica-M och hade en summicron-m 50:a den senaste modellen som de flesta lyfter till skyarna, men den funkade inte i just motljus så jag fick byta ut den mot en summilux-m 50:a (en dyr erfarenhet).

Jag tycker generellt att folk jagar skärpa som de ändå inte utnyttjar (de flesta objektiv är tillräckligt skarpa) och struntar i andra nog så viktiga parametrar som motljus och distorsion t.ex.

 

[snap01]

Håller med och nu vill jag ha med ljuskällan(solen) i bilden. Läste att du i en annan tråd även tycker din zeiss 21:a har dålig egenskaper i detta avseende, är de bättre än 24-70?

Zeiss 21 är inte helt perfekt den är något känslig för motljus (jag la märke till det när jag skulle fota en ute terrass i stan, hade med mig både 14-24 o 21mm så jag passade på att jämföra) Den är dock betydligt bättre än 14-24. Om vi avser 24-70 så är den ok i dom flesta fallen o har haft problem någon gång bara.
Så utan något vetenskapligt test så tycker jag att 24-70 Nikons är bättre än zeiss 21mm i motljus o 14-24 kommer klart sist.

När jag körde canon så köpte jag till sist en fast 24mm med 2,8bl den var riktigt bra i motljus jag kunde köra med avtonade filter o färgade (tex 85) när jag fotade solnedgångar/motljus. Det var på den tiden jag körde dia film o mycket mellanformat. Det är inte alltid en fast optik är bra i motljus det skiljer. Det måste vara någon Nikon vidvinkel som är riktigt bra i motljus jag har för mig att Galen Rowell( avliden i flygolycka) skriver om in utrustning på sin hemsida. Han körde mycket äldre fast Nikon optik.

 

[VisionOfSnow]

För mig är just motljusegenskaperna bland de absolut viktigaste parametrarna när jag fotar. Så jag förstår precis. Dessutom skrivs det sällan om dessa i olika tester. [...] För mig är det tom så att jag föredrar ett objektiv med lite sämre skärpa (mtf-värden) och bättre motljusegenskaper.

[...]

Jag tycker generellt att folk jagar skärpa som de ändå inte utnyttjar (de flesta objektiv är tillräckligt skarpa) och struntar i andra nog så viktiga parametrar som motljus och distorsion t.ex.

Jag kan bara instämma i detta. Det är ofta ett väldigt fokus på skärpa och bokeh (vilket naturligtvis är nog så viktigt), och jag får ibland en känsla av att det sker på bekostnad av en seriös diskussion om motljusegenskaper. Teoretiska skillnader i mtf-kurvor är för mig förhållandevis ointressant om jämfört med den stora praktiska betydelse som motljusegenskaperna har för mig.

 

[JoBac]

Nja, jag plåtar inte så mycket i motljus, så jag kan inte på rak arm säga något. Men jag tycker nog att 28/2,8 AIS har bra motljusegenskaper, jämfört med mycket annat. Och så är det ju världens bästa objektiv i största allmänhet, så det är inget dåligt köp oavsett;-)

Vad kostar en 28/2,8 Ais? Är det stor skillnad på Ais och Ai?

För mig är just motljusegenskaperna bland de absolut viktigaste parametrarna när jag fotar. Så jag förstår precis. Dessutom skrivs det sällan om dessa i olika tester. Värsta flaren brukar uppstå när solen ligger strax utanför bild och lyser på det främre linselementet. För mig är det tom så att jag föredrar ett objektiv med lite sämre skärpa (mtf-värden) och bättre motljusegenskaper. Problemet med ett objektiv med taskiga motljusegenskaper är dels det självklara, att det inte funkar i motljus, men också att det kan bete sig oberäkneligt, ibland får man flare och ibland inte beroende av parametrar man inte själv lägger märke till när man fotar.

Jag plåtar själv med leica-M och hade en summicron-m 50:a den senaste modellen som de flesta lyfter till skyarna, men den funkade inte i just motljus så jag fick byta ut den mot en summilux-m 50:a (en dyr erfarenhet).

Jag tycker generellt att folk jagar skärpa som de ändå inte utnyttjar (de flesta objektiv är tillräckligt skarpa) och struntar i andra nog så viktiga parametrar som motljus och distorsion t.ex.

Kan inte mer än att hålla med. Alla parametrar är viktiga, får inte stirra sig blint på någon.

Det måste vara någon Nikon vidvinkel som är riktigt bra i motljus jag har för mig att Galen Rowell( avliden i flygolycka) skriver om in utrustning på sin hemsida. Han körde mycket äldre fast Nikon optik.

Är så jag också känner att det måste finns något objektiv.

Är det någon som har en uppfattning om någon av följande objektiv:

20mm f/2.8D AF Nikkor
24mm f/2.8D AF Nikkor
24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR

eller hur är 17-35/2,8 AF-S förresten?

Mvh Johan

 

[Makten]

Vad kostar en 28/2,8 Ais?

Det beror på vem som säljer;-) Jag köpte min för en tusenlapp.

Är det stor skillnad på Ais och Ai?

Ja, AI är en helt annan optisk konstruktion som enligt uppgift inte är i närheten av lika bra. Se till att det har 0,2 meters närgräns, så är det AIS. Övriga 28r har 0,25 meter.

 

[varghusse]

eller hur är 17-35/2,8 AF-S förresten?

Mvh Johan

Vet ej om 17-35...Men dess föregångare 20-35 2,8 af-d är riktigt bra. Har nästan alltid solen med i bild med det objektivet!

 

[JoBac]

Vet ej om 17-35...Men dess föregångare 20-35 2,8 af-d är riktigt bra. Har nästan alltid solen med i bild med det objektivet!

Låter intressant! Har du kanske några exempel man kan få se?(Antingen i tråden eller om du hellre maila mig.)

Mvh Johan

 

[Erik Schalin]

eller hur är 17-35/2,8 AF-S förresten?

JAG tycker den har fantastiskt fina egenskaper för både färg, kontrast & skärpa.

Men & andra sidan så har jag aldrig intresserat mig för navelskådning när det gäller optiker. Jag har heller aldrig ägt en hög olika sorter.

Däremot har jag sett en hel del bilder tagna med 18/3,5 den skulle nog kunna vara ett alternativ för dig.

35-70/2,8 är däremot en riktigt sorglig historia i motljus. Har aldrig haft råd att byta ut den, men vem vet... en vacker dag kanske...

 

[snap01]

en del bilder jag sett med 17-35 så verkar den rätt bedrövlig i motljus. När jag körde Canon och svor över dom usla motljusegenskaperna med en del av deras optik (bla 70-200 2,8is) så tänkte jag att det kan inte vara värre med Nikon för så dåligt går det inte bara att göra en optik.
Men erfarenheten efter man börjat köra med Nikon är att dom har minst lika stora problem som canon inom det området. Det är lustigt att när man körde med canon så svor jag över 16-35 (nya) om jag behövde köra den på stora bländaröppningar för då tappade den all kontrast över bilden och det såg ut som man fotade i dimma. Däremot nerbländad så var den riktigt bra i motljus.

Nikons 14-24 är aldrig bra i motljus(knappt i sidoljus heller) däremot är den ok för interiör om man inte kör på för mycket vidvinkel för då är distorsionen inte snäll. Just motljus egenskaper är rätt viktigt för mig eftersom jag fotar resbilder bla. Jag tar hellre lite ludd i hörnen än bedrövliga motljus egenskaper. Nu har jag visserligen en zeiss 21mm som är ruskigt skarp och motljus egenskaperna är bättre än 14-24 (går det att bli sämre?) däremot är den inte i klass med annnan zeiss optik i motljus som är fantastiskt bra i det bla 50mm o 85mm som jag hade till min canon.
Man blir nog aldrig nöjd. När jag körde mellanformat (Hasselblad,pentax) så var jag mer nöjd med optiken.

 

[JoBac]

JAG tycker den har fantastiskt fina egenskaper för både färg, kontrast & skärpa.

Men & andra sidan så har jag aldrig intresserat mig för navelskådning när det gäller optiker. Jag har heller aldrig ägt en hög olika sorter.

Hmm... okej, men hur är det med motljusegenskaperna?

Däremot har jag sett en hel del bilder tagna med 18/3,5 den skulle nog kunna vara ett alternativ för dig.

Den linsen har jag inte alls koll på, lite vidd men ska koll på den.

Man blir nog aldrig nöjd. När jag körde mellanformat (Hasselblad,pentax) så var jag mer nöjd med optiken.

Men tänkt vad tråkigt om man bara är nöjd! Inget att sträva emot. Var det för optik du körde på mellanformatarna?(Nyfiken.) Hasselblad HCD 4/28 mm lens verkar vara en grym lins vad jag har läst, säkert bra vad gäller motljus också. Kollade på deras hemsida, tilt and shift adapter skulle vara roligt att även ha till Nikon.

Bjørn Rørslett skriver "The 17-35 performs extremely well when shooting into bright light, in fact its performance in this respects surpasses most prime lenses. Flare and ghosting evidently are strictly controlled. I've never used a zoom with this degree of superior flare and ghosting control before. Likely the fancy optical formula and the bizarre front element pay dividends in this respect, too. However, an early report by "Moose" Peterson claims this lens flares easily. His sample may differ from mine, or test conditions may be quite different."

Källa: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#top_page

 

[Erik Schalin]

Hmm... okej, men hur är det med motljusegenskaperna?

JAG ser inga direkta problem.
Visst det är väldigt vidvinkligt och därmed ökar problemen.

Fast vad vet jag, jag har aldrig testat ngt annat i syfte för att hitta ngt bättre. Jag har aldrig blivit besviken eller rättare sagt sviken av 17-35.

Med tanke på de extrema krav ni ställer så rekommenderar jag att du lyssnar på Ove. Han verkar ha testat både det ena & det andra.